Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61165/20 по делу N А40-227172/2016

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-227172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеренковой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

по делу N А40-227172/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

по заявлению ООО "Ювелирный Дом Яшма" о процессуальном правопреемстве с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ювелирный Дом Яшма" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Открытые Инвестиции"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Дмитриенко М.Г. дов от 11.11.2020

от Шеренковой О.В. - Лютов Д.С. дов от 25.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО "Открытые Инвестиции" (ОГРН:1097746499135, ИНН: 7701847535) введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерешкин Ф.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2020 поступило заявление ООО "Ювелирный Дом Яшма" о процессуальном правопреемстве с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ювелирный Дом Яшма".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции" Мерешкина Ф.Н. об отложении судебного заседания. Заявление ООО "Ювелирный Дом Яшма" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Заменен ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ювелирный дом Яшма" на сумму требования 100 200 000 рублей основного долга и 12 242 280, 19 руб. процентов в реестре требований кредиторов должника ООО "Открытые инвестиции".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шеренкова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-227172/16 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Ювелирный дом Яшма" о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шеренковой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" возражал на доводы апелляционной жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Ювелирный Дом Яшма" указывает, что ПАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором ООО "Открытые Инвестиции" требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Открытые Инвестиции" на основании определения Арбитражного суда Москвы от 26.09.2017 г по делу N А40-227172/16-18-182, где указано: "признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 264 724 478 руб. 78 коп., из них 250 200 000 руб. - основной долг, 14 265 253 руб. 07 коп.- проценты за пользование кредитом, 259 225 руб. 71 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника., а также ПАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором ООО "Ювелирный Дом Яшма" требования последнего включены в реестр требований кредиторов ООО "Ювелирный Дом Яшма" на основании определения Арбитражного суда Москвы от 08.09.2016 г по делу А40-195529/15-123(101)-231Б, в резолютивной части которого указано: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 952 621 141, 75 руб. - основной долг, 683 538, 30 руб. - пени, из них 112 546 008, 79 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указал, что требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны как обоснованные сразу к двум должникам: как Заимодавец к Заемщику ООО "Открытые Инвестиции" и как Залогодержатель к Залогодателю ООО "Ювелирный Дом Яшма".

Пояснил, что требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Ювелирный Дом Яшма" основаны на Кредитном договоре N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 г, заключенном между ПАО "Промсвязьбанк" (заимодавец) и ООО "Открытые Инвестиции" (заемщик), в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены: Договор поручительства 2П/0083-11-2-0 от 17.02.2011 г, между ООО "Ювелирный Дом Яшма" (поручитель) и ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Договор залога товаров в обороте N Т1/0083-11-2-0 от 17.02.2011 г между ПАО "Промсвязьбанк" (Залогодержатель) и ООО "Ювелирный Дом Яшма" (залогодатель).

Указал, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Ювелирный Дом Яшма" (дело А40-195529/15) требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены 25.05.2020 г в размере 112 442 280,19 рублей (сумма основного долга 100 200 000 рублей и процентов 12 242 280, 19 руб.).

По мнению заявителя, ООО "Ювелирный Дом Яшма", погасив требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 112 442 280,19 рублей, фактически исполнил на эту сумму обязательства ООО "Открытые Инвестиции" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 г, в связи с чем, права кредитора ПАО "Промсвязьбанк" переходят к ООО "Ювелирный Дом Яшма" на основании закона, так как согласно пп 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ : Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств-вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В этой связи просит произвести замену кредитора третьей очереди в реестре требований кредиторов должника с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ювелирный Дом Яшма" (ОГРН 1027739405275, ИНН 7713295624) по требованиям в размере 100 200 000 рублей - основной долг; 12 242 280, 19 рублей - проценты за пользование кредитом, как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление ООО "Ювелирный Дом Яшма" о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ювелирный дом Яшма" на сумму требования 100 200 000 рублей основного долга и 12 242 280, 19 руб. процентов в реестре требований кредиторов должника ООО "Открытые инвестиции".

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-22717/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 264 724 478,78 руб., из них: 250 200 000 руб. - основной долг; 14 265 253,07 руб. - проценты; 259 225,71 руб. - пени, как обеспеченные залогом его имущества.

При этом, из указанной суммы требования по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.0211 об открытии кредитной линии составляют 105 898 283,03 руб., в частности: 100 200 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 5 594 554 рублей 43 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита; 100 200 рублей 00 копеек - сумма пени по основному долгу; 3 528 рублей 60 копеек - сумма пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-22717/2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными в размере 46 491 059,68 руб. с удовлетворением за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Открытые инвестиции". При этом, в установлении залогового статуса в отношении указанных требований Банку было отказано.

Из указанной суммы, задолженность по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.0211 об открытии кредитной линии составляет 18 587 484,33 руб. (проценты за пользование кредитом).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-195529/15 в реестр требований кредиторов ООО "Ювелирный Дом ЯШМА" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 952 621 141, 75 руб. - основной долг, 683 538, 30 руб. - пени, из них 112 546 008, 79 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.0211 об открытии кредитной линии (в обеспечение обязательств по указанному договору между Банком и ООО "Ювелирный Дом ЯШМА" были заключены договор поручительства N2П/0083-11-2-0 от 17.02.2011 и договор о залоге товаров в обороте NТ-1/0083-11-2-0 от 17.02.2011) составляет 112 546 008,79 руб., из них: 100 200 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 12 242 280 рублей 19 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита; 100 200 рублей 00 копеек - сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за 1 день (06.10.2015 года); 3 528 рублей 60 копеек - сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов за 1 день (06.10.2015 года).

В рамках дела о банкротстве ООО "Ювелирный Дом ЯШМА" в результате реализации предмета залога по Договору о залоге товаров в обороте N Т-1/0083-11-2-0 от 17.02.2011 были удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 112 442 280,19 руб., из которых 100 200 000 руб. - сумма основного долга, 12 242 280,19 руб. - сумма процентов.

В соответствии с Договором поручительства, после выполнения поручителем - обязательств, предусмотренных настоящим договором, к Поручителю переходят все права банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.06.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, факт исполнения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При том, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деде, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника ООО "Открытые инвестиции" исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) (часть 2 статьи 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство, пришел к выводу, что ООО "Ювелирный Дом Яшма", погасив требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 112 442 280,19 рублей, фактически исполнил на эту сумму обязательства ООО "Открытые Инвестиции" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 г, в связи с чем, права кредитора ПАО "Промсвязьбанк" перешли к ООО "Ювелирный Дом Яшма".

Опровержения в материалы дела не представлено, сведений об обжаловании указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего должника ООО "Открытые инвестиции" направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-227172/16 об установлении требований ПАО "Промсвязьбанк" в деле о банкротстве ООО "Открытые инвестиции", что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, в целевом использовании кредита нет указания на то, что он выдается на приобретение Должником доли в уставном капитале ООО "СК Русстройком"; нет указания на то в пользу кого осуществляется приобретение прав инвестора; помимо приобретения прав инвестора целевым использованием является ремонт.

Кроме того, довод не подтвержден доказательствами (например, выпиской по счету Должника, свидетельствующей о том, что все денежные средства, полученные по кредиту, были израсходованы на покупку доли в уставном капитале ООО "СК Русстройком" на имя Мавлянова И.Р.). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод об отсутствии прав требований ООО "Ювелирный дом Яшма" к ООО "Открытые инвестиции", поскольку ООО "Открытые инвестиции" (Должник) является основным должником по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 г. (а не поручителем); ООО "Ювелирный дом Яшма" является поручителем и залогодателем по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 г. и погасило задолженность по договору в полном объеме; ПАО "Промсвязьбанк", предоставивший кредит Должнику, не является ни зависимым ни аффилированным с Должником лицом (что свидетельствует об отсутствии корпоративного характера первоначальных требований); конкурсным управляющим не доказан общегрупповой характер кредита (и что денежные средства были распределены внутри группы);

Договор залога и поручительства не были заключены ООО "Ювелирный дом Яшма" в условиях имущественного кризиса основного Должника; на момент заключения кредитного договора ООО "Ювелирный дом Яшма" не контролировался бенефициарами Должника.

Кроме того, ООО "Ювелирный дом Яшма" находится, как и должник, в процедуре банкротства и не произведение процессуального правопреемства ущемляет права кредиторов ООО "Ювелирный дом Яшма".

Сама по себе аффилированность между правопреемником (ООО "Ювелирный дом Яшма") и должником не является основанием для субординации (понижения очередности) требования правопреемника при установлении его требований в реестре требований кредиторов взамен ПАО "Промсвязьбанк", перед которым требование было погашено за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества ООО "Ювелирный дом Яшма". Правовая позиция суда соотносится с позицией отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Также из материалов дела следует, что ООО "Ювелирный дом Яшма" исполнило обязательства Должника перед ПАО "Промсвязьбанк" в момент, когда фактическая аффилированность отсутствовала (конкурсное производство, кредиторы избирают конкурсного управляющего, принимают решения), т.е. отсутствовало скрытое компенсационное финансирование.

Суд пришел к верному выводу, что в данном случае у ООО "Ювелирный дом Яшма" имеются все основания для правопреемства по требованиям ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается кредитным договором, договором поручительства, договором залога, платежным поручением, подтверждающим погашение задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Апелляционная жалоба Шеренковой О.В. основана не пересмотре в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по настоящему делу, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы ст.312, 365, 388-390 ГК РФ и не применена норма ст.413 ГК РФ.

Согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в этой части апелляционной жалобы (в частности о том, что судом не применена норма ст.413 ГК РФ) не заявлялись заявителем (иными лицами) в суде первой инстанции, следовательно, они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем не доказан факт перераспределения кредита в 2011-2012 годах в пользу ООО "Ювелирный дом Яшма" и тем самым факт совпадения должника и кредитора в одном лице, нормы ст.413 ГК РФ в данном случае не применимы.

Судом абсолютно верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства и применены соответствующие нормы материального права - ст.365, 387 ГК РФ, предполагающие переход к поручителю (залогодателю) в порядке суброгации в полном объеме права кредитора.

Согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, делая вывод о том, что к лицу, исполнившему обязательство, применяются правила об уступке требования, суд основывался на положениях ст.387 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-227172/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеренковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов