Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 05АП-7259/20 по делу N А51-2243/2019

г. Владивосток

11 декабря 2020 г.

Дело N А51-2243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Варанг",

апелляционное производство N 05АП-7259/2020

на решение от 30.09.2020

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-2243/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИЛИКА" (ИНН 2508090946, ОГРН 1092508003202)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРАНГ" (ИНН 2508124539, ОГРН 1152508004362)

о взыскании 8 064 523 рублей 56 копеек, в том числе 6 849 032 рублей 25 копеек арендной платы по договору N 13/2016 аренды транспортных средств без экипажа от 06.05.2016, 1 215 491 рубля 31 копейки процентов за период с 01.06.2016 по 15.09.2020, а также о взыскании процентов с 16.09.2020 по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску на стороне ответчика - ООО "СК ФЭТ-9",

при участии: от ответчика Старикович П.В. по доверенности от 17.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базилика" в лице арбитражного управляющего (далее - ООО "Базилика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варанг" (далее - ООО "Варанг") о взыскании 8 064 523 рублей 56 копеек, в том числе 6 849 032 рублей 25 копеек арендной платы по договору N 13/2016 аренды транспортных средств без экипажа от 06.05.2016 за период с 07.05.2016 по 01.11.2019, 1 215 491 рубля 31 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2016 по 15.09.2020, а также о взыскании процентов с 16.09.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом 17.09.2020).

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК ФЭТ-9".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 с ООО "Варанг" в пользу ООО "Базилика" взыскано 6 880 522 рубля 11 копеек, в том числе 5 911 702 рубля 25 копеек основного долга, 968 819 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 15.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 911 702 рубля 25 копеек, начиная 16.09.2020 года до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по акту приема-передачи от 30.09.2016 он осуществил возврат транспортных средств арендодателю, что прекратило действие договора и повлекло прекращение обязанности ответчика по внесению арендных платежей. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом было допущено нарушение принципа состязательности процесса, выразившееся в приобщении к материалам дела представленных истцом актов осмотра залогового имущества без доказательств их направления в адрес ответчика. В этой связи ООО "Варанг", не располагая сведений о приобщении к материалам дела не раскрытых перед ним доказательств, не знакомился с материалами дела после приобщения к ним актов осмотра, ввиду чего не знал о наличии актов в деле и не представлял доказательства, опровергающие содержащиеся в них сведения, в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт не согласен расчетом взысканной суммы задолженности, считая его необоснованным, а выводы суда относительно взысканных сумм - немотивированными.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "ТИНКЕР". ООО "Варанг" указало, что указанные лица обеспечивали сохранность спорного имущества после подписания акта от 30.09.2016 и могут подтвердить факт его нахождения у них на ответственном хранении.

Суд, заслушав пояснения представителя апеллянта по заявленному ходатайству, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств того обстоятельства, что ответчик не использовал спорные транспортные средства после подписания акта от 30.09.2016, которые он не имел возможности представить в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом принципа состязательности.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом суд исходил из того, что обстоятельство, которое ответчик намерен подтвердить, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии у него процессуальной возможности для опровержения представленных истцом актов проверки залогового имущества апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согалсно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, акты проверки залогового имущества были представлены в материалы дела истцом 27.11.2019, то есть более чем за 9 месяцев до объявления резолютивной части обжалуемого решения (23.09.2020).

В этой связи, учитывая, ответчик извещался судом о времени и месте судебных разбирательств и принимал участие в судебных заседаниях по делу, апелляционный суд пришел выводу о том, он имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно подготовить и подать по ним свои возражения.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В силу изложенного доводы апеллянта о непредоставлении ему возможности выразить и подготовить свои возражения относительно поступивших в материалы дела дополнительных документов, несостоятельны.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что в данном случае судом не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Базилика" и ООО "Варанг" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 06.05.2016 (далее - договор).

В соответствии с актом приема-передачи от 06.05.2016 к договору ООО "Базилика" передало, а ООО "Варанг" приняло во временное владение и пользование за плату сроком по 31.12.2016 следующие транспортные средства:

1. Марка - DAEWOO NOVUS; идентификационный номер - KL4V3TVF1СК006618; год изготовления-2012; шасси - KL4V3TVF1CK006618; цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак-С809СС 25 RUS;

2. Марка - TONGYADA CTY9402ZZX, идентификационный номер-LА0940С32С0008271, год изготовления - 2012, шасси - LA0940C32C0008271, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак - АЕ2743 25RUS;

3. Марка - TONGYADA CTY9402ZZX, идентификационный номер -LА0940С32С0008268, год изготовления - 2012, шасси - LA0940C32C0008268, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак - АЕ2746 25RUS.

Согласно пункту 2 акта приёма-передачи от 06.05.2016 техническое состояние вышеуказанных транспортных средств на момент передачи соответствовало условиям договора и обеспечивало готовность к их использованию по назначению.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 160 000 рублей в месяц и подлежит внесению до конца текущего отчётного месяца.

Платежным поручением N 59 от 27.05.2016 на сумму 50 000 рублей по письму N 33 от 27.05.2016, платежным поручением N 73 от 06.06.2016 на сумму 1 150 рублей по письму N 34 от 06.06.2016, платежным поручением N 111 от 22.06.2016 на сумму 23 680 рублей по письму N 36 от 22.06.2016, платежным поручением N 117 от 24.06.2016 на сумму 50 000 рублей по письму N 37 от 24.06.2016, платежным поручением N 127 от 30.06.2016 на сумму 470 000 рублей по письму N 38 от 30.06.2016, платежным поручением N 191 от 01.08.2016 на сумму 12 500 рублей по письму N 48 от 01.08.2016, платежным поручением N 350 от 26.09.2016 на сумму 170 000 рублей по письму N б\н от 26.09.2016 подтверждается факт частичной оплаты ответчиком арендных платежей на общую сумму 777 330 рублей.

Претензией от 06.11.2018, исх.N 204 ООО "Базилика", ссылаясь на нарушение ООО "Варанг" денежных обязательств по договору, потребовало погашения имеющейся задолженности.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.6. договора транспортные средства предоставляются в аренду на период с 06.05.2016 по 31.12.2016.

Из представленного акта передачи транспортных средств от 30.09.2016, подписанного обеими сторонами спора, следует, что ответчик возвратил истцу арендованные транспортные средства.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела акты проверки залогового имущества АО "Россельхозбанк" от 17.05.2016, 20.09.2017, 19.10.2018, суд первой инстанции установил, что транспортные средства в спорный период находились на карьере "Кузнецовский", что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обществу "Базилика" была выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча строительного камня и известняка на участке "Кузнецовский", расположенном в Партизанском муниципальном районе (карьер "Кузнецовский").

На основании договора аренды от 14.04.2014 ООО "Базилика" арендовало для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы земельный участок с кад. N 25:13:030209:767, относительный ориентир: Партизанский р-н, пос. Боец Кузнецов, ул. Шоссейная, 2 (производственный участок, карьер).

16.05.2016 ООО "СК ФЭТ-9" подало заявление на переоформление лицензии, принадлежавшей ООО "Базилика". Лицензия была зарегистрирована Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 24.06.2016.

ООО "СК ФЭТ-9" заключало с ООО "Базилика", ООО "Варанг" договоры аренды различной техники для осуществления работ в карьере "Кузнецовский".

При этом ООО "Базилика" является учредителем ООО "СК ФЭТ-9" с долей в уставном капитале 51%, а генеральным директором ООО "СК ФЭТ-9" и одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Варанг" является одно лицо - Варнашкин А.В.

В этой связи следует признать, что акт приема-передачи от 30.09.2019, на который ссылается апеллянт в обоснование своих возражений против иска, не оформлял фактический возврат транспортных средств арендодателю - ООО "Базилика", и имущество после подписания указанного акта продолжало находиться в ведении ООО "Варанг", получившего его по договору с истцом, ввиду чего арендные отношения сторон, вопреки доводам апеллянта, с подписанием акта не прекратились.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод апеллянта о том, что транспортные средства остались на территории карьера вследствие их невывоза арендодателем, но арендатором не использовались, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы не имеется, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о вывозе спорного имущества, что с учетом совпадения в лице Варнашкина А.В. единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Варанг" и генерального директора ООО "СК ФЭТ-9", учредителем которого с долей в уставном капитале 51% является ООО "Базилика", позволяет сделать вывод о том, что ООО "Варанг" соглашалось с обстоятельством нахождения транспортных средств на используемой им территории.

Неиспользование арендатором арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества и не является обстоятельством, освобождающим пользователя чужим имуществом от оплаты такого пользования. Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Расчет долга, произведенный судом первой инстанции за период с 07.05.2016 по 01.11.2019 с учетом всех произведенных ответчиком оплат, судебной коллегией проверен и признан верным.

Так, пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 160 000 рублей в месяц.

Следовательно, за период с 07.05.2016 по 31.05.2016 (25 дней) арендная плата составила 129 032 рубля 25 копеек (160 000/31*25), за период с 01.06.2016 по 01.11.2019 (41 месяц) - 6 560 000 рублей (160 000 *41) (всего 6 689 032 рубля 25 копеек).

Исходя из изложенного, приняв во внимание совершенные ответчиком платежи на сумму 777 330 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору на сумму 5 911 702 рублей 25 копеек (6 659 032, 25 - 777 330).

Ввиду доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его некорректным и на основании собственного расчета удовлетворил данное требование за период с 01.062016 по 15.09.2020 на сумму 968 819 рублей 86 копеек, а также требование о взыскании процентов, начиная с 16.09.2020 на сумму долга в размере 5 911 702 рубля 25 копеек по день фактической его оплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу N А51-2243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына