Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-14100/20 по делу N А47-2443/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-2443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу N А47-2443/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (далее - заявитель, кредитор) 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - должник); включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 091 679 руб. 42 коп.; утвердить арбитражного управляющего из членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 заявление принято к производству и назначено судебное по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евроторг", заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтяная компания "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 22.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на злоупотребление правом со стороны третьего лица - ООО "ОренбургПродСервис" по погашению задолженности за должника. По мнению заявителя, основной целью третьего лица является лишение ООО "Нефтяная компания "Содружество" статуса заявителя по делу о банкротстве, а именно возможности заявления кандидатуры временного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Евроторг", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 52835 от 08.12.2020).

До начала судебного заседания от должника поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 52615 от 07.12.2020), об отложении судебного заседания по причине болезни представителя (вх.N 52902 от 08.12.2020). Протокольным определением суда от 08.12.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований. Судом явка представителей не признан обязательной, заявитель не указал, какие собирается произвести процессуальные действия, о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.03.2013, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 20.03.2013, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/2, директором значится Болгарова Татьяна Александровна (запись от 24.01.2020), основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (запись от 19.06.2015), отражено еще 9 дополнительных видов деятельности различной направленности.

ООО "Нефтяная компания "Содружество" 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евроторг", включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 091 679 руб. 42 коп. с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований представлены судебные акты - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А60-10225/2018, согласно которому с ООО "Евроторг" в пользу ООО "Нефтяная компания "Содружество" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 538 400 руб. (л.д. 28-34); определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 по делу N А47-11827/2018, в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтяная компания "Содружество" утверждено мировое соглашение со сроком исполнения до 01.09.2021, ООО "Евроторг" приняты обязательства по возврату денежных средств в пользу кредитора ООО "Нефтяная компания "Содружество" на общую сумму 7 141 373 руб. 66 коп. (л.д. 20-27).

Также представлено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу N А47-11827/2018, которым требование ООО "Нефтяная компания "Содружество" в сумме 3 507 653 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Евроторг". При этом требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу N А60-10225/2018, согласно которому в пользу кредитора с должника взыскан штраф в размере 3 507 653 руб. 14 коп., государственная пошлина в сумме 37 936 руб. (л.д. 9-12); определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу N А47-11827/2018, которым требования ООО "Нефтяная компания "Содружество" в сумме 3 633 720 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Евроторг". Требование кредитора является штрафом за простой вагонов по договору оказания услуг N НКС-7/1115 от 10.11.2015, заключенному между должником и кредитором (л.д. 13-19).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что послужившая основанием для обращения ООО "Нефтяная компания "Содружество" в суд с заявлением о признании ООО "Евроторг" несостоятельным (банкротом) основная задолженность погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 133 от 18.05.2020 на сумму 250 000 руб. (л.д. 84), N 186 от 17.07.2020 на сумму 220 000 руб. (л.д. 100), N 255 от 25.09.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 138).

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того, на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаки банкротства должника отсутствуют ввиду погашения суммы долга. Срок исполнения требований, установленных в рамках мирового соглашения, не наступил, кроме того, обязательства должника по мировому соглашению состоят из штрафных санкций, в связи с чем данные суммы задолженности не могут приниматься во внимание при определении признаков банкротства. Установив отсутствие условия о сумме требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При подаче в суд заявления о банкротстве должника (25.02.2020) заявитель указал на наличие задолженности в размере 2 091 679 руб. 42 коп., которая состоит из задолженности по оплате услуг представителя в сумме 538 400 руб., подтвержденной определением суда от 15.07.2019, а также требований по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 19.11.2019 по делу N А47-11827/2018, со сроком исполнения до 01.09.2021.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции правомерно не принял заявленную структуру задолженности к рассмотрению, поскольку утвержденное мировое соглашение не расторгнуто, срок исполнения обязательств должником по нему не наступил, так как сторонами предусмотрена дата исполнения обязательств до 01.09.2021, следовательно, просрочка в исполнении обязательства со стороны должника на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве не наступила. Кроме того, судом верно отмечено, что обязательства перед кредитором по мировому соглашению состоят из штрафных санкций, которые не могут приниматься во внимание для определения наличия признаков банкротства.

В рассматриваемом случае для определения признаков банкротства должника во внимание суда могла приниматься только задолженность, подтвержденная определением суда от 15.07.2019, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 538 400 руб.

Вместе с тем, третье лицо - ООО "ОренбургПродСервис" на стадии проверки обоснованности заявления представило доказательства погашения долга за должника на сумму 500 000 руб., обозначив в каждом платежном поручении основания платежей, то есть остаток задолженности по судебному акту от 15.07.2019 составил 38 400 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). Денежные средства третьему лицу не возвращены (много не доказано).

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению ООО "Нефтяная компания "Содружество", в связи с чем, во введении наблюдения отказано правомерно, заявление оставлено без рассмотрения с учетом статьи 48 Закона о банкротстве.

Погашение требований указывает на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите (статьи 4 АПК РФ).

Доводы апеллянта, о том, что на момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований заявление отвечало пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Статья 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности общество "ОренбургПродСервис" действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ООО "ОренбургПродСервис" заявило о замене заявителя в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы не основаны на материалах дела и являются предположениями, что не может являться основанием для признания действий должника и третьего лица злоупотреблением права.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), добросовестный участник экономических правоотношений не должен преследовать иной цели, помимо погашения имеющееся у должника пере ним задолженности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику в части основного долга составили менее 300 000 руб., наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Евроторг" и наличии в его действиях и в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом (в частности, установление дружественного кредитора с целью осуществления контроля над процедурой банкротства предприятия), не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылки кредитора на данные обстоятельства носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены, суд пришел к верным выводам о том, что заявление ООО "Нефтяная компания "Содружество" является необоснованным и в связи с этим правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу N А47-2443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев