Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-30432/20 по делу N А56-12309/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-12309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30432/2020) (заявление) СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-12309/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

3-е лицо: ООО "Промсофт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 59 951 руб. 65 коп. штрафа на основании пункта 7.4.3.2 государственного контракта Санкт-Петербургу от 10.12.2018 N 2-КО/2019 и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 N3806.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПромСофт".

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 5 000 руб. 00 коп. штрафа и 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 34. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, пункты 3.5, 6.1, 7.4.3.2 Контракта, податель жалобы полагал, что представленный им расчет штрафа произведен верно от цены этапа (месяца), что в данном случае составляет 5% от 1 199 033 руб. 06 коп., т.е. 59 951,65 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В связи с возникшими техническими неполадками, онлайн-заседание не проводилось, о чем составлен соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 2-КО/2019 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Муниципального образования Малая Охта с использованием строительных и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году (далее - работы).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.7 контракта, согласно которому начало выполнения работ: с момента заключения контракта сторонами, но не ранее 01.01.2019; окончание выполнения работ: 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 12 766 462 руб. 36 коп.

Пунктом 7.4.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб. 00 коп.

03.07.2019 в 11 часов 30 минут Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) на территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Республиканская ул., Заневский пр., пр. Шаумяна, кад.N 78:11:0600302, обязанность по выполнению работ на которой в рамках контракта была возложена на Общество, выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства: неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, сойке и поливке территорий общего пользования и так далее, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГАТИ о назначении Обществу административного наказания от 16.08.2019 N 3806.

В связи с чем, истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта подрядчик не исполнил взятое на себя обязательство в части выполнения работ в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 N 3486 об уплате штрафа на основании пункта 7.4.3.2 государственного контракта в срок до 15.09.2019, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения контракта и нарушения ответчиком принятых на себя в рамках указанного контракта обязательств в части надлежащего оказания услуг подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением ГАТИ о назначении Обществу административного наказания от 16.08.2019 N 3806, и не оспариваются Обществом.

Ссылка подателя жалобы на дело N А56-164052/2018, в рамках которого, по мнению Учреждения, судом признан обоснованным расчет штрафа по правилам абзаца первого п. 7.4.3.2 государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения дела N А56-164052/2018 имели место иные фактические обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, этапы работ контрактом не предусмотрены, следовательно, Обществом не было допущено нарушения какого-либо обязательства по контракту, имеющего стоимостного выражения, что также подтверждается расчетом штрафа истца, согласно которому Учреждение произвольно в отсутствие соответствующих условий в контракте при расчете штрафа исходило из общей стоимости услуг за соответствующий месяц, а не из стоимости нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф подлежал начислению Обществу в соответствии с абзацем вторым пункта 7.4.3.2 государственного контракта, а не абзацем первым 7.4.3.2 государственного контракта, как ошибочно указало Учреждение, то есть в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что при вынесении настоящего решения суд не вышел за пределы заявленного Учреждением требования, поскольку не переквалифицировал его, а лишь скорректировал расчет штрафных санкций, заявленных Учреждением к взысканию на основании пункта 7.4.3.2 государственного контракта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании Учреждением условий Контракта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-12309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина