Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12687/20 по делу N А50-30334/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-30334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Заболотного Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года

принятое по делу N А50-30334/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к 1) индивидуальному предпринимателю Заболотному Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 306591836000029, ИНН 591801897917), 2) страховому акционерному обществу "ВСК" (1027700186062, ИНН 77100226574),

третьи лица: 1) Козлов Степан Валерьевич, 2) Медведев Анатолий Викторович, 3) общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд",

о взыскании 175011,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заболотному Алексею Сергеевичу (далее - ИП Заболотный А.С.) о взыскании 175 011,33 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Степан Валерьевич (далее - Козлов С.В.), Медведев Анатолий Викторович (далее - Медведев А.В.), общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (далее - ООО "АТЛ Трейд").

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.с ИП Заболотного А.С. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" взыскано 175 011,33 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 6 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО "СО "Сургутнефтегаз", при подаче иска, в удовлетворении требований к САО "ВСК" отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с него 175 011,33 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, которым требования ООО "СО "Сургутнефтегаз" удовлетворить частично, взыскав с ИП Заболотного А.С. и САО "ВСК" денежные средства в размере 18 565 руб. в счет страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенный им довод о необходимости применения в данном случае положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.0.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.0.2015 N 2) с указанием на то, что оно признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленум ВС РФ от 26.12.2017 N 58), отмечая, что на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (19.12.2017) действовало именно указанное постановление. Таким образом, учитывая, что в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей в спорный период, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, то в случае применения приведенных истцом расчетов, заявитель должен возместить сумму, превышающую лимит выплаты по договору обязательного страхования (ОСАГО), то есть 18 565 руб., из расчета 418 566 руб. - 400 000 руб. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы ответчика об аналогии понятий суброгация и цессия и несения кредиторов, не уведомившим в установленном законом порядке должника о произведенной уступке права третьему лицу всех негативных последствий, связанных с не совершением данного действия.

До начала судебного заседания от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобы, согласно которым он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к САО "ВСК" сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и ООО "АТЛ Трейд" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки "SCANIA G380LA4XX2HNA", государственный регистрационный знак Х208РО/116, 2011 года выпуска (страховой полис от 06.06.2016 N 090/04N 170206/5/20-28/16) на срок с 00 час. 00 мин. 07.06.2016 по 24 час. 00 мин. 06.06.2019. По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба (КАСКО).

В результате ДТП, произошедшего 19.12.2017 в 07 час. 00 мин. в г.Лысьва Пермского края на ул.Федосеева в районе дома N 45 с участием автомобиля марки "Рено-Премиум", государственный регистрационный знак В929КУ/59 с полуприцепом "Кроне 27" (водитель Козлов С.В., собственник ИП Заболотный А.С.) и автомобиля марки "SCANIA G380LA4XX2HNA", государственный регистрационный знак Х208РО/116 (водитель Медведев А.В., собственник ООО "АТЛ Трейд) последнему причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Инспекции ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Петушинскому району от 19.12.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017, ДТП произошло по вине водителя Козлова С.В., управлявшего автомобилем марки "Рено-Премиум", государственный регистрационный знак В929КУ/59 с полуприцепом "Кроне 27".

Ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1018671159.

На основании страхового полиса от 06.06.2016 N 090/04N170206/5/20-28/16 поврежденный в результате ДТП автомобиль марки "SCANIA G380LA4XX2HNA", принадлежащий на праве собственности ООО "АТЛ Трейд", был застрахован истцом по риску "КАСКО".

ООО "АТЛ Трейд" в установленном порядке и сроки обратилось в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом событии.

ООО "СО "Сургутнефтегаз", признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 05.04.2018 N 090-000002-18.

На основании выданного ООО "СО "Сургутнефтегаз" направления на ремонт в отношении пострадавшего в ДТП транспортного средства были произведены ремонтные работы (направление на осмотр N 090-000002-18, ремонт-калькуляция от 23.03.2018 N 2352, окончательная калькуляция от 23.03.2018 N 2352, акт приемки выполненных работ от 21.03.2018 N 16877).

На основании выставленного счета от 24.03.2018 N 862 ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвело оплату ремонтных работ автомобиля, выполненных АОА "РИАТ" в размере 418 565 руб., что подтверждается распоряжением от N 090-000002 и платежным поручением от 05.04.2018 N 8988.

На основании претензии истца, адресованной страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, САО "ВСК" возместило ООО "СО "Сургутнефтегаз" причиненные убытки в размере 243 553,67 руб. (с учетом износа). Считая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления данного страхового случая, является собственник транспортного средства, виновного в ДТП - ИП Заболотный А.С., истец направил в его адрес претензию от 30.01.2019 N 090-000002-18 о возмещении ущерба в размере 175 011, 33 руб., составляющей разницу между стоимостью возмещенного потерпевшему ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой организацией САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (418 565 руб. -243 553,67 руб.), которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем, ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что размер ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству автомобилю марки "SCANIA G380LA4XX2HNA подтвержден представленными доказательствами, ответчиками не оспорен, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на ИП Заболотном А.С. как причинителе вреда.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Соответствующие доводы жалобы ИП Заболотного А.С. о том, что с него может быть взыскана только сумма возмещения, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (страховой суммы в размере 400 000 руб.) со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаются апелляционным судом ошибочными.

Так, ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства (марки "SCANIA G380LA4XX2HNA") в размере 418 565 руб., подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспоренного.

САО "ВСК" возместило ООО "СО "Сургутнефтегаз" сумму 243 553,67 руб. (с учетом износа) ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, которая применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.

Норма Закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даст потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В Постановлении N 6-П от 10.03.2017 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В рассматриваемой ситуации правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов, лежит на причинителе вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как указано выше, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ИП Заболотному А.С. послужило то обстоятельство, что возмещенная истцом потерпевшему сумма ущерба без учета износа (418 565 руб.) на 175 011, 33 руб. превысила размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета и составившего с учетом износа 243 553,67 руб.

В отсутствие доводов и доказательств, опровергающих стоимость работ и расходных материалов по восстановлению поврежденного транспортного средства, произведенного САО "ВСК" расчета размера страхового возмещения выплаченного ООО "СО "Сургутнефтегаз", суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Заболотного А.С. в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму 175 011, 33 руб.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, соглашается с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции и приведенной в обжалуемом судебном акте и оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-30334/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова