Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13436/20 по делу N А76-2672/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-2672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Константа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-2672/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Буш М.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2019 сроком до 31.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Константа" - Харламова Т.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Константа" (далее - ООО УК "Константа", ответчик) о взыскании 36 622 руб. 99 коп. задолженности, 4 663 руб. 47 коп. пеней (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 76, 83, 117, 152-153, т. 2 л.д. 6, 53).

Определениями суда от 06.02.2019, от 24.06.2019, от 23.09.2019 и от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - КУИЗО города Челябинска, Главное управление "ГЖИ Челябинской области", УЖХ Администрации г. Челябинска, ПАО "Челябэнергосбыт", третьи лица; т. 1 л.д. 3-4, 113, 150, 168).

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 61-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Константа" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом предъявлен к оплате весь объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета электрической энергии, установленным на столбе. Данный прибор не является общедомовым прибором учета, соответственно по нему расчеты не должны были производиться без учета индивидуального потребления.

Податель жалобы указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 29, так как на момент включения в реестр домов находящихся в управлении ответчика, истек договор управления данным многоквартирным домом, и орган местного самоуправления доля в собственности помещений которого составляет более 50 процентов, должен был произвести открытый конкурс по отбору управляющей компании по управлению данным многоквартирным домом, чего до настоящего времени не сделано. В реестр многоквартирный дом включен ошибочно.

По мнению подателя жалобы, именно истец должен был принимать оплату от собственников помещений дома за индивидуальное потребление электроэнергии.

Истцом расчет платы произведен не на основании формулы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку не исключалось индивидуальное потребление электрической энергии.

Податель жалобы считает, что расчет объемов электроэнергии на содержание общего имущества должен производиться по нормативу потребления, а не по прибору учета, поскольку он установлен не на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, в адрес суда первой инстанции направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не рассмотрено, и решение вынесено без участия представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО "МРСК Урала", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго от 25.06.2018 N 497 с 01.07.2018 ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

В целях заключения договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирного дома, истцом, в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 900 (т. 1 л.д. 27).

Ответчиком договор подписан не был, мотивированный отказ от подписания договора истцу не направлялся.

Из искового заявления следует, что ответчик управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 29, на основании результата конкурса и договора управления от 04.09.2009 (т. 1 л.д. 63-67).

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 ОАО "МРСК Урала" осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома, о чем в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 13-14, 16-17, 19, 21, 22, 25, 86-87, 89-90, 92, 94, 120, 123-124).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 на сумму 2 312 руб., от 31.08.2018 на сумму 3 286 руб. 81 коп., от 30.09.2018 на сумму 3 286 руб. 81 коп., от 31.10.2018 на сумму 4 789 руб. 41 коп., от 30.11.2018 на сумму 2 290 руб. 20 коп., от 31.12.2018 на сумму 3 682 руб. 80 коп., от 30.04.2019 на сумму 2 290 руб. 21 коп., от 31.03.2019 на сумму 2 845 руб. 48 коп., от 28.02.2019 на сумму 4 747 руб. 67 коп., от 31.05.2019 на сумму 3 423 руб. 05 коп., от 30.06.2019 на сумму 3 668 руб. 35 коп., которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 36 622 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2018 N 1981, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнены, ОАО "МРСК Урала" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности материалами дела, отсутствия доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пунктам 40, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 ОАО "МРСК Урала" осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Руководствуясь вышеуказанной формулой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, истец произвел расчет задолженности ответчика за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, сумма основного долга составила 36 622 руб. 99 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет долга не представил.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты принятой электроэнергии в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 4 663 руб. 47 коп. за период с 16.08.2018 по 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлен к оплате весь объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета электрической энергии, который не является общедомовым прибором учета, подлежит отклонению, так как объемы поставленной в спорный многоквартирный дом электрической энергии, определены истцом по показаниям прибора учета N 03710758, определенного сторонами в качестве расчетного при электроснабжении жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 29 (т. 1 л.д. 24).

По указанному основанию не принимается довод о том, что расчет объемов электроэнергии на содержание общего имущества должен производиться по нормативу потребления.

Довод о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 29, так как на момент включения в реестр домов находящихся в управлении ответчика, истек договор управления данным многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение договора управления от 04.09.2009 по основаниям, указанным в п. 6.2 договора, ответчик продолжал деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в заявленном периоде.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период была избрана иная управляющая организация или иной способ управления в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее возникшие обязательства ответчика как организации, отвечающей за управление и содержание многоквартирных домов, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом, при расчете долга, не исключалось индивидуальное потребление электрической энергии, подлежит отклонению.

По адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 29 находится нежилое помещение Муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система", с которым у истца заключен договора энергоснабжения от 06.09.2018 N 1061 (т. 2 л.д. 11-25).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 06.09.2018 N1061, объем электрической энергии, поставленной в помещения Муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система", определяются по иным приборам учета (т. 2 л.д. 26), не указанным в ведомостях потребления, на основании которых ответчику выставляются счета-фактуры.

Таким образом, потребление по нежилому помещению Муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" не оказывает влияние на расчет электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 29.

Довод о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрено, подлежит отклонению, так как мотивы отклонения данного ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от 23.09.2020 (т. 2 л.д. 58).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-2672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова