Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-22292/20 по делу N А56-126454/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-126454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Чернышев И.В. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22292/2020, 13АП-22293/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу А56-126454/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" (195196, город Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 6В, лит. А, пом. N 3-Н-14, ОГРН: 1117746217456, ИНН: 7708735855,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" (198188, Санкт-Петербург город, улица Возрождения, дом 20, литер А, офис 12, 14, 15, ОГРН: 1089847043351, ИНН: 7807331902)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 1 328 852 руб. 96 коп. задолженности, 66 442 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 21.11.2019 по договору поставки N 1-1/09/16 от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" в пользу ООО "Трансстрой Запад" 375 511 руб. 92 коп. задолженности, 18 775 руб. 60 коп. неустойки, 7 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью в размере 1 328 852 руб. 96 коп. задолженности и 66 442 руб. 65 коп. неустойки. По мнению Истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, сделав ошибочный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности по товарной накладной от 01.10.2016 N 268 на сумму 201 672 руб. 21 коп. Кроме того, Истец полагает, что поставка товара на сумму 751 668 руб. 83 коп. подтверждается складскими накладными, подписанными полномочными представителями Ответчика, в связи с чем, подлежит оплате.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.06.2020, в которой Компания просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдении Обществом претензионного порядка ввиду подписания претензии от 11.10.2019 N 10-2-П неуполномоченным лицом, а также неполучения данной претензии Компанией.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2016 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N 1-1/09/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки закупаемые им товары покупателю с целью их использования покупателем для обеспечения работ, выполняемых покупателем на строительном объекте: электродепо "Южное", второй очереди Фрунзенского радиуса, станции "Международная" до станции "Южная", (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель обязан оплатить товар после передачи ему товара: в любой момент в пределах в 30-тидневного срока со дня передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора по результатам приемки товара сторонами подписывается товарная накладная формы ТОРГ-12.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 577 184 руб. 13 коп. Общество представило товарные накладные формы Торг12 от 01.10.2016 N 268 на сумму 201 672 руб. 21 коп., от 01.11.2016 N 280 на сумму 102 312 руб. 30 коп., от 01.11.2016 N 282 на сумму 31 204 руб. 19 коп. и от 01.11.2016 N 283 на сумму 241 995 руб. 43 коп.

Также Общество указало на поставку товара на общую сумму 751 668 руб. 83 коп., представив складские накладные за период с 02.09.2016 по 25.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме 1 328 852 руб. 96 коп., Истец 11.10.2019 направил ему претензию N 10-2-П, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав не доказанным факт поставки товара на сумму 751 668 руб. 83 коп., с учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворил исковые требования в части взыскания 375 511 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на оснвоании товарным накладным от 01.11.2016 N 280, N 282, N 283, 18 775 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам Компании, исковое заявление Общества подано в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка, о чем в материалы дела представлена претензия от 11.10.2019 N 10-2-П, а также доказательства ее направления 11.10.2019 по адресу Компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.40- 41 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная претензия подписана конкурсным управляющим Общества, полномочия которого следуют из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-42204/2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 577 184 руб. 13 коп. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными формы Торг12 от 01.10.2016 N 268 на сумму 201 672 руб. 21 коп., от 01.11.2016 N 280 на сумму 102 312 руб. 30 коп., от 01.11.2016 N 282 на сумму 31 204 руб. 19 коп. и от 01.11.2016 N 283 на сумму 241 995 руб. 43 коп., копии которых представлены в материалы дела, Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 751 668 руб. 83 коп. Общество представило складские накладные за период с 28.09.2013 по 25.11.2016.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные складские накладные не являются документами, подтверждающими передачу товара согласно п. 5.2 Договора, в силу которого по результатам приемки товара сторонами подписывается товарная накладная формы ТОРГ-12. Указанные накладные не содержат сведений о стоимости товара, а также ссылок на договор поставки от 01.09.2016, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания на сумму 751 668 руб. 83 коп. и неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.

Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по поставке товара по товарной накладной от 01.10.2016 N 268.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.3 Договора установлен срок оплаты товара: в любой момент в пределах 30-тидневного срока со дня передачи.

Товар по спорной товарной накладной N 268 от 01.10.2016 передан Ответчику 01.10.2016, соответственно срок оплаты указанного товара с учетом положений ст. 191 ГК РФ истек 31.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора установлен иной срок досудебного порядка урегулирования споров по Договору, а именно, стороны договорились урегулировать последствия нарушения договора или обстоятельства, связанные с таким нарушением, путём направления претензии, которая должна быть рассмотрена другой стороной в 5-дневный срок со дня получения.

Претензию от 11.10.2019 N 10-2-П с требованием оплатить долг, в том числе по спорной товарной накладной N 268 от 01.10.2016, Истец направил 11.10.2019 Ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с идентификатором 11519140071055.

По сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с названным идентификатором почтовое отправление возвращено отправителю 15.11.2019, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений указанной нормы направленная Истцом 11.10.2019 претензия считается доставленной Ответчику 15.11.2019, соответственно установленный Договором срок ответа Ответчика на претензию истек 20.11.2019.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате товара, переданного по товарной накладной от 01.10.2016 N 268, был приостановлен на срок фактического соблюдения претензионного порядка в количестве 40 дней (с момента направления претензии 11.10.2019 по 20.11.2019).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, по смыслу п.3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате товара, переданного по товарной накладной от 01.10.2016 N 268, исчисляемый в силу п.2 ст. 200 ГК РФ по истечении установленного п.7.1 Договора срока с 31.10.2016, продлен на 40 дней, т.е. до 10.12.2016.

Поскольку согласно материалам дела (л.д.61) исковое заявление направлено Истцом в арбитражный суд по почте 22.11.2019, срок исковой давности по требованию об оплате товара, переданного по товарной накладной от 01.10.2016 N 268 на сумму 201 672 руб. 21 коп., Истцом не пропущен, в связи с чем, правовых оснований для отказа в иске в части взыскания указанной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате поставленного товара, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 577 184 руб. 13 коп.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,04 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 21.11.2019 на сумму задолженности в размере 577 184 руб. 13 коп., в соответствии с пунктом 6.4. Договора с учетом 5% ограничения, составляет 28 859 руб. 22 коп. Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-126454/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория внутренних коммуникаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" 577 184 руб. 13 коп. задолженности, 28 859 руб. 20 коп. неустойки, 11 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория внутренних коммуникаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" 1 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина