Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9587/20 по делу N А57-7438/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А57-7438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А57-7438/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (ИНН 6449001755; ОГРН 1026401988579)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-сервис" (ИНН 3329048795; ОГРН 1083340001403)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ООО "Орбита-М", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", ответчик) о взыскании пени по договору субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 10244664 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 11.10.2017 по 30.04.2020 в размере 10223698 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А57-7438/2020 с ООО "М-Сервис" в пользу ООО "Орбита-М" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда N8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 11.10.2017 по 30.04.2020 в размере 10223698 руб. 88 коп. С ООО "М-Сервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 74118 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ не были представлены на обозрение суда, а ответчик оспаривал его подписание, работы фактически исполнялись после подписания актов, выполнены некачественно, с недостатками, исполнительная документация не передавалась ответчику; ответчик не был уведомлен судом надлежащим образом о дне судебного заседания, ввиду чего не имел возможности заявить суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная неустойка превышает ставку рефинансирования в 10 раз, неустойка должна составлять 1000000 рублей.

От ответчика в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орбита-М" (Субподрядчик) и ООО "М-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017. В соответствии с условиями данного договора, Субподрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта "Исторический парк "Россия. Моя история.", а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ истец обращался в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу N А57-19689/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1083340001403, ИНН 3329048795), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (ОГРН 1026401988579, ИНН 6449001755), город Энгельс, Саратовская область взыскана задолженность по договору N 8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 12 895 342 руб. 60 коп. В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1083340001403, ИНН 3329048795), город Саратов в доход федерального бюджета за рассмотрение иска и встречного иска государственная пошлина в общем размере 145 396 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (ОГРН 1026401988579, ИНН 6449001755), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1083340001403, ИНН 3329048795), город Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 576 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 27.09.2019 по делу N А57-19689/2018 был выдан исполнительный лист.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу А57-13477/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (ИНН 6449001755, ОГРН 1026401988579), Саратовская область, г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН 3329048795, ОГРН 1083340001403), г. Саратов, взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 948 332 руб. 76 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (ИНН 6449001755, ОГРН 1026401988579), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 52 742 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 по делу А57-10908/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" взысканы задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2017 года в размере 2 075 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 23 июня 2018 года в размере 46 059,04 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 608,00 руб.

Таким образом, на основании решений Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-13477/2018 и N А57-10908/2018 с ООО "Орбита-М" в пользу ООО "М-Сервис" было взыскано 8 069 891 руб. 80 коп.

20.09.2019 после вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу А57-19689/2018 ООО "Орбита-М" направило в адрес ООО "М-Сервис" заявление о зачете 8 069 891 руб.

С момента направления требования о зачете (с 20.09.2019) сумма задолженности по договору субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017 составляет 4 825 450 руб. 80 коп.

Судом установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу N А57-19689/2018 в законную силу задолженность в размере 4 825 450 руб. 80 коп. не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ и не в соответствующих объемах, при отсутствии исполнительной документации по существу направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, что является недопустимым.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 11.10.2017 по 30.04.2020 в размере 10 223 698 руб. 88 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, установил, что данное право прямо предусмотрено §2 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 14.8. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку срок оплаты нарушен, истцом правильно применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017 ввиде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, поскольку соответствует положениям договора. Расчет произведен судом, исходя из положений пункта 14.8. договора, с правильным применением 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заявление подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 11.10.2017 по 30.04.2020 в размере 10223698 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет пол следующим оснвоаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по делу были направлены в адрес ответчика: 410031, г. Саратов, ул. Соборная, д. 39, кв. 5, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения" N N 54737, 56406. Адресат и его адрес указаны на почтовых конвертах верно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции по делу, не предоставил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку принято с правильным применением норм материального и процессуального права, с соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Процессуальных оснований для отмены решения суда не установлено. Апелляционную жалобу ООО "М-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "М-Сервис" оплата государственной пошлины не была произведена заявителем.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "М-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года по делу N А57-7438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина