Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-19255/20 по делу N А53-14397/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-14397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-14397/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ": представитель Симонова Л.А. по доверенности от 07.04.2020;

от ООО "Юг": представитель Симонова Л.А. по доверенности от 24.08.2020

ИП Долженко А.Ю.: лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭК объединенных ТСЖ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Долженко Анатолий Юрьевич обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ о взыскании 68 423, 90 руб. процентов (уточненные требования) за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов, вынесенных по делам N А53-18919/2016 и N А53-7790/2016.

Кроме того, от ООО "Юг" поступило заявление о замене по первоначальному иску ООО "РЭК объединенных ТСЖ" на ООО "Юг" в части 48 200 руб., судебных расходов и государственной пошлины, уплаченной по делу ООО "РЭК объединенных ТСЖ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 суд произвел замену на стороне истца по первоначальному иску с ООО "РЭК объединенных ТСЖ" на ООО "Юг" в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48200 руб., судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ООО "РЭК объединенных ТСЖ" отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича в пользу ООО "Юг" неосновательное обогащение в размере 48200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Взыскал с ООО "РЭК объединенных ТСЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича ООО "РЭК объединенных ТСЖ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68423,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "РЭК объединенных ТСЖ" и ООО "Юг" аффилированные организации. Действия указанных организаций по заключению договора уступки прав требования от 31.08.2020 являются злоупотреблением права. Обязательство ООО "РЭК объединенных ТСЖ" перед предпринимателем в размере 96 000 руб. прекращено зачетом 15.06.2020. ООО "РЭК объединенных ТСЖ" не вправе было заключать договор уступки права требования от 31.08.2020 с ООО "Юг" по прекращенному зачетом обязательству. Заявление о зачете получено ООО "РЭК объединенных ТСЖ" 15.07.2020. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭК объединенных ТСЖ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Долженко А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ": против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9025/2017 в отношении ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Указанным определением были признаны обоснованными и включены требования ИП Долженко А.Ю. в размере 690 893 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭК объединенных ТСЖ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 были включены требования ИП Долженко А.Ю. в размере 60 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭК объединенных ТСЖ".

Всего были включены требования ИП Долженко А.Ю. в реестр требований кредиторов истца в размере 750 893 руб.

Впоследствии ответчиком произведена переуступка суммы требований ООО "Юг" в размере 129 710,85 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-9025/2017.

После переуступки части требований сумма требований ответчика, учтенных в реестре кредиторов ООО "РЭК", составила 621 182,15 руб.

30.03.2018 истцом в счет частичного погашения требований по реквизитам ответчика был произведен платеж в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 30.03.2018, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении размера погашенных требований из реестра кредиторов, однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 было отказано в исключении требований ИП Долженко А.Ю. в размере 96 000 руб.

Отказ был обусловлен тем, что порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован и Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника не предусмотрен.

Денежные средства в размере 96 000 руб. ответчиком не были возвращены на счет истца, заявление арбитражному управляющему или в суд об исключении этого размера задолженности из реестра кредиторов ответчиком не подано.

01.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭК" в арбитражный суд поступило заявление Шолохова М.В. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018.

Шолоховым М.В. были перечислены денежные средства на специальный банковский счет должника (Истца), а также представлены в материалы дела платежные поручения N 93 от 29.10.2018 на сумму 561 182,15 руб., N 94 от 29.10.2018 на сумму 87666,86 руб., N 95 от 29.10.2018 на сумму 483350,41 руб., N 96 от 29.10.2018 на сумму 129710,85 руб., N 97 от 29.10.2018 на сумму 60000,00 руб., N 98 от 29.10.2018 на сумму 354 716,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ", удовлетворенными.

Требования ответчика в размере 621 182,15 руб. были полностью погашены Шолоховым М.В (платежные поручения N 93 от 29.10.2018 на сумму 561 182,15 руб., N 97 от 29.10.2018 на сумму 60000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 производство по делу N А53-9025/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" прекращено.

Следовательно, ответчиком было дважды получено 96 000 руб. от ООО "РЭК" 30.03.2018 (платежное поручение N 65 от 30.03.2018); Шолохова М.В. 29.10.2018 путем перечисления через счет ООО "РЭК" (платежные поручения N 93 от 29.10.2018 на сумму 561 182,15 руб., N 97 от 29.10.2018 на сумму 60000 руб.).

В связи с тем, что требования ответчика были удовлетворены Шолоховым М.В., что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018, ответчик получил неосновательное обогащение в размере оплаченной 30.03.3018 ООО "РЭК" суммы в размере 96 000 руб.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 96 000 руб. на реквизиты истца, которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭК" к ИП Долженко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 000 руб.

ИП Долженко А.Ю., не оспаривая наличие своей задолженности, предъявил встречный иск на основании следующего.

Определением Арбитражного суда по делу N А53-18919/2016 от 06.12.2017 взыскано с ООО "РЭК" в пользу ИП Долженко А.Ю. 47 800 руб. судебных издержек. Задолженность не оплачена по настоящее время.

Определением Арбитражного суда от 07.12.2016 по делу N А53-7790/2016 взыскано с ООО "РЭК" в пользу ИП Долженко А.Ю. 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "РЭК" длительное время не исполняло свои обязательства по оплате задолженности по решению Арбитражного суда по делу N А53-18919/2016 от 17.11.2016 и определению от 06.12.2017, в связи с чем ИП Долженко А.Ю. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Долженко А.Ю., обращаясь в суд со встречным иском к ООО "РЭК" о взыскании 134 832,65 руб. (первоначальные требования) процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов, вынесенных по делам N А53-18919/2016 и N А53-7790/2016, указал, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта.

Кроме того, от ООО "Юг" поступило заявление о замене истца по первоначальному иску ООО "РЭК" на ООО "ЮГ" в части 48 200 руб., судебных расходов и государственной пошлины, уплаченной по делу ООО "РЭК".

Заявление мотивировано тем, что 22.06.2020 поступило встречное исковое заявление ИП Долженко А.Ю. о взыскании с ООО "РЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.08.2020 между истцом (ООО "РЭК") и заявителем (ООО "ЮГ") был заключен договор уступки права требования к ИП Долженко А.Ю. по делу N А53-14397/2020 в части взыскания с ИП Долженко А.Ю. суммы неосновательного обогащения в сумме 48 200 руб., судебных расходов.

В счет уплаты компенсации по договору уступки права требования сторонами зачтены ранее уплаченные в рамках мирового соглашения по делу N А53-9025/2017 ООО "ЮГ" за ООО "РЭК" денежные средства, о чем свидетельствуют платежные поручения и определение суда об утверждении мирового соглашения.

Уведомление о переходе права требования ООО "ЮГ" было направлено в адрес ИП Долженко, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отправке.

Сумма неосновательного обогащения по первоначальному иску составляет 96 000 руб. Стороны не оспаривают факт наличия указанной задолженности ответчика перед истцом.

Сторонами также не оспаривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением истцом судебных актов в пользу ответчика, составляет 68 423, 90 руб., в отношении которых заявлен встречный иск. Стороны не оспаривают факт наличия указанной задолженности истца перед ответчиком.

Кроме того, по ранее выданному исполнительному листу, истец являлся должником ответчика на сумму 47800 руб., заявленных в уведомлении о зачете, что также не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка требований на стороне истца произведена ранее, чем ответчиком направлено уведомление о зачете, в связи с чем между сторонами произведен зачет только на сумму 47800 руб.. Суд не принял доводы ответчика о том, что зачет произведен ранее переуступки, поскольку уведомление о зачете направлено в адрес истца без описи, а по заявлению истца им получено встречное заявление, а не уведомление о зачете.

Между тем судом первой инстанции не проверена хронология действий сторон, повлекших для них возникновение правовых отношений, не учтено следующее.

В заявлении о зачете однородных обязательств от 22.06.2020 (т.1 л.д.138) ИП Долженко А.Ю. заявлено о зачете 47 800 руб. (исполнительный лист о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А53-18919/2016); о зачете задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 134 832, 65 руб. (впоследствии предприниматель произвел перерасчет указанной суммы, сумма процентов составила 68 423,90 руб.).

Предприниматель указывает, что заявление о зачете от 22.06.2020 (т.1 л.д. 138) направлено в адрес ООО "РЭК объединенных ТСЖ" 22.06.2020, о чем свидетельствует квитанция от 22.06.2020 (т.1 л.д. 139).

Суд первой инстанции указал, что, поскольку отсутствует опись почтового вложения, то предпринимателем доказательств направления заявления о зачете 22.06.2020 не представлено.

ООО "РЭК объединенных ТСЖ" указывает, что 22.06.2020 в его адрес предпринимателем направлена копия встречного искового заявления.

Между тем суд указанные выводы суда и доводы ООО "РЭК объединенных ТСЖ" опровергаются материалами дела, поскольку предпринимателем в адрес общества встречное исковое заявление направлено 16.06.2020, о чем свидетельствует квитанция от 16.06.2020 (т.1 л.д.123).

Кроме того, предпринимателем 10.07.2020 в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлено ходатайство о приобщении документов (т.1 л.д. 134-141), в том числе письмо о зачете встречных требований, о чем свидетельствует почтовый конверт с почтовым идентификатором 34400048035700 и опись вложения в ценное письмо.

Указанное ходатайство и заявление о зачете получено и приобщено судом первой инстанции еще 13.07.2020 к материалам дела.

Именно после получения указанных документов судом первой инстанции принято определение от 17.07.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 142).

11.08.2020 ООО "РЭК объединенных ТСЖ" подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 144).

Ходатайство о приобщении документов (т.1 л.д. 134-141), в том числе письмо о зачете встречных требований размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

14.08.2020 представитель ООО "РЭК объединенных ТСЖ" Симонова Л.А. ознакомилась с материалами дела посредством электронного ознакомления, в том числе с заявлением о зачете встречных требований, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве об ознакомлении (т.1 л.д. 144, оборот).

Таким образом, ООО "РЭК объединенных ТСЖ" в любом случае не позднее 14.08.2020 было уведомлено о наличии заявления о зачете встречных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что зачет (в части) состоялся позднее уступки требований противоречат не только материалам дела, но и нормам материального права.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к неверному выводу в отношении правоотношений сторон по зачету взаимных обязательств. Обязательства между сторонами считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной - в данном случае истцом, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому у ИП Долженко А.Ю. имелась задолженность в пользу ООО "РЭК объединенных ТСЖ" - сумма неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., а у ООО "РЭК объединенных ТСЖ" задолженность перед ИП Долженко А.Ю. составила 116 223, 90 руб. (47800 руб. + 68423,90 руб.).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований задолженность ООО "РЭК объединенных ТСЖ" перед ИП Долженко А.Ю. составляет 20 223,90 руб. (116 223, 90 руб.- 96 000 руб.), в то время как задолженность ИП Долженко А.Ю. перед ООО "РЭК объединенных ТСЖ" отсутствует в полном объеме.

Кроме того, поскольку зачет взаимных обязательств состоялся до переуступки истцом части требований, то фактически истцом ООО "Юг" передавалось несуществующее право.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу суду не представлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

При таких обстоятельствах по договору уступки права требования от 31.08.2020 (т. 2 л.д. 12-13), заключенному между ООО "РЭК объединенных ТСЖ" и ООО "Юг", ООО "Юг" передано несуществующее право требования. Передача несуществующего права является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с указанным в удовлетворении заявления ООО "Юг" о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску следует отказать.

Оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм процессуального права, подлежит изменению.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Поскольку материальные требования сторон частично прекращены путем зачета встречных однородных требований до принятия искового заявления к производству арбитражным судом в момент возникновения встречных обязательств, судебные издержки в данной части, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат.

ИП Долженко А.Ю. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5045 руб. (квитанция от 07.07.2020). При цене иска равной 68 423,90 руб. предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в размере 2737 руб. Встречные исковые требования ИП Долженко А.Ю. удовлетворены на 29,56%. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Долженко А.Ю.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-14397/2020 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления ООО "Юг" о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 223,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу из федерального бюджета 2 308 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.07.2020".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича 1943, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина