Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-19688/23 по делу N А32-20980/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А32-20980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерывов);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерывов),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-20980/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научный исследовательский институт экономики биоресурсов"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский институт экономики биоресурсов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 778 725,70 руб. за период с 01.01.2017 по 16.03.2023 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, определение от 04.05.2023).

В части требований истца о взыскании процентов и расторжении договора аренды судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку заявлены новые требования, которые отсутствовали в иске.

Решением от 18.10.2023 производство по делу в части заявленных требований о взыскании за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 задолженности по арендным платежам, начисленным без применения коэффициента инфляции в размере 3 612 296, 24 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 21.01.2020 N 23-09/5126 по состоянию на 31.03.2023 в размере 4 031 356, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 42 411,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 неправомерен. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2023 составляет 7 778 725,71 руб. Арендатор продолжает уклоняться от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024 до 12 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29.01.2024 года в 12 час. 44 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024 года до 11 час. 35 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 05.02.2024 года в 11 час. 55 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А32-42452/2020 МТУ Росимущества были ранее заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды в размере 3 612 296, 24 руб., от которых истец в дальнейшем отказался.

В связи с чем, производство по указанному делу прекращено определением суда от 10.03.2021.

При изучении материалов дела N А32-42452/2020 судом первой инстанции установлено, что данная сумма заявлена МТУ Росимущества за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в виде задолженности по арендным платежам, начисленным без применения коэффициента инфляции. Основанием для отказа от заявленной суммы в размере 3 612 296, 24 руб. послужила произведенная ответчиком оплата, что следует из содержания ходатайства истца о прекращении производства по делу N А32-42452/2020.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела МТУ Росимущества заявлена задолженность по арендным платежам в размере 7 778 725,70 руб. за период с 01.07.2017 по 16.03.2023, которая включает в себя также заявленную ранее в рамках дела N А32-42452/2020 сумму в размере 3 612 296, 24 руб., от которой судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная правовая норма исключает ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов в целях обеспечения принципа правовой определенности.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 задолженности по арендным платежам, начисленным без применения коэффициента инфляции в размере 3 612 296, 24 руб., судом первой инстанции правомерно прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Краснодарская региональная научно-экологическая общественная организация "Экономониторинг" 26.05.2014 заключили договор аренды N 14-03а-030 лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 4,3114 га, местоположение: Краснодарский край, Новороссийской лесничеств, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 100А, части выделов 5, 6, 8, 11, 15, 22.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.05.2014 с присвоением кадастрового номера 23:47:0000000:3520.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2014, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО "Научно исследовательский институт экономики биоресурсов"

В связи с переводом в 2016 году земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:3520 из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, в целях приведения условий заключенного договора в соответствие с действующим законодательством между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 21.01.2020 N 23-09/5126 к договору аренды от 26.05.2014 N 14-03а-030.

Договор аренды с момента вступления в силу соглашения считается договором от 21.01.2020 N 23-09/5126.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения, размер арендной платы установлен с 01.01.2017.

Срок аренды установлен по 26.05.2063 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения, арендная плата и пеня вносится арендатором путем перечисления получателю - Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:3520 отнесен к категории - земли населенных пунктов, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 12.07.2019 N 23:47:0000000:3520-23/021/2019-1).

МТУ Росимущества, полагая, что на стороне ответчика в пользу истца имеется задолженность по арендной плате, направило в адрес общества претензию от 12.11.2021 N 23-10/21987 с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 21.01.2020 N 23-09/5126, акты сверок взаимных расчетов и расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с 01.01.2017 по 16.03.2023 составила 7 778 725, 70 руб.

Судом установлено, что в данную сумму входит:

- задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, начисленная без применения коэффициента инфляции в размере 3 612 296, 24 руб., в части которой судом прекращено производство по делу в связи с ранее принятым судом в рамках иного дела отказа от иска;

- задолженность, образованная путем индексации арендной платы посредством применения коэффициентов инфляции к установленному размеру арендной платы в отношении договора, начиная с 2018 г. по 30.09.2020;

- задолженность за период с 01.10.2020 по 1-й квартал 2023 года (включительно), начисленная с применением коэффициента инфляции.

При этом, судом установлено, что указанная в актах сверки сумма оплаты в размере 1 313 235,19 руб. не относится к оплате задолженности, которая рассматривается в настоящем деле.

Так, из искового заявления по делу N А32-42452/2020 следует, что размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 составил 4 925 531,43 руб. с учетом произведенной оплаты в размере 1 313 235, 19 руб., задолженность, с которой обратилось МТУ Росимущества в рамках данного дела составляла 3 612 296, 24 руб. (4 925 531, 43 руб. - 1 313 235,19 руб.).

Таким образом, данная оплата при рассмотрении настоящего дела не принята судом во внимание.

Учитывая включение истцом в сумму заявленных требований суммы арендной платы в размере 3 612 296, 24 руб., в отношении которой ранее арбитражным судом принят отказ от иска, суд счел возможным самостоятельно произвести расчет арендной платы, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, исходя из следующих положений действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - постановление N 582,). В случае предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, арендную плату предписано определять в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с п. 3.3. договора, размер ежегодной арендной платы установлен с 01.01.2017, в дальнейшем изменяется ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы. Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора.

Таким образом, МТУ Росимущества правомерно применяет коэффициент инфляции, начиная с 2018 года.

Судом отмечено, что произведенная обществом в рамках дела N А32-42452/2020 оплата задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 3 612 296, 24 руб. без коэффициента инфляции не означает отсутствие обязанности у арендатора оплатить соответствующий процент индексации, примененный в отношении данной суммы, ввиду следующего.

Размер арендной платы по договорам аренды является регулируемым; из положений спорного договора следует, что арендатор обладал информацией о необходимости изменения размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции. Следовательно, в данном случае перерасчет арендодателем размера арендной платы в соответствии с условиями нормативного правового акта в заявленный период не нарушает принцип предсказуемости расчета арендной платы.

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение должно производиться посредством корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Оно представляет собой исполнение условия о корректировке размера арендной платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А01-2036/2021.

Согласно Федеральному закону 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" уровень инфляции на 2018 год определен в размере 4%.

Согласно Федеральному закону 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" уровень инфляции на 2019 год определен в размере 4,3%.

Согласно Федеральному закону 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции на 2020 год определен в размере 3%.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" уровень инфляции на 2021 год определен в размере 3,7%.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" уровень инфляции на 2022 год определен в размере 4%.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" уровень инфляции на 2023 год определен в размере 5,5%.

Таким образом, с учетом применения уровня инфляции неоплаченная ответчиком задолженность по состоянию на 1-й квартал 2023 года (включительно) составляет:

- процент индексации за 2018 год - 52 529, 41 руб.;

- процент индексации за 2019 год - 58 727, 88 руб.;

- процент индексации за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 32 051,07 руб.;

- размер арендной платы за 4 квартал 2020 года составляет 366 806, 81 руб.;

- размер арендной платы за 2021 год составляет 1 521 514,66 руб.;

- размер арендной платы за 2022 год составляет 1 582 375, 25 руб.;

- размер арендной платы за 1 квартал 2023 года составляет 417 351, 47 руб.

Итого сумма задолженности по арендным платежам по состоянию на 1-й квартал 2023 года (включительно) составляет 4 031 356, 55 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в размере 4 031 356, 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Размер неудовлетворенной суммы задолженности составил 135 072,91 руб.

(7 778 725,70 руб. - 3 612 296, 24 руб. - 4 031 356, 55 руб.).

Судом первой инстанции также отмечено процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего спора: истцом определения суда по предоставлению необходимых для рассмотрения спора дополнений, в том числе расчетов, не исполнялись, ответчиком отзыв также не представлен, расчеты не оспорены, что вызвало необходимость проведения судом самостоятельных расчетов по имеющимся материалам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет арендной платы надлежит отклонить, так как судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет платы по имеющимся доказательствам в материалах дела, контррасчетов и иных информационных расчетов сторонами в дело не представлялись, поскольку стороны уклонились от исполнения требований суда.

При этом, оценка требований и возражений сторон обоснованно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы апелляционной коллегией не установлено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт принят с анализом всех раскрытых сторонами перед судом доказательств, с выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-20980/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока