Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18534/20 по делу N А41-49129/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-49129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кари" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-49129/20 по исковому заявлению АО "Можайское оптово-розничное предприятие" к ООО "Кари" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Демченко М.Г., доверенность от 10.12.2019 N 19/626;

от ответчика - Кошелев О.В., доверенность от 14.12.2019 N 7442_юр,

УСТАНОВИЛ:

АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кари" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 2 252 880 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано; с ООО "Кари" в пользу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34 264 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Кари", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскании с ООО "Кари" в пользу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" расходов по уплате госпошлины в размере 34 264 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "Кари" в пользу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" расходов по уплате госпошлины в размере 34 264 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Можайское оптово-розничное предприятие" и ООО "Кари" заключен договор аренды нежилого помещения N А-126/13 от 21.08.2013 сроком действия - 5 лет с даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 360 кв.м, комнаты N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 25, 26 и часть комнаты N 1 - 7,4 кв.м. согласно поэтажному плану П, А2 (приложение N 2 к договору, границы выделены цветом), расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 1-ая Железнодорожная, д. 43.

Дополнительными соглашениями, заключенными в период с августа 2014 года по май 2019 года сторонами вносились изменения в условия договора аренды N А-126/13 от 21.08.2013.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции арендодателя ООО "Кари" несвоевременно вносит арендную плату, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 252 880 руб. по состоянию на 20.07.2020, АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось к нему с требованием о взыскании задолженности, составляющей размер арендной платы за период - с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

ООО "Кари", являясь контрагентом по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2013 N А-126/13, в силу пунктов 3.1, 3.2, подпункта "б" пункта 4.3 договора обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Обязанность по внесению постоянной части арендной платы в размере 625 800 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) ежемесячно исполняется арендатором не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды (пункты 3.1, 3.2, подпункта "б" пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.11.2019).

Таким образом, ежемесячный платеж в период с апреля по июнь 2020 года составил 750 960 руб.

Из материалов дела усматривается, что счета N 1850 от 01.04.2020 за апрель 2020 года, N 2375 от 01.05.2020 за май 2020 года, выставленные арендодателем, были оплачены арендатором 18.08.2020 согласно платежному поручению N 36639.

Тогда как задолженность по счету N 2790 от 01.06.2020 за июнь 2020 года устранена ООО "Кари" 31.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 33867.

Поскольку ООО "Кари" оплатило задолженность за заявленный в иске арендодателем период в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возложения государственной пошлины на истца, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 264 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Кари", поскольку свою обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском в суд.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения с иском ответчик не имел задолженности по оплате арендных платежей перед АО "Можайское оптово-розничное предприятие" ввиду наличия права на отсрочку, несостоятелен.

ООО "Кари" указывает на то, что 31.07.2020 (до даты обращения АО "Можайское оптово-розничное предприятие" в суд) направило требование N 10454 о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы, которое согласно ресурсу по отслеживанию отправлений на официальном сайте Почты России истец получил 07.08.2020.

Между тем исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области 31.07.2020 в 13:46 (МСК), что подтверждается уведомлением, которое имеется в материалах дела, в связи с чем письмо N 10454 об отсрочке было направлено ответчиком после подачи искового заявления.

Также на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть, подтвердить отсутствие деятельности в период распространения коронавирусной инфекции и право на получение отсрочки по оплате арендных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Включение видов деятельности в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате неустойки по договорам аренды, а лишь свидетельствует о наличии дополнительных возможностей кредитования у организации.

Меры поддержки государством арендаторов направлены на поддержание пострадавших отраслей торговли, а не на получение дополнительных преимуществ и последующее злоупотребление такими гарантиями.

ООО "Кари" не уведомляло АО "Можайское оптово-розничное предприятие" о прекращении деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции до подачи искового заявления и не предоставляло обоснований и доказательств такого прекращения и права на отсрочку.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункты 3,4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Однако, данные пункты исходя из их буквального толкования применимы исключительно в случае наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения об отсрочке. Учитывая отсутствие подписанного дополнительного соглашения об отсрочке между истцом и ответчиком, позиция ответчика не аргументирована и не подкреплена соответствующими ссылками на действующие в данной ситуации законодательные акты.

Суд первой инстанции верно указывает на отсутствие права у ООО "Кари" ссылаться на то, что он является субъектом деятельности наиболее пострадавшей отрасли, так как ответчик оплатил всю задолженность по арендных платежам в полном объёме в период рассмотрения дела. Тем самым ООО "Кари" подтвердило свою платежеспособность и отсутствие финансовых проблем из-за мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-49129/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич