Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19199/20 по делу N А53-13997/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-13997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-13997/2020

по иску Яворского Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: директор общества Дьяченко К.Н., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Яворский Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" (далее - ответчик, ООО "Октябрьский кадастровый центр") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 211 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 928,31 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании положений статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что в связи с выходом истца из состава участников ООО "Октябрьский кадастровый центр" ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ортофотопланов на сумму 300 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2018 год является документом прошедшего года по отношению к году, в котором подано заявление Яворским Ю.А. По состоянию на 01.10.2020 общество произвело выплаты Яворскому Ю.А. на сумму 589 000 руб., в связи с чем не является должником. Общество оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, поскольку не учтен размер уточненных исковых требований. Кроме того, заявитель ссылается, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен. У истца отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле юриста. Представленные истцом квитанции не являются надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд протокольным определением от 09.12.2020 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 истец, являясь участником ООО "Октябрьский кадастровый центр" и собственником 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 333 руб., обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей 1/3 доли, рассчитанной на 01.01.2019 - 800 000 руб. за минусом займа 300 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждает заявление от 10.12.2019 Яворского Ю.А. с отметкой о вручении заявления директору ООО "Октябрьский кадастровый центр" Дьяченко К.Н. 10.12.2019.

12.12.2019 заявление участника общества - Яворского Ю.А. о выходе из общества нотариально удостоверено.

22.01.2020 истцом получено письмо от общества о расчете иной стоимости доли в размере 589 000 руб. и предложении получения стоимости в натуре - имущество общества, общей стоимостью 139 184,45 руб.

Истцом на данное письмо направлен ответ 28.01.2020, в котором указано на несогласие в получении имущества и требование о выплате согласованной в заявлении действительной стоимости доли в размере 800 000 руб.

03.03.2020 от ответчика истцом получено уведомление о невозможности выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом п. 5.1 Устава общества участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Названный пункт не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявления участника о выходе из состава участников общества, полученное генеральным директором общества 10.12.2019 (л.д. 13-15).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенное заявление Яворского Ю.А. о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества получено генеральным директором общества Дьяченко К.Н. 10.12.2019 (л.д. 13).

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь, рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфин России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно пунктам 4 - 6 соответствующего порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Истцом рассчитана стоимость доли на основании отчетности за 2018 год с учетом наличия в собственности общества ортофотоплана стоимостью 300 000 руб.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию стоимость доли в размере 211 000 руб. с учетом частичных выплат действительной стоимости доли, произведенных ответчиком в период судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Октябрьский кадастровый центр" не представлено доказательств выплаты Яворскому Ю.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, требования истца о принудительном взыскании стоимости доли правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод апеллянта о том, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В материалах дела обществом не представлены доказательства того, что для общества составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным. В дело не представлены доказательства проведения общего собрания участников (учредителей) по вопросу составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Таким образом, ООО "Октябрьский кадастровый центр" обязано составлять только лишь годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с которой истец и произвел расчет причитающейся ей доли в чистых активах общества.

Кроме того, на основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.10.2020 общество произвело выплаты Яворскому Ю.А. на сумму 589 000 руб., в связи с чем не является должником, отклоняются апелляционный судом, поскольку документально не подтверждены.

Более того, платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты стоимости доли на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 28.08.2020 в размере 16 928,31 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 28.08.2020 в размере 16 928,31 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.05.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.07.2020 на сумму 30000 руб., N 8 от 15.05.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 66).

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено заявленное требование.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении юриста для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у стороны юридического образования, собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, отклоняются апелляционным судом.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что не запрещено действующим законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, поскольку не учтен размер уточненных исковых требований, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая то, что уменьшение истцом исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком суммы стоимости доли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлине по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика исходя из размера первоначально заявленных требований.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-13997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина