Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-47083/20 по делу N А40-78517/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-78517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гречишникова Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-78517/20

по иску ИП Гречишникова Юрия Алексеевича (ОГРНИП: 310583513800021, ИНН: 583402991908, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2010) к Банку ВТБ (ПАО) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) о признании договора уступки прав (требований) N 1 от 05.07.2019 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касьянов А.В. по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречишников Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав (требований) N 1 от 05.07.2019 года, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО), недействительным и применении к отношениям сторон правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ; а также о признании договора уступки прав (требований) N 1 от 05.07.2019 года между Гречишниковым Юрием Алексеевичем и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным в части передачи прав по договору об ипотеке от 18.07.2014 г. N 721/1218-0000862-з01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-78517/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,, 05.07.2019 года между Гречишниковым Юрием Алексеевичем и Банком ВТБ заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого ответчик, выступающий как цедент, передает, а истец принимает на себя принадлежащее цеденту права требования на основании кредитного договора от 18 июля 2014 года N 721/1218-0000862, кредитором по которому является ответчик, заключенного между ответчиком и Абрамовым Валерием Викторовичем.

Исполнение обязательств Абрамова Валерия Викторовича по кредитному соглашению перед ответчиком было обеспечено залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке от 18.07.2014 г. 721/1218-0000862-з01, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Абрамовым В.В., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель Абрамов В.В. передает залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) доли авторемонтного цеха с бытовыми пристройками, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 1721,3 кв.м, инвентарный номер 56:534:002:000078В0, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Заречный, улица Транспортная, д. 9 (далее - Здание) и право аренды Абрамова Валерия Викторовича по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2010 г. 7349, зарегистрированному Управлением Росреестра по Пензенской области, запись регистрации от 15.02.2011 г. 58-58-34/008/2010-833, кадастровый номер объекта 58:34:0010132:2415, в части земельного участка, а именно: общая площадь 8813 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, город Заречный, улица Транспортная, д. 9, разрешенное использование: под промышленные предприятия.

Согласно п. 2.1. оспариваемого договора ответчик передает истцу, а истец принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору и по Обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором.

Права (требования) по кредитному договору обеспечены:

- договором об ипотеке N 721/1218-0000862-з01 от 18.07.14г., заключенному между Банком и Абрамовым Валерием Викторовичем (1/2 доли авторемонтного цеха с бытовыми пристройками, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул. Транспортная,9 с кадастровым номером 58:34:0010132:2508 и право аренды земельного участка);

- договором поручительства N 721/1218-0000862-п01 от 18.07.14г., заключенным между Банком и Абрамовой Марией Юрьевной.

Пунктом 1.1.4. оспариваемого договора установлено, что обеспечение - договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, а также иные права, предоставленные цеденту в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Как указывает истец, в день подписания оспариваемого договора истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке требования (переводе долга) по договору в отношении здания и Участка.

Обязательства по оплате стоимости уступки имущественных прав по Договору Гречишников Ю.А. выполнил в полном объеме в день подписания договора, внеся денежную сумму 4 589 868,83 рублей, в соответствии с условиями договора на расчетный счет, указанный ответчиком, что подтверждается банковским ордером N 993890 от 05.07.2019 года.

Пунктом 5.1.1. спорного договора ответчик обязался передать истцу документы, подтверждающие права требования к заемщику - кредитный договор и Обеспечение, однако до настоящего момента указанная обязанность ответчиком не исполнена и у истца указанные документы отсутствуют.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал отсутствие запрещений и обременений со стороны третьих лиц относительно предмета договора. В частности, в пункте 6.2. спорного договора установлено, что цедент (ответчик по настоящему делу) гарантирует, что до заключения договора права (требование), являющееся предметом договора, никому не переданы, не заложены, в споре не состоят, а также какими-либо иными обязательствами не обременены.

17.07.2019 согласно уведомлению N КУВД-001/2019-8219640/1 государственная регистрация Договора была приостановлена, а в последующем, в соответствии с уведомлением N КУВД-001/2019-8219640/3 от 21.10.2019 года отделом по г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области Гречишников Ю.А. был поставлен в известность о том, что провести государственную регистрацию Договора не представляется возможным, поскольку на совершение любых регистрационных действий в отношении Здания и Участка наложен запрет Зареченским ГОСП УФССП по Пензенской области.

На момент заключения договора между истцом и ответчиком (05.07.2019 года) в Едином государственном реестре недвижимости имелись записи о государственной регистрации запрещения регистрации (запрете на совершение регистрационных действий):

- от 25.07.2018 года - постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 23.07.2018 года N 346142155/5824;

- от 04.09.2018 года - постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 08.08.2018 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества;

- от 22.10.2018 года - постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 19.10.2018 года N 346142155/5824;

- от 04.03.2019 года - постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 14.01.2019 года N 346142155/5824 и от 25.02.2019 года N 353348139/5824;

О наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении Здания и Участка истцу стало известно уже после подписания договора и оплаты денежных средств в размере 4 589 868,83 рублей ответчику, после получения истцом уведомления N КУВД-001/2019-8219640/1 от 17.07.2019, согласно которому государственная регистрация договора была приостановлена.

По мнению истца, указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца, поскольку в течение девяти месяцев с момента выполнения им своих обязательств по договору государственная регистрация уступки прав (требований) к истцу осуществлена не была, и истец лишен возможности воспользоваться результатом заключенной сделки в течение указанного времени в отношении третьих лиц, а также самостоятельно воспользоваться обеспечением исполнения обязательства, что привело к невозможности получения того финансового результата, на который истец рассчитывал в случае заключения и государственной регистрации договора в июле 2019 года, поскольку до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, не могут подлежать удовлетворению.

20 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора, а также с предложением прекратить действие указанного договора путем подписания дополнительного соглашения и возврате исполненного по договору в первоначальное состояние, поскольку ответчиком истцу не была предоставлена информация, имеющая существенное значение при заключении договора, а также время, которое прошло с момента подписания договора, и отказ в государственной регистрации перехода прав по договору повлекли невозможность использования результатов сделки.

По мнению истца, истец был введен в заблуждение относительно отсутствия обязательств и обременений в отношении предмета Договора со стороны третьих лиц, в частности истец заблуждался в отношении таких качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно невозможность осуществить государственную регистрацию права в отношении Обеспечения по спорному договору. Предоставление полной и достоверной информации со стороны ответчика о предмете договора истцу повлекло бы отказ в заключении спорного договора со стороны истца.

Также, по мнению истца, договор цессии в части перехода прав требований залогодержателя к Абрамову Валерию Викторовичу, возникших на основании договора, подлежит признанию незаключенным, а сами права требования подлежат признанию не переданными по тем основаниям, что истец, на момент заключения договора не был уведомлен ответчиком о наличии иных запретов и обременений в отношении Здания и Участка, кроме тех, которые указаны и вытекают из договора об ипотеке от 18.07.2014 г. N 721/1218-0000862-з01, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Абрамовым В.В., в государственной регистрации договора было отказано, чем также были нарушены права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- из содержания договора цессии от 05.07.2019 года не следует, что на ответчике лежала обязанность по предоставлению истцу информации об обременениях иных лиц;

Так, согласно п. 6 2. Договора цедент гарантирует, что до заключения договора уступки прав (требований) являющиеся предметом Договора, никому не переданы, не заложены, в споре не состоят, а также какими-либо иными обязательствами не обременены.

В соответствии с п.6.5 Договора цессионарий осведомлен о составе, качестве, приобретаемых по договору прав и об иных имеющих значение для осуществления цессионарием требований к заемщику, поручителю, залогодателю обстоятельствах, и не имеет претензий к составу и объему приобретаемых по договору прав (требований), в том числе Цессионарию известно о том, что Решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-3358/2018, вступившим в законную силу 10.01.19г., с ИП Абрамова В.В. в пользу цедента взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, ответчик уведомил истца об известных ему требованиях в отношении передаваемых прав (залог Банка).

При этом, истцом не представлено доказательств факта осведомленности Банка об иных ограничениях в отношении заложенного имущества.

- доказательств того, что Гречишников Ю.А. умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, истцом также не представлено;

- Гречишников Ю.А., при должной осмотрительности, мог самостоятельно принять меры по своевременной проверке представленных ему документов до заключения оспариваемого договора, из открытых источников, в частности, посредством справочной системы Росреестра, запросив выписки из ЕГРН и по результатам проверки принять соответствующее решение о заключении/не заключении договора;

- наличие в ЕГРН записей о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, являющегося предметом залога, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя по соответствующему договору ипотеки: совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие соответствующих обеспечительных мер не препятствует проведению требуемых регистрационных действий.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора уступки прав требований N 1 от 05.07.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, истец, равно как и Банк, мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Установив, что отсутствуют основания для признания названного договора недействительным и незаключенным и ввиду согласования сторонами его существенных условий, соответствия договора статье 390 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суд первой инстанции.

Истцом неверно толкуется п. 6.2 Договора, поскольку указанным пунктом гарантируется не отсутствие обременений по предметам залога, а об отсутствии обременений по соответствующим правам требования - сами права не являются предметом залога, не переданы третьим лицам.

Истцом не представлено доказательств, что права требования о взыскании задолженности по Кредитному договору No721/1218-0000862 от 18.07.14, заключенному с Абрамовым Валерием Викторовичем, переданы либо заложены Банком иным лицам.

Об имеющихся обременениях со стороны Ответчика Истец уведомлен, что подтверждается пунктом 6.5 Договора уступки. Доказательств наличия у Банка ВТБ (ПАО) информации об обременениях иных лиц и умышленного умолчания об этом, ИП Гречишников Ю.А. также не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что документы, подтверждающие переданные по спорному договору цессии права, включая обеспечительные права, не переданы новому кредитору, также подлежат отклонению. С учетом указания в жалобе на направление запроса только 14.08.2020, то есть после вынесения акта, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не было известно суду на момент принятия решения, а кроме того, не может служить подтверждением оснований признания спорного договора недействительным, а является доводом в подтверждение требований об исполнении договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-78517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова