Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12028/20 по делу N А76-13191/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-13191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-13191/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гайворонской Натальи Андреевны - Калашников В.А. (паспорт, доверенность от 13.02.2019 сроком до 13.02.2022, диплом);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гертнер Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2019 сроком до 31.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гайворонская Наталья Андреевна (далее - ИП Гайворонская Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 215 588 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска; т. 2 л.д. 23).

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 31-37).

ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе проверки на объекте истца, представителями ответчика подразделение (ПО ЧГЭС), обнаружено, что на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета сорвана пломба. В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), факт срыва пломбы на приборе учета (системе учета) электрической энергии, сам по себе квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Податель жалобы указывает, при проверке на объекте истца было выявлено именно отсутствие пломбы-стикера с N 93*2317748, которая была установлена при допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию 01.09.2014.

Нарушенная пломба-стикер с N 93*2317748 предотвращала возможность несанкционированного подключения электроприборов в схему электроснабжения до прибора учета.

В силу действующего законодательства, а также условий договора, истец обязан был регулярно осматривать, проверять расчетный прибор учета и при обнаружении срыва пломбы немедленно сообщить о данном факте ответчику, как энергоснабжающей организации, чего в данном случае не было сделано. Таким образом, отсутствие на вводном коммутационном аппарате истца пломбы-стикера с N 93*2317748 достаточно для того, чтобы определять данный факт, как безучетное потребление электрической энергии.

Заявитель жалобы указывает, что расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен ответчиком в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

В настоящем случае дата последнего снятия показаний прибора учета (28.11.2018) не может считаться датой предыдущей проверки прибора учета и влиять на определение периода безучетного потребления электроэнергии. Расчет объема неучтенного потребления ИП Гайваронской Н.А. произведен ответчиком за период с 15.05.2018 (дата последней проверки) по 10.12.2018 (день составления акта о неучтенном потреблении), что полностью соответствует пункту 195 Основных положений.

ОАО "МРСК Урала" отмечает, что сам по себе факт не извещения истца о предстоящей проверке прибора учета (если таковой имел место в действительности), не является основанием для признания незаконным, составленного по результатам проверки акта о неучтенном потреблении.

Представители истца Попова И.Н. и Запольская Л.Ю. присутствовали во время проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении. Непосредственно ими был обеспечен доступ к прибору учета и иным объектам электросетевого хозяйства. Таким образом, их полномочие явствовало из обстановки, в которой они действовали. В связи с чем, утверждение истца, что потребитель не присутствовал при составлении акта, не соответствует действительности.

Кроме того, из нормы пункта 177 Основных положений следует, что уведомление потребителя необходимо в случае, если требуется допуск к его энергопринимающим устройствам. Ранее определение объема потребленной истцом электрической энергии определялось ответчиком исходя, в том числе из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленных и подписанных как представителем истца, так и представителем ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доступ к прибору учета истца у ответчика имелся, и соответственно, какого-либо уведомления о планируемой проверке не требовалось.

Податель жалобы указывает, что данные по объемам электропотребления как до, так и после выявления факта безучетного потребления, не имеют значения, так как факт безучетного потребления не должен подтверждаться данной информацией. Кроме того, в разные расчетные периоды присутствуют какие-либо обстоятельства, напрямую влияющие на объем электропотребления.

Пункты 2, 192, 193, 195 Основных положений, регулирующие правоотношения сторон при обнаружении безучетного потребления, не ставят каким-либо образом в зависимость данный факт с условием обязательного увеличения объема последующего электропотребления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ИП Гайваронской Н.А., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ИП Гайворонской Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Гайворонской Н.А. возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ИП Гайворонской Н.А. (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 7044 (т. 1 л.д. 40-47), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

Результата проверки и снятия показаний отражаются в акте, оформляемом представителем гарантирующего поставщика.

В п. 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам (системе учета) потребителя для проверки соблюдения потребителем условий настоящего договора, порядка учета поставленной электрической энергии (мощности), также наличия у потребителя оснований для потребления энергии, а именно:

- проведения почасовых замеров активной мощности; - проверки соответствия фактической схемы внешнего электроснабжения схеме, указанной в настоящем договоре;

- проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электрической энергии.

В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 2.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (систем учета), находящихся как в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителя", с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (п. 3.2 договора).

В Приложении N 1 к договору в качестве точки поставки электрической энергии определен лечебный центр косметологии, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 85 (т. 1 л.д. 47). В указанной точке поставки установлен прибор учета Нева 103 ISO N303424.

Сотрудниками истца, как сетевой организации, оформлен акт технической (инструментальной) проверки от 30.12.2014 N 002303, согласно которому, на клеммной крышке вышеуказанного прибора учета была установлена пломба N40896772, на вводном коммутационном аппарате установлена наклейка 93*23177481 (т. 1 л.д. 23).

ПАО "Челябэнергосбыт" по результатам проведенной 15.05.2018 проверки составлен акт N 02-06, в котором отражено, что целостность прибора учета и пломб не нарушена (т. 1 л.д. 24).

ОАО "МРСК Урала" 28.11.2018 проведено снятие контрольных показаний, о чем составлен акт N 03-01-294 (т. 1 л.д. 24 оборот). Замечаний к расчетному прибору учета также не зафиксировано.

В последующем, 10.12.2018 ОАО "МРСК Урала" в узле учета истца были произведены работы по снятию ранее установленных пломб и установке новых пломб и наклеек, о чем составлен акт N 000130, в котором, в разделе замечания к учету электроэнергии, представителями ОАО "МРСК Урала" указано, что сорвана пломба с вводного автомата, составлен акт о неучтенном потреблении э/э БУ60/1/04/739. Нарушение устранено на месте (т. 1 л.д. 25).

Как указывает истец, работы по переопломбировке расчетного учета с потребителем согласованы не были.

Истцом сдан отчет за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым объем электроэнергии, потребленный за декабрь 2018 составил 73 кВт.ч. (т. 1 л.д. 27).

Ответчиком истцу был выставлен счет-фактура от 31.12.2018 N 01157044И122018 на сумму 216 028 руб. 57 коп., в том числе за объем безучетного потребления по акту 04-739/10.12.2018 в сумме 215 575 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 36 оборот).

Ответчик вручил истцу уведомление от 18.01.2019 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), из которого следовало, что в случае неоплаты суммы безучетного потребления, в отношении потребителя будет введено ограничение режима потребления (т. 1 л.д. 48).

Истец указывает, что в связи с введением 11.02.2019 в отношении ИП Гайворонской Н.А. полного ограничения режима потребления электрической энергии, истец был вынужден произвести оплату выставленного объема безучетного потребления на сумму 215 575 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 39).

Согласно акту от 15.02.2019 N 04-19-02-15-01 в отношении истца был возобновлен режим потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 38 оборот).

Из искового заявления следует, что акт безучетного потребления и расчет объема безучетного потребления, не смотря на все запросы, истцу не были предоставлены (т. 1 л.д. 49-51).

Ссылаясь на незаконность отключения электрической энергии ответчиком, и вызванной данным отключением вынужденной оплатой выставленного ответчиком счета, истец направил в адрес гарантирующего поставщика претензию от 19.03.2019, с требованием о возврате денежных средств в сумме 215 575 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 13).

В ответ на претензию ответчик указал, что сумма 215 575 руб. 95 коп. выставлена к оплате за безучетное потребление электроэнергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.12.2018 N БУ60/1/04/739 недействителен и не доказывает безучетного потребления электроэнергии, составлен с нарушением Основных положений, указывая на отсутствие со стороны ответчика действий по требованию истца о возврате перечисленных денежных средств, ИП Гайворонская Н.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия истца по безучетному потреблению электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 10.12.2018 N БУ60/1/04/739 (т. 1 л.д. 131-132), следует, что сотрудниками ОАО "МРСК Урала" установлено неучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба с вводного коммутационного аппарата расчетного комплекса учета электроэнергии.

Из указанного акта, следует, что проверка проводилась в отношении потребителя ИП Гайвороской Н.А., при проведении проверки присутствовала Попова И.М. - администратор ООО "Панацея", директором которого является Гайворонская Н.А.

Согласно акту технической (инструментальной) проверки от 30.12.2014 N 002303, на клеммной крышке прибора учета электрической энергии истца, была установлена пломба N40896772, на вводном коммутационном аппарате установлена наклейка 93*23177481 (т. 1 л.д. 23).

В ходе последующих проверок узла учета электроэнергии истца, снятий показаний, при составлении соответствующих актов, какая-либо информация о пломбе наклейке 93*23177481, в данных документах не отражалась (т. 1 л.д. 24, 24 оборот).

При составлении акта от 10.12.2018 N 000130 в разделе замечания к учету электроэнергии представителями ОАО "МРСК Урала" указано, что сорвана пломба с вводного автомата, составлен акт о неучтенном потреблении э/э БУ60/1/04/739. Нарушение устранено на месте

Суд первой инстанции верно отметил, что на фотографиях, представленных ответчиком, зафиксировано отсутствие пломбы наклейки на вводном коммутационном аппарате. При этом следы ее нахождения ранее на поверхности вводного коммутационного аппарата отсутствуют, а факт того, что в момент проверки прибора учета были наклеены новые пломбы наклейки без участия представителя потребителя, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 85).

Представленные ответчиком фотографии свидетельствуют о состоянии пломб (отсутствии пломбы наклейки) уже после проведения проверки, но не на момент до ее начала.

Согласно абзацу 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве истца в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, направленных на несанкционированное подключение к прибору учета.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно счета-фактуры, выставленных ответчиком в адрес истца для оплаты потребленного ресурса, на основании переданных ИП Гайворонской Н.А. показаний приборов учета, не свидетельствуют о значительном повышении объемов учтенной прибором учета истца электрической энергии, после выявления ответчиком факта безучетного потребления на спорном объекте (т. 1 л.д. 28-37).

Таким образом, динамика потребления электрической энергии на объекте ИП Гайворонской Н.А. подтверждает факт потребления истцом относительно равного объема электроэнергии до и после выявления ответчиком безучетного потребления, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности фактического потребления истцом электроэнергии, объем которой остался незафиксированным прибором учета электрической энергии.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком вмешательства истца в работу спорного прибора учета.

Поскольку факт вмешательства истца в работу прибора учета не установлен - претензий к пломбе на счетчике, в акте не имеется, выявленное ответчиком нарушение в виде отсутствия пломбы-наклейки на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии, не подпадает под понятие безучетное потреблением электрической энергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений.

Таким образом, осуществление безучетного потребления электрической энергии потребителем в спорный период и способ такого потребления ответчиком не доказаны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Гайворонская Н.А. квитанцией от 13.02.2019 оплатила в пользу ОАО "МРСК Урала" стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 215 575 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 39).

Поскольку ОАО "МРСК Урала" не доказан факт наличия со стороны потребителя ИП Гайворонской Н.А. безучетного потребления электрической энергии, правовые основания для получения и удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что в силу пункта 2 Основных положений, факт срыва пломбы на приборе учета (системе учета) электрической энергии, сам по себе квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено наличие пломбы-стикера с N 93*2317748 на вводном коммутационном аппарате на даты проведения проверок узла учета истца - 15.05.2018 и 28.11.2018. Соответствующие акты, содержат только сведения пломбе N 40896772 (т. 1 л.д. 24, 24 оборот).

Совершение истцом действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), ответчиком также не доказано.

Довод жалобы о том, что дата последнего снятия показаний прибора учета (28.11.2018) не может считаться датой предыдущей проверки прибора учета и влиять на определение периода безучетного потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не был доказан сам факт безучетного потребления истцом электрической энергии.

Довод о том, что не извещения истца о предстоящей проверке прибора учета (если таковой имел место в действительности), не является основанием для признания незаконным, составленного по результатам проверки акта о неучтенном потреблении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя. В рассматриваемом случае прибор учета электроэнергии, в отношении которого проводилась проверка, находился в помещении истца, что усматривается из представленных в дело фотоматериалов. Доказательств возможности осуществления свободного доступа к данному прибору учета сотрудников сетевой организации, ответчиком в материалы дела не представлено

Довод о том, что данные по объемам электропотребления как до, так и после выявления факта безучетного потребления, не имеют значения, так как факт безучетного потребления не должен подтверждаться данной информацией, подлежит отклонению, так как указанная информация, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте вмешательства истца в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), дополнительно подтверждает отсутствие со стороны истца незаконного потребления электрической энергии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-13191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 108 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 N 45725.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова