Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6267/20 по делу N А14-5352/2020

город Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А14-5352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И. Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Куфты В.И., представителя по доверенности N 77 от 12.05.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куфты В.И., представителя по доверенности N 118 от 06.10.2020;

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-5352/2020 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлит" (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991) о взыскании 30 102 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" (ОГРН 1073667038763, ИНН 3663067580),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 27.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлит" (далее - ответчик, ООО "Техпромлит") о взыскании 27 381 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310012:1845, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 2 721 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 27.01.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, Департамент имущества области), закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" (далее - третье лицо, ЗАО "Объединенная промышленная компания").

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-5352/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 533 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310012:1845, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, за период с 25.03.2017 по 31.12.2018, 1 677 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 27.01.2019. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и ЗАО "Объединенная промышленная компания" явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца и Департамента имущества области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпромлит" с 2005 года на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 55,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1845 площадью 93 040 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

30.04.2019 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ЗАО "Объединенная промышленная компания" и (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лицо на стороне арендатора.

Стороны договора аренды определили, что его условия применяются к отношениям сторон с 30.04.2019 (пункты 2.3, 2.5).

Дополнительным соглашением от 28.08.2019 к договору в качестве второго арендатора присоединился ответчик.

Истец начислил ответчику 27 381 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 2 721 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.10.2016 по 27.01.2019.

При этом в расчете исковых требований истец исходит из формулы пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 (далее - Положение N 349), арендной ставки 2 % (по 9 виду функционального использования земель, разрешенному использованию "завод"), кадастровой стоимости земельного участка 229 524 097 руб. 60 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты предъявленной к взысканию суммы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды в спорный период подтверждается расположением на нем принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости и ответчиком не оспаривается, договор аренды заключен только 30.04.2019, а дополнительное соглашение непосредственно с ответчиком - 28.08.2019. Следовательно, такое фактическое пользование за период, в котором отсутствовали арендные отношения, должно быть оплачено по правилам о неосновательном обогащении.

Расчет платы за фактическое пользование ввиду характеристик земельного участка (относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено и которые расположены на территории городского округа город Воронеж), исходя из приведенных норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно осуществлен истцом на основании Положения N 349 с использованием арендной ставки 2 % и кадастровой стоимости 229 524 097 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения должна использоваться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Воронежского областного суда от 22.05.2020 по делу N 3а-248/2020, обоснованно отклонен арбитражным судом области.

В соответствии со статей 24.18, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 15 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость, установленная решением Воронежского областного суда от 22.05.2020 по делу N 3а-248/2020, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, может быть учтена при расчете платы за пользование землей не ранее 01 января 2019 года и не подлежит применению к спорному периоду времени.

С учетом регулирования размера арендной платы за земельный участок ссылка ответчика на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающий, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в обоснование применения кадастровой стоимости, установленной решением Воронежского областного суда от 22.05.2020 по делу N 3а-248/2020 на дату окончания пользования- 27.08.2019, несостоятельна.

Вопреки позиции ответчика, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства из неосновательного обогащения (статья 401 ГК РФ) и не может быть рассмотрено судом как уменьшающий размер ответственности фактор (статья 404 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости при вынесении решения учесть положения статьи 1108 ГК РФ основан на неверном толковании данной статьи и противоречит принципу платности пользования землей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец вправе осуществлять такой расчет (по периодам), исходя из пункта 3.2 Положения N 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Представитель истца, полагаясь вопросу обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, полагал необходимым в рассматриваемом случае учитывать срок на обязательный претензионный порядок, представил в материалы дела информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд с учетом части 6 статьи 114 АПК РФ и разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (24.04.2020 согласно сведениям на конверте), срок на обязательный претензионный порядок, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере 21 533 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 25.03.2017 по 31.12.2018, 1 677 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 27.01.2019.

В остальной части иска суд области отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-5352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников