Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 05АП-6045/20 по делу N А51-5278/2020

г. Владивосток

09 декабря 2020 г.

Дело N А51-5278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

апелляционное производство N 05АП-6045/2020

на решение от 12.08.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5278/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2508069743, ОГРН 1052501664600)

о взыскании 847 848 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: Зубайдуллина Н.В., по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436446, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 847 848 рублей 12 копеек неустойки по договору от 15.10.2018 N РТС225А180117(Д).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, а также для заключения мирового соглашения по делу.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возразил, пояснил, что предложений о заключении мирового соглашения со стороны ответчика в его адрес не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен договор N РТС225А180117(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Партизанского городского округа, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыш многоквартирных домов N 15А по ул. Мирошниченко, N 31 по ул. Ленинской, N 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) с момента заключения договора до 31.12.2018.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 48 472 501 рубль 51 копейку (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Ответственность подрядчика закреплена в пунктах 12.3, 12.4 договора, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Выполненные подрядчиком работы приняты приемочной комиссией по актам приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2019 по объекту по ул. Мирошниченко, 15А, N 1 от 23.04.2019 по объекту по ул. Ленинская, 31, N 1 от 09.04.2019 по объекту по ул. 50 лет ВЛКСМ, 49.

Ссылаясь на нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыш указанных объектов, Фонд обратился в адрес общества с претензионными письмами от 25.03.2019, 15.05.2019 об оплате неустойки в общей сумме 1 436 903 рубля 27 копеек.

Впоследствии подрядчиком платежными поручениями N N 115468, 115467, 115466 от 21.09.2019, NN 115527, 115525, 115526 от 25.10.2019 произведена оплата неустойки в общем размере 450 000 рублей.

Неисполнение претензионного требования об оплате неустойки в полном объеме явилось основанием для обращения Фонда с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Срок выполнения работ по спорному договору определен календарным графиком выполнения работ до 31.12.2018 включительно.

Вместе с тем выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2019, N 1 от 23.04.2019, N 1 от 09.04.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов заявлено истцом правомерно.

Фонд просит взыскать неустойку в общем размере 847 848 рублей 12 копеек, исходя из установленного периода просрочки выполнения работ по каждому объекту (с исключением из периода просрочки 12 дней по объекту по ул. Мирошниченко, 15А с учетом уведомления подрядчика об окончании работ, а также 45 дней по объекту по ул. Ленинская, 31 с учетом обстоятельств, препятствующих выполнению работ), принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты неустойки, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшая на дату сдачи работ.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 по делу N А51-5278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова