Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-28865/20 по делу N А26-4160/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А26-4160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28865/2020) ООО "Варра" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2020 по делу N А26-4160/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Варра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, дом 15, квартира 27 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варра", адрес: 186424, Республика Карелия, город Сегежа, проезд Бумажников, дом 1, офис (квартира) 10 (далее - ответчик) о взыскании 877 400 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Варра" (ОГРН: 1141032000625, ИНН: 1006012903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 1101032000211, ИНН: 1006009989) взыскано всего 835000 рублей, в том числе основной долг по договорам займа в общей сумме 800000 рублей, неустойка в общей сумме 35000 рублей, а также 20548 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решения суда изменить в части взыскания основного долга с учетом его частичного погашения, а также взыскания неустойки в сумме 35 000 рублей. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что им частично была возвращена сумма займа в размере 85 000 рублей. Кроме того, ООО "Варра" считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От ООО "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что решение подлежит изменению в части уменьшения взыскиваемой суммы основного долга до 715 000 руб., в части неустойки решение изменению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) были заключены договоры беспроцентного займа N 2 от 08.02.2019 года на сумму 300000 рублей с условием возврата не позднее 08.02.2020 года, N 4 от 05.03.2019 года на сумму 100000 рублей с условие возврата не позднее 05.03.2020 года, N 1 от 26.11.2018 года на сумму 400000 рублей с условием возврата не позднее 08.02.2020 года.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договорами обязательства по предоставлению заёмных средств ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 10 от 08.02.2019 года на сумму 300000 рублей, N 20 от 05.03.2019 года на сумму 100000 рублей, N 75 от 26.11.2018 года на сумму 400000 рублей (л.д. 16, 26, 36).

Ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату заёмных средств, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением по настоящему делу суд взыскал с ООО "Варра" в пользу ООО "Монолит" сумму основного долга по Договорам займа N 2 от 08.02.2019 года, N 4 от 05.03.2019 года, N 1 от 26.11.2018 года в размере 800 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что Ответчик частично погасил сумму займа, а именно: платежным поручением от 28.06.2019 N 182 на сумму 45 000 рублей, платежным поручением N 190 от 16.07.2019 на сумму 18 000 рублей, платежным поручением N 266 от 09.09.2019 на сумму 22 000 рублей, всего: 85 000 рублей.

Данные обстоятельства были изложены Ответчиком в отзыве от 18.08.2020 года, представленном в суд, с обоснованием и необходимыми документами, но не были оценены судом.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит основной долг по трем договорам в сумме 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

- задолженность по договору займа N 2 от 08 февраля 2019 года в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей,

- задолженность по договору займа N 4 от 05 марта 2019 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

- задолженность по договору займа N 1 от 26 ноября 2018 года в сумме 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено право займодавца требовать уплату неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки возврата сумы займа. Истец просил взыскать неустойку по всем трём договорам займа в общей сумме 77400 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичного уменьшения суммы основной задолженности, расчетная сумма договорной неустойки по трем договорам составляет 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, в том числе:

- по договору N 2 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- по договору N 4 - 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей,

- по договору N 1 - 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчиком сделано письменное заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учел, что установленный в договоре поставки размер неустойки - 0,1% в день (т.е. 36% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, на момент вынесения судом данного решения, составляет 4,25% годовых.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 35000 рублей.

Неустойка уменьшена судом почти более чем в два раза по сравнению договорной, взысканная сумма не превышает суммы, на которую истец имел бы право по договору, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения не имеется.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части уменьшения взыскиваемой суммы основного долга до 715 000 (семисот пятнадцати тысяч) рублей, в части суммы взысканной неустойки решение изменению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2020 по делу N А26-4160/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варра" (ОГРН: 1141032000625, ИНН: 1006012903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 1101032000211, ИНН: 1006009989) всего 750000 рублей, в том числе основной долг по договорам займа в общей сумме 715000 рублей, неустойку в общей сумме 35000 рублей, а также 18358 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина