Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-57037/20 по делу N А40-47197/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-47197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хандельсхоф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-47197/20

по заявлению ООО "Хандельсхоф"

к Центральной акцизной таможне РФ

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Власенко А.И. по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хандельсхоф" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении N 100009000-467/2019, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "Хандельсхоф" (Покупатель, Резидент) и "Lauster Naturstein GmbH" (Австрия) (Продавец, Нерезидент) заключен Контракт от 05.12.2012 N G-04-12/12 (Контракт) на поставку товара (изделия производственные из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник, травертин) (Товар) на сумму 1 000 000 (один миллион) евро. Срок действия Контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2016 к Контракту - 31.12.2017.

В соответствии с условиями Контракта (раздел 6) оплата за товар осуществляется путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного Продавцом, на каждую отгрузку товара. Оплата должна быть произведена в евро путем простого банковского перевода. Покупатель выплачивает Продавцу аванс в размере 150 000 евро в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и предоставления Продавцом счета на оплату аванса. Сумма оплаченного Покупателем аванса засчитывается в счет оплаты поставленного товара по последнему счету в размере 100%.

21.12.2012 общество оформило в ПАО "БИНБАНК" (юридический адрес: 109004, г. Москва, Известковый переулок, -д. 3) паспорт сделки (далее - ПС) N 12120012/2562/0000/2/1.

Во исполнение условий контракта, по информации уполномоченного банка, в соответствии с ведомостью банковского контроля, оформленной по ПС N 12120012/2562/0000/2/1 с расчетного счета N 40702978900370000108 ООО "Хандельсхоф" в период с 24.12.2012 по 25.09.2013 в адрес Нерезидента списаны денежные средства в размере 445 179,29 евро в виде предварительной оплаты Нерезиденту за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), что соответствует коду вида валютной операции "11100" на основании сведений графы 4 раздела "сведения о платежах" ведомости банковского контроля, содержащихся в приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 Nи 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (01.03.2018 утратила силу в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И).

Обществом в рамках Контракта был осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по декларациям на товары N 10319010/060313/0003168, N10319010/110413/0005302, N10319010/250713/0011623, N10102082/011113/0000057, N10102082/121113/0000078, N10102082/251113/0000114, N 10319010/050413/0004962, N 10319010/240713/0011547, N10102081/011013/0011315, N10102082/051113/0000060, N10102082/141113/0000087, N10102082/021213/0000138, N10102082/160114/0000023 на общую сумму 335 196,71 евро. Данная информация подтверждается копиями деклараций на товары, приложенными к материалам дела об административном правонарушении N 10009000-467/2019.

Из Ведомости банковского контроля по Контракту следует, что сальдо расчетов по Контракту в рамках ПС N 12120012/2562/0000/2/1 составляет 109 982, 29 евро. Условия контракта не предусматривают обязательств по возврату денежных средств Резиденту в случае неисполнения своих обязательств по поставке товара иностранным контрагентом.

Административным органом установлено, что факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 05.12.2012 N G-04-12/12 и ПС N 12120012/2562/0000/2/1 ООО "Хандельсхоф" на сумму 109 982,29 евро не подтвержден, ООО "Хандельсхоф" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный товар в сумме 109 982,29 евро. В установленные сроки.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 10009000-467/2019 от 30.04.2019 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, заявителю назначен штраф в сумме 7 501 925 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Статьей 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Федеральный закон) установлена обязанность резидентов в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Поскольку сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары в Контракте отсутствуют, а законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в случае если контрактом не определены сроки возврата денежных средств за не ввезенные товары, денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта.

Исходя из даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ПС (графа 6 раздела ПС), обязательства сторон должны быть выполнены до 31.12.2017 включительно.

Информация о продлении срока действия Контракта в таможенном органе, а также в уполномоченном банке отсутствует, паспорт сделки N 12120012/2562/0000/2/1 не переоформлялся.

В соответствии со ст. 193 ГК России и п. 3 ст. 4.8 КоАП России срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

31.12.2017 является нерабочим днем, следовательно, днем окончания срока возврата денежных средств, уплаченных ООО "Хандельсхоф" по Контракту, следует считать 09.01.2018, а датой совершения административного правонарушения - 10.01.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках Контракта товар на сумму 109 982, 29 евро в Российскую Федерацию ООО "Хандельсхоф" евро не ввезен, ООО "Хандельсхоф" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный товар в сумме 109 982, 29 евро, что по курсу евро к российскому рублю (1 евро = 68,2103 российских рублей), установленному ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения (10.01.2018), составляет 7 501 925,00 рублей.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на день принятия решения вступил в силу закон улучшающий положение общества противоречит действующему законодательству, не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-47197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов