Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18943/20 по делу N А32-43895/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-43895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-43895/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вартанян Н.Э.

к ответчику - АО "НЭСК"

о признании требования не подлежащим исполнению

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартанян Норайра Эдикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании не подлежащим исполнению требования об оплате 1911650 руб. 27 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 008303 от 09.06.2020.

При подаче иска индивидуальный предпринимателя Вартанян Н.Э. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику вводить ограничения режима электропотребления по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, 2/3.

Ходатайство мотивировано необходимостью сохранения существующего положения сторон спора и избежания причинения вреда.

Определением от 12.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" производить действия по ограничению режима потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем Вартаняном Н.Э. в точке поставки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, 2/3, по основанию неоплаты задолженности в сумме 1911650 руб. 27 коп., начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 008303 от 09.06.2020, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон. Применение обеспечительных мер не причинит ущерба ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, нарушают права ответчика. Факт безучетного потребления электрической энергии установлен и зафиксирован надлежащим образом. Возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрена действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. Принятые обеспечительные меры противоречат Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания.

Представитель АО "НЭСК" к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель индивидуального предпринимателя Вартанян Н.Э. в заседание не явился. Предприниматель о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является правомерность требования о начислении платы за потребление неучтенного ресурса в размере 1911650 руб. 27 коп. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 008303 от 09.06.2020.

Из материалов дела следует, что АО "НЭСК" направило предпринимателю уведомление N 27577 от 01.10.2020 об ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате задолженности в размере 1911650 руб. 27 коп., правомерность начисления которой оспаривается по настоящему делу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры предотвратят причинение ущерба истцу и не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

В данном случае принятые обеспечительные меры не предрешают результат рассмотрения дела и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период действия обеспечительное меры.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-43895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.