Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-5144/20 по делу N А14-6295/2020

город Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А14-6295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭлемент": Пастушкова Л.Н., представитель по доверенности N 29 от 25.11.2020, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭлемент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 02.11.2020) по делу N А14-6295/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭлемент" (ОГРН 1153668058015 ИНН 3666203016) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (ОГРН 1077761079263 ИНН 7730569353) о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭлемент" (далее - истец, ООО "АвтоЭлемент") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Автомир-Трейд") о взыскании убытков в размере 57 660 руб. 95 коп. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-6295/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ООО "АвтоЭлемент" взысканы убытки в размере 698 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-6295/2020 с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ООО "АвтоЭлемент" взыскано 108 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АвтоЭлемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и фактом причинения вреда истцу подтверждается обстоятельствами спора. ООО "АвтоЭлемент" также ссылается на неразрешенность вопроса о судебных издержках.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автомир-Трейд" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, довод истца о доказанности факта причинения вреда действиями ответчика истцу несостоятельным, поскольку объективно не установлено наличие всех необходимых элементов, в совокупности составляющих юридический состав, свидетельствующий о возможности взыскания убытков.

В письменных возражениях на отзыв истец ссылается также на то, что в рамках рассмотрения дела адвокатом были изготовлены: досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоЭлемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение с учетом дополнительного решения незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом представитель общества заявил, что судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении вопроса о судебных расходах: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыв на возражения ответчика на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.11.2018 между ООО "Автомир-Трейд" (продавец) и ООО "АвтоЭлемент" (покупатель) был заключен договор N ФРР-АКЛД-00015/БОФ/П (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части материалы и другие аксессуары к автомобилям по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.2. договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных на основании заявки покупателя количестве и ассортименте.

Из счета-фактуры от 19.11.2019 N 196-113-5-0003505 следует, что продавец поставил покупателю фильтры салона артикул 97133D1000 в количестве 2 штуки. Стоимость товара составила 1 306 руб. (л.д. 16).

ООО "Эмекс.Ру" офертой ОФ-1П от 25.10.2019 были приобретены у ООО "АвтоЭлемент" фильтры салона артикул 97133D1000 в количестве 2 штук (счет-фактура от 19.11.2019 N УТ-10706), ранее приобретенные ООО "АвтоЭлемент" у ООО "Автомир-Трейд" по договору от 28.11.2018 N ФРР-АКЛД-00015/БОФ/П.

Обнаружив признаки подделки в приобретенном товаре (основание -отчет специалиста от 27.11.2019 N А11101/2019), ООО "Эмекс.Ру" обратилось к ООО "АвтоЭлемент" с претензией от 27.11.2019 N А11101/2019, в которой заявило о зачете встречного однородного требования на сумму начисленного штрафа в размере 50 000 руб., а также стоимости 1 фильтра - 698,80 руб. (л.д. 22-38).

Также ООО "Эмекс.Ру" была проведена экспертиза, подтверждающая наличие признаков контрафактности на приобретенном изделии (заключение специалиста от 19.12.2019 N 19-764) (л.д.39-51).

В свою очередь ООО "АвтоЭлемент" обратилось к ООО "Автомир-Трейд" с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 57 660 руб. 95 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "АвтоЭлемент" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд области, удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 698,80 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал. В дополнительном решении суд области распределил судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5.6 договора от 28.11.2018 N ФРР-АКЛД-00015/БОФ/П в случае, если продавец допустит поставку товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в срок, согласованный с покупателем; отказаться от некачественного товара и потребовать возврата перечисленных денежных средств в соответствии с п. 5.8 договора.

Таким образом, вышеприведенными нормами права и договором от 28.11.2018 N ФРР-АКЛД-00015/БОФ/П предусмотрена возможность возмещения стоимости товара в случае поставки ответчиком некачественного товара.

Некачественность указанного товара на сумму 698 руб. 80 коп. подтверждена заключением специалиста от 19.12.2019 N 19-764 (представленного истцом), относительно которого не было заявлено надлежащих возражений со стороны ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В настоящем случае, с учетом того, что заключение истцом договора с ООО "Эмекс.Ру" и несение соответствующих расходов было обусловлено ненадлежащими исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ФРР-АКЛД-00015/БОФ/П от 28.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании 698,80 руб. убытков подлежит удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов заявителя жалобы о взыскании убытков, состоящих из суммы штрафа в размере 50 000 руб. и расходов в размере 6 962 руб. 15 коп. на проведение экспертизы (заключением специалиста от 19.12.2019 N 19-764), которые ООО "АвтоЭлемент" уплачены ООО "Эмекс.Ру" (акт сверки на 17.02.2020), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пунктом 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, истец согласившись со всеми условиями оферты ОФ-1П от 25.10.2019, поскольку протоколов разногласий в материалы дела не представлено, как и доказательств направления новой оферты, следовательно, поставляя товар, истец принял на себя обязательства, в том числе по поставке соответствующего товара (в том числе и по качеству), что в последствии повлекло наступление для истца негативных последствий в виде штрафа и расходов за проведение экспертизы товара, содержащего признаки некачественности (согласно заключению специалиста от 19.12.2019 N 19-764, товар имеет признаки контрафактности).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцу штрафа в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по поставке товара, так как обязательство по уплате штрафа является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом; заключая договор с третьими лицами и, вступая с ними в соответствующие правоотношения истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был учитывать все риски, связанные с осуществлением такой деятельности, а также возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате неисполнения принятых обязательств перед третьим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору поставки обязательств, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства перед третьим лицом по поставке товара определенного качества, а также согласился со штрафными санкциями в случае нарушения условий оферты.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить в отношении возмещения убытков за проведение экспертизы товара по заключению специалиста от 19.12.2019 N 19-764, что, как усматривается из материалов дела, основанием для обнаружения признаков подделки спорного товара явился именно отчет специалиста от 27.11.2019 N А11101/2019, ввиду чего ООО "Эмекс.Ру" и обратилось к ООО "АвтоЭлемент" с претензией от 27.11.2019 N А11101/2019.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно счел, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в указанной сумме.

Таким образом, принимая во внимание, что состав элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 56 962 руб. 15 коп. истцом не доказан, то в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоЭлемент" в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущении Арбитражным судом Воронежской области описки в тексте обжалуемого решения в указании суммы предъявленных ко взысканию убытков 53 962, 15 руб. вместо 56 692, 15 руб. существенным образом не повлияло на правильность разрешения судом настоящего спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов и необходимости разрешения данного вопроса (в отношении расходов по первой инстанции) апелляционным судом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о распределении данных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 02.11.2020.

При этом, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленного требования о взыскании расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 12.03.2020; акт выполненных работ N 1 от 29.04.2020 к данному договору; платежное поручение N 1253 от 29.04.2020 на сумму 17 000 руб.

Из договора об оказании юридической помощи и акта выполненных работ следует, что истец просит взыскать 17 000 руб. судебных расходов, в том числе: 7 000 руб. - составление претензии; 10 000 руб. - составление искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции заявление ООО "АвтоЭлемент" удовлетворил частично, в сумме 9 000 руб. (4 000 руб. - составление претензии; 5 000 руб. - составление искового заявления), во взыскании остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая то обстоятельство, что решением суда 20.07.2020 (резолютивная часть) требования ООО "АвтоЭлемент" удовлетворены в части, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ (в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) с ООО "Автомир-Трейд" в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 руб.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности либо необоснованного уменьшения во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела адвокатом, помимо указанных - досудебной претензии и искового заявление, были изготовлены - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 02.11.2020. Более того, материалы дела не содержат документальных подтверждений таких расходов заявителем.

В отношении расходов по изготовлению апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции разъясняет, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, такие расходы и не могли быть заявлены, при этом в рамках апелляционного производства такого заявления от истца также не поступало. Кроме того, заявителем не представлены документальные подтверждения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области с учетом дополнительного решения не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 02.11.2020) по делу N А14-6295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина