Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-62564/20 по делу N А40-85438/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-85438/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

по делу N А40-85438/20, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Спецэнерготранс"

(ОГРН: 5087746149640; 117342, г Москва, улица Профсоюзная, дом 65 корпус 1, эт 18 пом XLIV ком 5.01)

о взыскании 40 772 рублей 26 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - АО "Спецэнерготранс", ответчик) о взыскании 40 772 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг хранения запасных частей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "Спецэнерготранс" был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Во исполнение условий заключенного договора, ОАО "РЖД" силами Эксплуатационного вагонного депо Апатиты в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 были оказаны услуги хранения запасных частей и деталей на общую сумму 134 917 рублей 64 копейки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-158703/16 и N А40-252470/16.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.5., 3.11-3.12) стороны согласовали порядок сдачи-приемки и оплаты услуг по хранению запасных частей заказчика, согласно которого, срок для оплаты заказчиком оказанных услуг составляет 2 календарных дня с момента предоставления подрядчиком соответствующих документов.

В связи с уклонением заказчика от оплаты оказанных ОАО "РЖД" услуг, задолженность по договору была взыскана в судебном порядке на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-158703/16 и N А40-252470/16.

Оплата услуг была произведена АО "Спецэнерготранс" платежными поручениями N 775777 от 22.02.2017 и N 242132 от 30.06.2017.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, заказчиком была допущена просрочка оплаты по договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.5 договора в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ (услуг), за каждый день просрочки.

При этом, указанным пунктом установлен и срок для оплаты заказчиком пени по договору - в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки (пени) за нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 услуг по хранению запасных частей составляет 40 772 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктами 6.1. и 8.2. договора ОАО "РЖД" направило в адрес АО "Спецэнерготранс" письменное требование об оплате неустойки исх. N 143/с от 11.06.2019 (получено АО "Спецэнерготранс" 17.07.2019), а также претензию от 02.07.2019 N 171/с (получено АО "Спецэнерготранс" 04.07.2019).

Требования ОАО "РЖД" об оплате неустойки не исполнены, мотивированные возражения АО "Спецэнерготранс" на требование об оплате неустойки, а также претензию, в адрес ОАО "РЖД" не поступали.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения суммы неустойки, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением".

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек в 06.02.2019, о чем сторона заявила в суде первой инстанции.

Однако суд, в нарушение положений статьи 199 ГК РФ, не удовлетворил требование истца и не отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 6.1. заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Спецэнерготранс" договора N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 (далее - договор), стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ (услуг).

При этом, в том же пункте договора, стороны установили, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у подрядчика с даты предъявления им соответствующего требования.

Срок оплаты заказчиком неустойки (пени) установлен - 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования подрядчиком.

Таким образом, стороны согласовали, что за каждый день допущенной заказчиком просрочки оплаты по договору, с момента нарушения до момента исполнения обязательства, у заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Правомерность требований ОАО "РЖД" по основному обязательству установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-158703/2016 и N А40-252470/16.

Исполнение основного обязательства произведено АО "Спецэнерготранс" на основании решений суда, с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, к заявленному ОАО "РЖД" требованию о взыскании неустойки не применимо правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанная правовая позиция о применении сроков исковой давности при взыскании неустойки соответствует разъяснению Президиума Верховного суда РФ, согласно пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РФ, N 4, апрель, 2020.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права об исковой давности, а доводы АО "Спецэнерготранс" противоречат действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике.

Во исполнение пунктов 6.1., 8.2 договора, ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика Требование об оплате неустойки исх.N 143/с от 11.06.2019 (получено АО "Спецэнерготранс" 17.06.2019), а также претензию от 02.07.2019 N 171/с (получено АО "Спецэнерготранс" 04.07.2019).

Все обращения ОАО "РЖД" в адрес АО "Спецэнерготранс" были оставлены без ответа, требование об оплате неустойки не исполнено, в связи с чем, ОАО "РЖД" передало спор на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 200, 202 и 204 ГК РФ, а также пункта 6.1. договора N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013, выводы суда первой инстанции по делу N А40-85438/2020 о присуждении к взысканию с АО "Спецэнерготранс" в пользу ОАО "РЖД" задолженности по неустойке соответствуют действующему законодательству РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-85438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко