Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15181/20 по делу N А65-8828/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-8828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-8828/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект-Плюс" (ОГРН 1141689001190, ИНН 1645029772) Республика Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании суммы задолженности в размере 1 691 184 руб.29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект-Плюс" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 1 691 184 руб.29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-8828/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме, поскольку в договоре указано на предоплату в размере 100 %. В случае несогласия с указанным перечислением истцу ничего не мешало прекратить или приостановить оказание услуг ответчику.

Также ссылается на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом - не переданы технические документы (не возвращен технический паспорт, не предоставлены сертификаты соответствия на установленные ТО).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Железнодорожник" (подрядчик), и ООО "Эффект-Плюс" (заказчик), заключен договор N 832/4 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава от 01.12.2018, предметом которого является выполнения подрядчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тягового подвижного состава, а также иные ремонтные работы тягового подвижного состава, не входящие в перечень работ по циклу ТР и ТО, его оборудования, механизмов, узлов, агрегатов и прочих системных единиц, предоставляемых ответчиком, который обязуется оплатить работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны установили, что объём, вид, перечень, стоимость, срок ремонта, гарантийные сроки и иные существенные условия ремонта определяются на основании подписанный между сторонами дополнительных соглашений.

Общая стоимость договора определяется дополнительными соглашениями. Окончательная стоимость работ и материалов, используемых в работе, определяется в актах выполненных работ (пункт 2.1).

Между сторонами 26 декабря 2018 года были подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с актами N 3759 от 31.12.2018 на сумму 1 218 048 руб. 04 коп., N 1579 от 11.07.2019 на сумму 503 586 руб.15 коп. и соответствующими им счетами-фактурами стоимость оказанных истцом услуг составила 1 721 634 руб.19 коп.

Акты выполненных работ также подписаны сторонами в двухстороннем порядке, эти акты подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых им работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Принимая во внимание, что фактические работы определяются на основании актов выполненных работ (пункт 4 дополнительных соглашений N N 1,2), сумма выполненных истцом работ составляет 1 721 634 руб.19 коп., что подтверждается представленными истцом и не оспоренными ответчиком актами выполненных работ.

Ответчиком долг по выполненным работам погашен частично на сумму 30 449 руб.90 коп., в подтверждение частичной оплаты истцом представлена копия платежного поручения N 132 от 13.12.2018.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 1 691 184 руб.29 коп.( 1 721 634 руб.19 коп.- 30 449 руб.90 коп.).

Между сторонами подписан акт сверки на дату 11.07.2019, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 691 184 руб.29 коп. Данный документ подписан сторонами без замечаний и претензий. Ответчиком данный документ оспорен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Дополнительным соглашением N 1 ответчик поручил истцу выполнить работу на сумму 1 032 244 руб. 10 коп. без учёта НДС ( с учётом НДС 1 218 048 руб.04 коп.) (л.д. 33).

Дополнительным соглашением N 2 ответчик поручил истцу выполнить работу на сумму 338 370 руб. 11 коп. без учёта НДС( с учётом НДС 406 044 руб.13 коп.) (л.д. 34).

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений N N 1 и 2 объём, срок и стоимость работ определяется совместно обеими сторонами и является предварительным. Фактический перечень работ определяется актом выполненных работ.

Принимая во внимание, что фактические работы определяются на основании актов выполненных работ (пункт 4 дополнительных соглашений N N 1,2), сумма выполненных истцом работ составляет 1 721 634 руб.19 коп., что подтверждается представленными истцом и не оспоренными ответчиком актами выполненных работ.

Ответчиком долг по выполненным работам погашен частично на сумму 30 449 руб.90 коп.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 691 184 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств в обоснование своих возражений и опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-8828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Плюс" (ОГРН 1141689001190, ИНН 1645029772) Республика Татарстан, г. Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов