Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18535/20 по делу N А32-17654/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-17654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю: представителя Куприянова М.А. по доверенности от 22.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-17654/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадр"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 22.11.2019 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - заявитель, общество, ООО "Квадр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 22.11.2019 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-17654/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квадр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в отношении заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все собранные Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю после 22.02.2019 документы и сведения не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства РФ, когда налоговая проверка должна была быть уже окончена. Апеллянт полагает, что все имеющиеся в материалах налоговой проверки результаты экспертиз, как оформленные в виде справок, так и заключение экспертизы, проведенной по постановлению налогового органа, противоречат друг другу, в связи с чем на их основе нельзя сделать вывод о принадлежности подписи, проставленной от имени Кочьяна И.М. на договорах и расписках, иному лицу. Апеллянт указывает, что суд не дал никакой оценки доводам ООО "Квадр" о незаконности заключения эксперта N578/19-К от 23.09.2019. Апеллянт также указывает, что судом не были проанализированы и изложены в судебном решении доводы ООО "Квадр" о реальности взаимоотношений между ООО "Квадр" и Кочьяном И.М.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2018 N 100 Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества "Квадр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2015-2017, по результатам которой составлен акт от 21.06.2019 N 12.

По результатам рассмотрения акта и дополнения к нему, материалов проверки, возражений общества, инспекцией вынесено решение от 22.11.2019 N 4, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Квадр" дополнительно начислено 19 324 982 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в размере 8 713 970 руб., штраф - 130 742 руб., пени - 4 872 478 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 2 145 972 руб., штраф - 214 597 руб., пени - 575 034 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 2 036 956 руб., штраф - 203 696 руб. пени - 431 537 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, ООО "Квадр" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 24.03.2020 N 24-12-326 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении оспариваемого решения от 22.11.2019 N 4.

ООО "Квадр", не согласившись с вышеуказанным решением инспекции от 22.11.2019 N 4, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Заявитель считает, что инспекцией при принятии решения не учтено, что в структуре общества отсутствуют работники, занимающиеся заключением коммерческих договоров и поиском клиентов, что подтверждает необходимость заключения агентского договора.

По мнению общества, налоговым органом существенным образом нарушены требования налогового законодательства, предъявляемые к порядку и срокам проведения выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ). В частности у инспекции отсутствовали законные основания для продления срока выездной налоговой проверки на четыре месяца, в связи с чем, все собранные инспекцией после 22.02.2019 документы и сведения не могут считаться допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод общества со ссылкой на следующие нормы закона.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 года N ММВ-7-2/628@ утверждено приложение N 6, предусматривающее основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Порядка одним из оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, является получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки.

Для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 Порядка).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Порядка).

Из материалов настоящего дела следует, что основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки явилось получение инспекцией информации от правоохранительных органов, требующей дополнительной проверки.

Так, на требование налогового органа о предоставлении подтверждающих документов обществом "Квадр" представлены договор аренды земельного участка, заключенный с Кочьяном И.М., и расписки о получении Кочьяном И.М. денежных средств в размере 74,4 млн. руб. Представленные расписки имели признаки фотомонтажа, поскольку на всех расписках подпись и расшифровка подписи Кочьяна И.М. идентичны (в имени допущена и исправлена ошибка). В ходе допроса супруга Кочьяна И.М. усомнилась в том, что подпись принадлежит ее мужу. В связи с чем, у налогового органа имелись основания считать представленные расписки фиктивными, изготовленными непосредственно должностными лицами налогоплательщика после смерти Кочьяна И.М. с целью представления оправдательных документов в ходе выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, поскольку продление срока проверки было необходимо для целей проведения выемки оригиналов первичных документов и установления фактической даты изготовления документов, решением от 22.02.2019 N 14-38/20 продлен срок проведения выездной налоговой проверки (Решение получено представителем налогоплательщика по доверенности N 77 от 06.03.2019 Пономаревой Ю.У.).

В связи с тем, что первичные учетные документы, касающиеся взаимоотношений с Кочьяном И.М. за 2015, содержали информацию о совершенных ООО "Квадр" налоговых правонарушениях, подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, произведена выемка документов и предметов за 2015, а именно: договора аренды, договора субаренды расписки, авансовые отчеты. (Постановление о производстве выемки документов и предметов от 15.03.2019 получено Пономаревой Ю.У. 15.03.2019).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ и Порядком.

Процедура продления срока выездной налоговой проверки, предусмотренная Порядком, инспекцией соблюдена.

Общество считает, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, оформленные в форме справок от 01.05.2019 года и от 30.04.2019 года, а также порядок назначения и проведения данной экспертизы, вызывают обоснованные сомнения.

По мнению заявителя, заключения экспертов экспертно-криминалистического отдела МВД России по городу Краснодару, оформленные в виде справок, получены с нарушением норм налогового законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательственной базы при доначислении обществу НДФЛ, пени и штрафов, поскольку получены за пределами выездной налоговой проверки, которая была окончена 22.04.2019.

Исследовав вышеуказанные доводы общества, суд отметил, что они являются необоснованными и подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения совместной выездной налоговой проверки в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю инспекцией направлен запрос об оказании содействия в проведении исследования первичных документов ООО "Квадр" на предмет возможного их изготовления с помощью графического редактирования либо иных технических средств (исх. N 10-10/06953 от 10.04.2019 года и исх. 10-10/07144 от 11.04.2019 года).

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ экспертно - криминалистическим отделом МВД России по городу Краснодару по итогам почерковедческой экспертизы представлены справки (от 01.05.2019 года N 269/1, от 30.04.2019 года) об исследовании подписей Кочьяна И.М. на договорах аренды и расписках о получении денежных средств.

Согласно выводам эксперта, отраженным в справке N 269/1 от 01.05.2019, при исследовании документов, а именно: договора аренды земельного участка, заключенного между Кочьяном И.М. и ООО "Квадр" 02.09.2014, договора аренды от 03.07.2015, установлено, что рукописный текст от имени Кочьяна И.М. выполнен не Кочьяном И.М., подписи от имени Кочьяна И.М. в указанных договорах выполнены вероятно не Кочьяном И.М. Проведено технико-криминалистическое исследование по копиям расписок. Согласно справке об исследовании N 268/1-с от 30.04.2019, копии расписок, представленных обществом "Квадр" по требованию N 103 от 05.02.2019, а также изъятых в рамках выездной налоговой проверки (Протокол о производстве выемки N 1 от 15.03.2019), нанесены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительного печатающего устройства. Исследованные расписки идентичны друг другу и нанесены путем монтажа с дополнительным нанесением (прорисовкой) отдельных штрихов.

Вышеуказанные результаты исследований нашли отражение на странице 48 акта выездной налоговой проверки N 12 от 21.06.2019 и получены 11.07.2019 представителем общества Понамаревой Ю.У. (по доверенности N 77 от 06.03.2019), что подтверждается реестром приложений к акту ВНП от 21.06.2019 N12.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в порядке статьи 95 НК РФ, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей Кочьяна И.М. на договорах аренды и расписках в получении денежных средств. Почерковедческая экспертиза произведена на основании постановления инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 17.09.2019 N 1, которое вручено Пономаревой Ю.У.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы общество, в лице представителя Понамаревой Ю.У. (по доверенности от 06.03.2019 N 77), ознакомлено, что подтверждается протоколом N 1 от 17.09.2019 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ отвод эксперту, другие кандидатуры экспертов, дополнительные вопросы к эксперту, а также ходатайства, заявлены не были.

По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение от 23.09.2019 на 29 листах. Уведомлением от 10.10.2019 общество приглашено для ознакомления и получения материалов по проведенным дополнительным материалам налогового контроля по выездной налоговой проверке по Акту N 12 от 21.06.2019 на 11.10.2019. По данному уведомлению налогоплательщик не явился. Полученные материалы в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля согласно реестру направлены плательщику почтой исх. N 10-11/19034.

С заключением эксперта общество "Квадр" ознакомлено, что подтверждается реестром передачи документов по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Письмом от 11.10.2019 N 2 общество было приглашено для ознакомления с материалами проверки и получения дополнения к акту налоговой проверки на 17.10.2019 (получено Пономаревой Ю. У. 15.10.2019).

При этом дополнительная или повторная экспертизы, предусмотренные пунктом 10 статьи 95 НК РФ, инспекцией не проводились, в связи с чем, доводы общества о проведении экспертизы с нарушением статьи 95 НК РФ несостоятельны.

По мнению общества, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьями 100,101 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.04.2019 N 2.

Акт выездной налоговой проверки от 21.06.2019 N 12 (с приложениями в количестве 64 листов), извещение от 05.07.2019 N 1266 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 21.08.2019 в 11:00 часов, вручены 11.07.2019 представителю ООО "Квадр" по доверенности N 77 от 06.03.2019 Пономаревой Ю.У.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

ООО "Квадр" 09.08.2019 вх. N 026301 представлены возражения на акт ВНП от 21.06.2019 N 12.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 21.08.2019 в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.08.2019 N 670.

По результатам рассмотрения инспекцией материалов выездной проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение N 49 от 23.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 14.10.2019 составлено дополнение к акту ВНП N 13 (вручено 17.10.2019 представителю ООО "Квадр" по доверенности N 77 от 06.03.2019 - Пономаревой Ю.У.). Обществом 01.11.2019 представлены в инспекцию возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 14.10.2019 N 13.

На основании пункта 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении, которого проведена проверка ООО " Квадр" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о вызове налогоплательщика от 16.10.2019 N 2354.

По отправленному извещению по ТКС в ПК АИС Налог 3 допущена техническая ошибка (опечатка) о дате рассмотрения на 28.11.2019.

Извещение от 16.10.2019 N 2354 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 20.11.2019 в 11:00 часов, вручено 17.10.2019 представителю ООО "Квадр" по доверенности N 77 от 06.03.2019 Пономаревой Ю.У.

19.11.2019 вх. N 36351 от ООО " Квадр" поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.11.2019.

21.11.2019 в связи с дополнительно представленными налогоплательщиком возражениями (вх. 34702 от 05.11.2019) в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности N 101 от 18.11.2019 Коротичевой A.M. проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки составлен протокол от 21.11.2019 года N 924 (велась аудиозапись). Участие Коротичевой A.M. подтверждено протоколом рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов, инспекцией было принято решение от 22.11.2019 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 20.12.2019 представителем общества по доверенности от 18.11.2019 N 101 Коротичевой A.M.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 N 4 вынесено инспекцией с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Квадр" производило компенсационные выплаты подотчетному лицу директору ООО "Квадр" Фролову М.В. за израсходованные личные денежные средства на нужды общества, что подтверждается данными главной книги и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами.

Обществом в подтверждение израсходованных Фроловым М.В. денежных средств представлены авансовые отчеты N 16, 17 от 31.05.2015, N 19 от 20.06.2015, N 22 от 25.07.2015, N 23 от 29.07.2015, N 24 от 31.07.2015, N 25 от 10.08.2015, N 26 от 20.08.2015, N 27 от 31.08.2015, N 28 от 20.09.2015, N 29 от 30.09.2015, N 30 от 10.10.2015, N 31 от 20.10.2015, N 32 от 31.10.2015.

К данным авансовым отчетам были представлены расписки в получении денежных средств Кочьяном И.М. от Фролова М.В. по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 23:02:0804000:696) в размере 74 400 000 руб., в том числе:

расписка от 31.05.2015 на сумму 10 000 000 руб.;

расписка от 31.07.2015 на сумму 5 000 000 руб.;

расписка от 29.07.2015 на сумму 15 000 000 руб.;

расписка от 31.08.2015 на сумму 20 000 000 руб.;

расписка от 30.09.2015 на сумму 15 000 000 руб.;

расписка от 31.10.2015 на сумму 9 400 000 руб.

Согласно договорам аренды от 01.11.2013, от 02.09.2014, 03.07.2015, Кочьян И.М. (Арендодатель) предоставляет в аренду ООО "Квадр" (Арендатор) земельный участок с кадастровым номером 23:02:0804000:696.

Договоры аренды земельного участка с Кочьяном И.М заключались с 01.11.2013, тогда как расписки от Кочьяна И.М. на получение денежных средств в размере 74 400 000 руб. составлялись с 31.05.2015. Общая сумма арендной платы согласно договорам аренды за весь период аренды составила 68 659 056 руб., при этом расписки представлены на сумму 74 400 000 руб. При анализе представленных договоров аренды установлено, что в договоре аренды от 01.11.2013 указаны несоответствующие действительности паспортные данные Кочьяна И.М. по паспорту, который был выдан ему 20.08.2014.

Кочьян И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2007, снят с учета 06.07.2015, умер 27.11.2015. Сделка с Кочьяном И.М. по аренде земельного участка в дальнейшем была оформлена в договор купли-продажи. Согласно выписке из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю от 06.02.2019 N 23\001\022\2019-7880 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:02:0804000:696 является Фролов М.В.

В своих свидетельских показаниях Фролов М.В. не отрицал финансово-хозяйственные отношения с Кочьяном И.М., аренду земельного участка и строительство на нем бетонных площадок сотрудниками ООО "Квадр", а также его выкуп в 2015 году, однако какую-либо детальную (порядок расчета, сумму расчета и др.) информацию о сделках представить не смог. Из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера общества Анденок Л.А. следует, что свидетель подтвердила выдачу спорных денежных средств Фролову М.В. и списание их на счет 41.01 по причине дальнейшего планируемого выкупа данного участка у Кочьяна И.М. В качестве доказательств расходования денежных средств Фроловым М.В. были представлены расписки о передаче денежных средств. В расходы, учитываемые по налогу на прибыль организации, данные суммы не включались, что подтверждается проверкой и первичными бухгалтерскими документами, а именно главной книгой, ОСВ ст. 62, ОСВ сч.20, сч. 10, сч. 45.

В своих свидетельских показаниях жена и дочь Кочьяна И.М. подтвердили деловые отношения между Кочьяном И. М. и Фроловым М. В., однако оплату по заключенным договорам они не получали, расчет был произведен транспортными средствами, взятыми Кочьяном И. М. в аренду у Фролова М. В. Из представленных на обозрение расписок жене и дочери Кочьяна И.М. в получении денежных средств установлено, что данные расписки они не видели, сумму, указанную в расписках семья не получала.

Почерковедческой экспертизой установлено, что копии расписок в получении денежных средств Кочьяном И.М. от Фролова М.В. от 31.05.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 выполнены не самим Кочьяном И.М., а иным лицом.

Фроловым М.В. за период 2015-2016 были приобретены жилые дома, квартиры, иные строения, помещения и сооружение, общая кадастровая стоимость которых составила 41 448 678 руб.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 года N 11714/08 указано, что не являются объектом обложения налога на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Представленные обществом расписки в получении денежных средств Кочьяном И.М. от Фролова М.В. на сумму 74 400 000 руб. не подтверждают факта израсходования Фроловым М.В. денежных средств на нужды общества и, как следствие, выплаченные денежные средства Фролову М.В. будут являться его доходом, с которого общество обязано удержать налог на доходы физических лиц.

На основании представленных обществом главных книг, ОСВ по счету 71, авансовых отчетов установлено, что Фроловым М.В. в проверяемом периоде помимо расходования спорной суммы (оплата Кочьяну И.М. по договорам аренды) 74 400 000 руб., произведены расходы на другие нужды общества:

в 2015 году-29 970 090 руб.;

в 2016 году - 11 949 290 руб.;

в 2017 году - 4 221 154 рублей.

Представленные обществом расписки в получении денежных средств Кочьяном И.М., в обоснование указанной суммы компенсации, не подтверждают факта израсходования Фроловым М.В. денежных средств на нужды общества, в связи с чем, основания для неудержания налога на доходы физических лиц в размере 8 713 970 руб. с налоговой базы в суммы 67 030 536 руб. у ООО "Квадр" отсутствовали.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с нормами статьи 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в установленный срок сумм НДФЛ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога.

Исходя из вышеизложенного, подтверждается несвоевременное перечисление обществом НДФЛ в бюджет, вследствие чего в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией у ООО "Квадр" были запрошены вышеуказанные расходные документы, подтверждающие выдачу денежных средств подотчетному лицу Фролову М.В.

Общество в ответ на требование инспекции от 11.09.2019 N 2672 представлены расходные кассовые ордера по возмещению подотчетных сумм Фролову М.В. не в полном объеме.

Инспекцией произведен расчет пени и штрафа на основании представленных обществом авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров по возмещению подотчетных сумм Фролову М.В. в отношении израсходованных денежных средств по спорным распискам.

Учитывая, что в представленных расходных кассовых ордерах не указано, какая конкретно подотчетная сумма и по какому авансовому отчету возмещается, расчет пени производился по суммам: за 2015 год пени начислялись на сумму 27 127 000 руб., за 2016 год на сумму 38 390 336 руб., за 2017 год на сумму 1 468 200 рублей.

Расходные документы, подтверждающие фактическую выплату по спорным распискам в полном объеме в период с 31.05.2015 по сентябрь 2016, обществом не представлены.

Доводы заявителя в части получения налоговым органом свидетельских показаний от жены и дочери Кочьяна И.М. с нарушением статьи 90 НК РФ признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В связи с невозможностью проведения допроса Кочьяна И.М. по причине его смерти инспекцией проведен допрос жены и дочери Кочьяна И.М., что не противоречит статье 90 НК РФ.

Свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. Из чего следует, что основания считать показания свидетелей недостоверными отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что обществом в 4 квартале 2016 года в нарушение статьи 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС на сумму реализации гравийно-песчаной смеси в адрес ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" по счетам-фактурам:

- от 30.11.2016 года N 151 на сумму 4 616 600 руб., НДС в размере 704 227,12 руб.;

- от 30.12.2016 года N 176 на сумму 7 401 438,50 руб., НДС в размере 1 129 032, 99 рублей.

Из сведений, содержащихся в ПК "АСК НДС-2", следует, что спорные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за 4 квартал 2016 года.

Согласно представленным обществом документам, реализация товара по спорным счетам-фактурам подтверждается карточкой счета 62 "Расчет с покупателями и заказчиками" в корреспонденции со счетом 91.01 "Прочие доходы", актом сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО "Квадр" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Материалами встречной проверки, представленными ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (договор от 31.10.2015 N 1 на поставку гравийно-песчаной смеси, счета-фактуры, книга покупок с отражением спорных счетов- фактур) подтверждается приобретение товара по спорным счетам-фактурам.

Из показаний генерального директора ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" Мудрак А.Н. подтверждается наличие взаимоотношения с ООО "Квадр", использование ГПС при строительстве дороги от ст. Нижегородской до п. Мезмай, Апшеронского района Краснодарского края (данный объект был введен в эксплуатацию и принят заказчиком, поставка ГПС ООО "Квадр" была выполнена в полном объеме).

Кроме того, из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера Анденок Л.А. следует, что реализация ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имела место, причину невключения в сумму реализации счетов-фактур в 4 квартале 2016 года объясняет разногласиями между сторонами по количеству товара, указанные счета-фактуры были подписаны позже, но в реализацию не включены.

В своих свидетельских показаниях руководитель общества Фролов М.В. подтвердил взаимоотношения с ООО НППФ " Краснодаравтодорсервис" по договору на поставку ГПС, а также удостоверил свои подписи на договоре и счетах-фактурах, при этом детали поставки товара пояснить не смог.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что Фролов М.В. является учредителем ООО НППФ " Краснодаравтодорсервис", размер доли составляет 50%.

В связи с представленными в дело доказательствами суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в 4 квартале 2016 года на сумму реализации товара в адрес ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" являются обоснованными.

Общество указывает, что спорные счета-фактуры изначально не включены в реализацию, так как в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 03.12.2018 года введена процедура наблюдения и на основании требования временного управляющего из конкурсной массы исключен ряд первичных бухгалтерских документов, в том числе спорные счета-фактуры.

ООО "Квадр" представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015-2017 года, составленный между ООО "Квадр" и ООО НППФ " Краснодаравтодорсервис", в котором отсутствуют спорные счета-фактуры.

Вместе с тем, представленный акт сверки не содержит даты составления, расшифровки подписи лица, подписавшего акт сверки со стороны ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", а также противоречит документам налогоплательщика, представленным в ходе временной налоговой проверки, в том числе, карточке сч.62, акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год.

Суд первой инстанции указал, что доводы налогоплательщика при установлении фактической реализации, не опровергают выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки правомерности отражения налогоплательщиком в составе налоговой базы по прибыли при исчислении налога на прибыль за 2016 год в соответствии со статьей 274 НК РФ установлено, что ООО "Квадр" (Поставщик) реализует ГПС ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" ИНН /КПП 2309008513/230910001 (Покупатель) согласно договора N 1 от 31.10.2015 года.

Реализация ГПС подтверждена двумя счетами-фактурами, а именно N 151 от 30.11.2016 на сумму 4 616 600 руб. и счет-фактура N 176 от 30.12.2016 на сумму 7 401 438,50 руб.

С целью установления факта реализации ГПС ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование ООО "Квадр" N 19495 от 29.10.2018 и N 103 от 05.02.2019 о предоставлении карточки счета 62, ОСВ сч.62, акта сверки, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Из предоставленных документов установлено, что по карточке сч.62 проходит реализация товаров с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на сумму 4 616 600 руб. (счет-фактура 151 от 30.11.2016) и сумму 7 401 438,50 руб. (счет-фактура N 176 от 30.12.2016) в корреспонденции со счетом 91.01 (прочие доходы), а также в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО "Квадр" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" отражена реализация 30.11.2016 на сумму 4 616 600 руб. и 30.12.2016 на сумму 7 401 438,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Квадр" не отразил данные счета-фактуры и в нарушение статьи 249 НК РФ не включил в налоговою базу для исчисления налога на прибыль сумму выручки от реализации товаров, указанных в счет-фактурах N 151 от 30.11.2016 и N 176 от 30.12.2016, на общую сумму 12 018 038,50 руб., в том числе НДС 1 833 260,11 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС N 3 по г. Краснодару N 20505 от 01.11.2018, у ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о предоставлении подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО "Квадр".

Однако документы предоставлены по ТКС исх. N 16-13V34400 от 26.11.2018 не в полном объеме.

Направлено повторное поручение N 276 от 08.02.2019 о предоставлении документов. Представлен договор N 1 от 31.10.2015, согласно которому ООО "Квадр" (Поставщик) с одной стороны и ООО Научно-проектная производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (Покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется отгрузить Покупателю продукцию в порядке, формах, размерах и сроках, установленных настоящим договором. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 к договору N 1 от 31.10.2015 действие договора продлевается до 31.12.2017. Согласно Приложению N 1 к договору N 1 от 31.10.2015, подписанному обеими сторонами, согласование цен на гравийно-песчаную смесь из расчета 100 руб. за 1м3.

Кроме того, представлены документы:

счет-фактура N 151 от 30.11.2016 стоимость товаров (работ, услуг) (реализация ПГС) составила 4 616 600 руб. в т.ч. НДС - 704 227,12 руб.

счет-фактура N 176 от 30.12.2016 года стоимость товаров (работ, услуг) (реализация ПГС) составила 7 401 438,50 руб. в т.ч. НДС - 1 129 032,99 руб.

В книге покупок НППФ "Краснодаравтодорсервис" за 4 квартал 2016 отражены счета-фактуры, согласно которым предъявлена к вычету из бюджета сумма НДС 1 833 260,11 руб.

В ходе допроса свидетель Фролов М.В. сообщил, что договор N 1 от 31.10.2015 на поставку ГПС ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис" заключал, взаимоотношения с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не отрицает, подтверждает, что в договоре и счет-фактурах стоит его подпись, однако на вопросы, где было место погрузки, кто участвовал в доставке ГПС (ФИО водителей, марки машин) не дал конкретные ответы на поставленные вопросы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено письмо УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю 03.04.2019 исх. N 10-10X06471 с просьбой оказания содействия в получении протокола опроса генерального директора НППФ " Краснодаравтодорсервис" Мудрак А.Н.

Мудрак А.Н. в ходе опроса, проведенного должностным лицом УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, пояснил, что с июля 2015 по настоящее время работает в ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в должности генерального директора. Данное предприятие осуществляет строительство автомобильных дорог на территории Краснодарского края. Учредителями ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" являются Фролов Максим Валериевич доля (50%) и Трускавецкий Сергей Степанович (50 %). Общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. В штате предприятия на сегодняшний день числится порядка 100 человек, ранее предприятием руководил Шевченко Сергей Григорьевич. В настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя и является учредителем ООО "Строитель-К", ООО "Би Джи Ти", ООО "Арсенал". Данные организации в настоящее время деятельность не ведут, часть из них находится в стадии ликвидации.

Также Мудрак А.Н. подтвердил взаимоотношения с ООО " Квадр", пояснил, что ГПС использовался при строительстве дороги от ст. Нижегородской до п. Мезмай, Апшеронского района Краснодарского края, данный объект был введен в эксплуатацию и принят заказчиком. Поставка ГПС ООО " Квадр" была выполнена в полном объеме.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Анденок Л.А., которая пояснила, что реализацию ООО НППФ " Краснодаравтодорсервис" имела место, причина невключения в сумму реализации счетов-фактур в 4 квартале объясняется разногласиями между организациями по количеству товара. Данные счета-фактуры были подписаны позже, но в реализацию ООО " Квадр" не были включены.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 271 НК РФ порядок признания доходов при методе начисления: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организацией признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Данное несоответствие указывает на нарушение статьи 249 НК РФ, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль размере 12 018 038,6 руб., в т.ч. НДС 1833260,11 руб., что подтверждается книгой продаж, книгой покупок, анализом счета 68.02,карточками счета 62, протоколами допроса.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На выставленное требование N 103 от 05.02.2019 о предоставлении расходов с подтверждающими документами и ОСВ по данной сделке, документы не предоставлены.

По данным организации выручка от реализации собственной продукции отражена в сумме 139 066 258 руб.

Проверкой установлено, что выручка от реализации составила 149 251 036 руб. Занижение дохода от реализации на 10 184 778 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль, отражаемая в декларации по налогу на прибыль, в соответствии со статьей 274 НК РФ по ставке 20% по данным плательщика определена в сумме 4 839 919 руб., по данным проверки определена в сумме 15 024 697 руб.

Таким образом, в результате занижения налоговой базы, неполная уплата налога на прибыль за 2016 год составила 2 036 956 руб. (10 184 778 руб. х 20%), в том числе:

- в федеральный бюджет - 203 696 руб.

- в краевой бюджет - 1 833 260 руб., что подтверждается анализами счетов и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1."выручка" 91.01 "Прочая реализация", анализом счетов 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", налоговым регистром, декларацией налогоплательщика (прилагаются к акту проверки), первичными документами, протоколами допроса.

За несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль согласно статье 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 431 537 руб., а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 203 696 руб.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 N 4 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все собранные Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю после 22.02.2019 документы и сведения не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку получены, когда налоговая проверка должна быть окончена, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что выездная налоговая проверка в отношении Общества была продлена в соответствии с п.6 ст.89 НК и приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Утвержденный приказом Федеральной налоговой службы нормативный правовой акт "Основания и порядок продления выездной налоговой проверки" учитывает как объективно обусловленные причины продления выездной налоговой проверки - форс-мажорные обстоятельства (затопление, наводнение, пожар и т.п.), так и причины, вытекающие из статуса проверяемого налогоплательщика (крупнейший налогоплательщик или имеющий несколько обособленных подразделений), а также действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика (непредставление требуемых документов, получение налоговым органом информации о выявленном правоохранительными органами нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, и др.). При этом перечень соответствующих оснований не является исчерпывающим (Определение Конституционного суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 1434-0-0).

Основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки явилось то обстоятельство, что представленные по требованию налогового органа документы имели явные признаки фотомонтажа. В связи с этим, у налогового органа имелись основания считать представленные расписки фиктивными, изготовленными непосредственно должностными лицами налогоплательщика после смерти "подписавшего" их лица с целью представления оправдательных документов в ходе выездной налоговой проверки, требовалось время для проверки данных документов.

Так как продление срока необходимо для проведения выемки оригиналов первичных документов и установления фактической даты изготовления документов, решением от 22.02.2019 N 14-38/20 продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 15.03.2019 и протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.03.2019 получены представителем общества Пономаревой Ю.У. 15.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд необоснованно принял в качестве доказательств фиктивности взаимоотношений с Кочьяном И.М. справки экспертно-криминалистического отдела МВД России по г.Краснодару от 01.05.2019 и от 30.04.2019, полученные, по его мнению, с нарушением норм налогового законодательства, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 45 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 установлено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных названным Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, налоговым органом использованы материалы, полученные от Отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках совместной с органами МВД РФ выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам общества о незаконности заключения эксперта N 578/19-К от 23.09.2019 подлежат отклонению, поскольку судом данный довод общества был исследован, ему дана надлежащая правовая оценка (лист 4, лист 5 решения от 05.10.2020).

В отношении доводов апелляционной жалобы о методике проведения экспертизы, достаточности документов с образцами подписей суд отмечает, что действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческое исследование на основании копий документов, также законом не установлено какой объем является достаточным для какого-либо определенного вывода, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (исследование), как и вопрос о методике проведения экспертизы или исследования, то обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, а также то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о пригодности и достаточности представленных на исследование материалов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 N Ф05-16372/2020 по делу NА40-265593/2018).

Заявитель жалобы ставит под сомнение квалификацию и образование эксперта, проводившего экспертизу. Вместе с тем, статьей 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Экспертиза проведена экспертом, назначенным начальником КОП Центра судебных экспертиз по Южному округу. Оснований сомневаться в квалификации и опыте работы эксперта у налогового органа, как и у суда первой инстанции не имелось. Альтернативной экспертизы, проведенной другим экспертом, заявителем в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не основан на нормах налогового законодательства. В НК РФ отсутствует обязанность налогового органа предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие, например, от норм АПК РФ (п.5 ст.55), где это прямо указано.

Согласно статье 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Вместе с тем, налоговый орган такого поручения не давал, ввиду отсутствия в ст. 95 НК РФ такой обязанности. Аналогичные выводы содержатся, например, в постановлении ФАС ДВО от 19.02.2014 N 003-123/2014, постановлении АС ЗСО от 30.01.2018 по делу N А75-11495/2016.

Эксперт Власенко Я.В. была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и ст. 129 НК РФ. При этом отсутствие письменного предупреждения об уголовной ответственности само по себе данную ответственность не исключает в случае, если будет установлено, что экспертное заключение действительно является заведомо ложным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель по платежному поручению от 23.10.2020 г. N 101 уплатил 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, обществу надлежит возвратить 1 500,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-17654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко