Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-2923/20 по делу N А53-40652/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-40652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Маков Д.С. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-40652/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал - Экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диал - Экспорт" (далее - истец, ООО "Диал - Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (далее - ответчик, компания, ООО "Торговая компания "Партнер") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16.03.2016 N М-13/16 в размере 426 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 рубля, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 554 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 22.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение по договору поставки товара от 16.03.2016 N М-13/16 в размере 426 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 05.11.2019 в размере 1 581 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 554 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку уже была предметом рассмотрения в рамках дел N N А53-19471/2017, А53-22674/2018, А53-13372/2019. По мнению ответчика, судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о том, что имеются иные неисполненные обязательства истца, в погашение которых направлена полученная ответчиком сумма.

В представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу истец просит не учитывать ранее представленные отзыв на апелляционную жалобу от 06.03.2020, подписанный представителем по доверенности Беловым И.Н. по доверенности; дополнения к отзывам от 19.10.2020, от 22.10.2020, подписанные представителем Страховой О, по доверенности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки товара N М-13/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить по заказу покупателя продукт, согласно спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный продукт (товар) в порядке и сроки, установленные договором.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были.

Компания обратилась в суд с иском к обществу задолженности и неустойки по вышеуказанному договору в размере 1 640 549 рублей 37 копеек.

В рамках дела N А53-22674/2018 сторонами утверждено мировое соглашение от 25.09.2018, которым установлен порядок оплаты задолженности.

Обществом обязательства по оплате имеющейся задолженности в полном объеме исполнены не были, в связи с чем компания обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 411 290 рублей, неустойки в размере 366 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-13372/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Так, между истцом и ответчиком был составлен акт сверки по состоянию на 30.09.2019, согласно которому подтвержденная задолженность в пользу ответчика составляла 27 837 рублей 50 копеек. Данную задолженность истец оплатил платежным поручением от 04.10.2019 N 2367.

На основании поданного в ФССП исполнительного листа от 15.10.2019 ФС N 032929039, выданного по делу N А53-13372/2019, со счета общества были списаны денежные средства на общую сумму в размере 810 983 рублей (инкассовое поручение от 17.10.2019 N 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении излишне оплаченной суммы в размере 426 140 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, в котором указано, что начальное сальдо поставщика составляет 304 357 рублей 50 копеек. В названном акте сверки отражены оплаты по платежным поручениям от 27.08.2019 N 2223 на сумму 50 000 рублей, N 2225 на сумму 50 000 рублей, от 02.09 N 2255 на сумму 50 000 рублей, от 12.09.2019 N 2279 на сумму 50 000 рублей, от 20.09.2019 N 2309 на сумму 50 000 рублей. В акте сверке указано, что задолженность на 30.09.2019 в пользу ООО "Торговая компания "Партнер", составляет 27 837 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 15).

В материалы дела также представлены платежные поручения от 27.08.2019 N 2223 на сумму 50 000 рублей, N 2225 на сумму 50 000 рублей, от 02.09 N 2255 на сумму 50 000 рублей, от 12.09.2019 N 2279 на сумму 50 000 рублей, от 20.09.2019 N 2309 на сумму 50 000 рублей, а также УПД от 11.04.2019 N 553 на сумму 13 600 рублей, от 22.04.2019 на сумму 12 920 рублей, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Данный акт со стороны ООО "Торговая компания "Партнер" подписан генеральным директором Косиковым Н.В. Следовательно, ООО "Торговая компания "Партнер" учтены все платежи, произведенные ООО "Диал - Экспорт", и ООО "Торговая компания "Партнер" согласилось с тем, что у ООО "Диал - Экспорт" имеется задолженность по состоянию на 30.09.2019 в размере 27 837 рублей 50 копеек.

О фальсификации данного акта сверки ООО "Торговая компания "Партнер" не заявляло.

Следовательно, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-13372/2019 истцом совершены платежи на сумму 398 301 рубля 50 копеек, данное обстоятельство признано ООО "Торговая компания "Партнер".

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу N А53-13372/2019, сумма долга, как следует из вышеуказанного акта по состоянию на 30.09.2019, составляла 27 837 рублей 50 копеек и оплачена ООО "Диал - Экспорт" по платежному поручению от 04.10.2019 N 2367 (т. 1, л.д. 36). Факт оплаты ООО "Торговая компания "Партнер" не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Торговая компания "Партнер" отсутствовали правовые основания для предъявления исполнительного листа от 15.10.2019 ФС N 032929039, выданного по делу N А53-13372/2019 и, соответственно, взыскания с ООО "Диал - Экспорт" задолженности в размере 426 140 рублей, а, потому, на стороне ООО "Торговая компания "Партнер" возникло неосновательное обогащение в размере 426 140 рублей, которое удерживается в отсутствие на то правовых оснований и должно быть возвращено ООО "Диал - Экспорт". Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку уже была предметом рассмотрения в рамках дел N N А53-19471/2017, А53-22674/2018, А53-13372/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-40652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев