Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

город Владимир

9 декабря 2020 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ОГРН 1146230003127, ИНН 6230085345)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2020 по делу N А11-10011/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о зачете денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Владимирской области в размере 281 966 руб. 01 коп., перечисленных по платежному поручение N 4765 от 10.09.2020, в счет погашения задолженности требования кредитора - ООО "ТК Сибирь-Ойл" (ОГРН 1162225078597, ИНН 2222848927), включенного в реестр требований кредиторов ООО "Раско" в размере 281 966 руб. 01 коп. и переводе указанной суммы на счет ООО "ТК Сибирь-Ойл"; о признании требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Раско" в размере в сумме 275 949 руб. 97 коп. (основной долг - 273 949 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.) и 6 016 руб. 04 коп. (неустойка), всего в размере 281 966 руб. 01 коп. - погашенными в полном объеме третьим лицом ООО "СпецСнаб71"; об обязании временного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича исключить требования кредитора ООО "ТК Сибирь-Ойл" в размере 281 966 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Раско" как погашенные,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "СИБИРЬ-ОЙЛ" - Кадышевой М.А. на основании доверенности от 25.06.2020 сроком действия один год;

от акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" - Балдина В.В. на основании доверенности от 09.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") с заявлением о зачете денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Владимирской области в размере 281 966 руб. 01 коп., перечисленных по платежному поручение от 10.09.2020 N 4765, в счет погашения задолженности требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (далее - ООО "ТК Сибирь-Ойл"), включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 281 966 руб. 01 коп. и переводе указанной суммы на счет ООО "ТК Сибирь-Ойл"; о признании требования кредитора - ООО "ТК Сибирь-Ойл", включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 275 949 руб. 97 коп. (основной долг - 273 949 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.) и 6 016 руб. 04 коп. (неустойка), всего в размере 281 966 руб. 01 коп. - погашенными в полном объеме третьим лицом ООО "СпецСнаб71"; об обязании временного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича (далее - временный управляющий) исключить требования кредитора ООО "ТК Сибирь-Ойл" в размере 281 966 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов должника как погашенные.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.09.2020 отказал в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений 313 Гражданского кодекса российской Федерации не правомерен. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом. Заявитель считает, что отсутствуют основания полагать нарушенными права кредитора, получившего полное удовлетворение требований, что соответствует цели конкурсного производства.

С точки зрения ООО "СпецСнаб71", судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что изначально требование ООО "ТК Сибирь-Ойл" было погашено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК Сибирь-Ойл" по платежному поручению от 20.07.2020 N 3682, однако последний перечислил данные денежные средства обратно лишь 10.09.2020, что, в свою очередь, свидетельствует о ином умысле участия в деле о банкротстве. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТК Сибирь-Ойл" обязанности по принятию спорных денежных средств, поскольку противоречит целям регулирования в деле о банкротстве и не соответствует практике применения законодательства о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (далее - Завод) возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СпецСнаб71" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего и ООО "СпецСнаб71", а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Александр Вячеславович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 14.09.2019.

Определением суда от 26.11.2019 требования кредитора ООО "ТК СибирьОйл" в сумме 275 949 руб. 97 коп. (основной долг - 273 949 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и включены 6016 руб. 04 коп. (неустойка) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "СпецСнаб71" 20.07.2020 произведено погашение требований кредитора ООО "ТК Сибирь-Ойл", включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в сумме 275 949 руб. 97 коп. (основной долг - 273 949 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.) и 6016 руб. 04 коп. (неустойка), что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 N 3682.

В свою очередь ООО "ТК Сибирь-Ойл" вернуло данные денежные средства на счет ООО "СпецСнаб71".

ООО "СпецСнаб71" перечислило названную сумму на депозитный счет суда 10.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецСнаб71" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в процедуре наблюдения, действует специальный правовой режим удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения указанных правил - ни третьим лицом, ни должником.

При этом, Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника не предусмотрен.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платеж в пользу ООО "ТК Сибирь-Ойл", произведенный в процедуре наблюдения (введена 11.09.2019), нарушает принцип соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а также нарушает предусмотренный законом порядок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СпецСнаб71".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции ООО "СпецСнаб71" законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения названных правил - ни третьим лицом, ни должником.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2020 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис