Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-8684/20 по делу N А13-6074/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А13-6074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Белова Вячеслава Борисовича представителя Молотова Е.Ю. по доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года по делу N А13-6074/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Вячеслав Борисович (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352504374658, ОГРН 320352500008809; далее - ИП Белов В.Б.), индивидуальный предприниматель Рябинина Людмила Николаевна (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352501732129, ОГРН 304352527100031; далее - ИП Рябинина Л.Н.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 16.04.2020 N 804 об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, кадастровым номером 35:24:0402002:45. В качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов Предприниматели просили суд обязать администрацию предоставить земельный участок, площадью 5 944 кв.м, кадастровым номером 35:24:0402002:45, расположенный по адресу: город Вологда, переулок Чехова, дом 18, в их общую долевую собственность за плату без торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка, включая подготовку проекта и его подписание (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).

Решением суда от 08.09.2020 заявление удовлетворено.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 8.1, пункт 3 статьи 9, статьи 41.1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 2 статьи 39.3, пункт 5 статьи 39.6, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), судебную практику, не учел фрагмент графического изображения генерального плана городского округа.

ИП Белов В.Б. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Администрации в апелляционный суд до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Белова В.Б., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Белову В.Б, ИП Рябининой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/4 и 3/4 доли соответственно) принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Вологда, переулок Чехова, дом 18, а именно: здание склада, площадью 360,4 кв.м, кадастровым номером 35:24:0402002:594, здание лесопильного цеха, площадью 265,4 кв.м, кадастровым номером 35:24:0402002:593, объект незавершенного строительства, площадью 123,5 кв.м, кадастровым номером 35:24:0402002:683. Указанные объекты находятся на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0402002:45.

Ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Светцовой Ф.Н. (предыдущему собственнику указанных объектов недвижимости) и ИП Белову В.Б. В целях приобретения земельного участка в собственность право постоянного (бессрочного) пользования прекращено. В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

ИП Белов В.Б, ИП Рябинина Л.Н. в марте 2016 года обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, кадастровым номером 35:24:0402002:45.

Распоряжением Администрации от 06.04.2016 N 648 в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку на земельном участке расположено здание, принадлежащее иным лицам. Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) содержал сведения о нахождении на земельном участке части здания, площадью 15 658,1 кв.м, кадастровым номером 35:24:0402002:500, по адресу: город Вологда, переулок Чехова, гаражно-строительный кооператив "Путеец-90". Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается ввиду нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства.

ИП Рябинина Л.Н. и ИП Белов В.Б. обратились в Вологодский городской суд с заявлением об исправления реестровой ошибки. Заочным решением от 10.09.2018 по делу N 2-1262/2018 исковые требования удовлетворены, реестровая ошибка в отношении здания, кадастровым номером 35:24:0402002:500, расположенного по адресу: город Вологда, переулок Чехова, гаражно-строительный кооператив "Путеец-90" и в отношении земельного участка, кадастровым номером 35:24:0402002:45, исправлена.

Управление 07.06.2019 исправило реестровую ошибку в отношении здания, кадастровым номером 35:24:0402002:500, путем принятия решения об учете изменений.

Предприниматели в июне 2019 года повторно обратились к Администрации с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, кадастровым номером 35:24:0402002:45.

Распоряжением Администрации от 05.07.2019 N 1204 в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку на земельном участке расположено здание, принадлежащее иным лицам. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается ввиду нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства.

ИП Рябинина Л.Н. и ИП Белов В.Б. 23.03.2020 вновь обратились к администрации с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, кадастровым номером 35:24:0402002:45.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации от 16.04.2020 N 804 отказано в предоставлении земельного участка в связи с расположением на земельном участке сооружений, принадлежащих иным лицам, невозможностью предоставления земельного участка в собственность при расположении в его границах объекта незавершенного строительства, кадастровым номером 35:24:0402002:683, а также в соответствии с генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171, согласно которому часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования и не подлежит приватизации.

Не согласившись с данным отказом, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установил суд первой инстанции, отказывая предпринимателям в предоставлении в собственность земельного участка, Администрация ссылалась на пункты 4, 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное нормативное положение свидетельствует о том, что предоставление собственникам зданий, строений, сооружений и незавершенных строительством объектов исключительного права на приобретение в собственность занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение в собственность земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести в собственность исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в случае, если с заявлением о предоставлении участка обратился собственник этого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. В рассматриваемом случае в границах испрашиваемого земельного участка находятся два объект недвижимости: здание склада, кадастровым номером 35:24:0402002:594, и здание лесопильного цеха, кадастровым номером 35:24:0402002:593, которые принадлежит на праве долевой собственности предпринимателям. Права на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 35:24:0402002:683, зарегистрированы за заявителями в соответствующих долях.

В соответствии со статьями 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объектов капитального строительства, расположенных на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.08.2006, является ранее учтенным, расположен по адресу: город Вологда, переулок Чехова, дом 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственного назначения, доли здания склада, здания лесопильного цеха и незавершенного строительством одноэтажного здания гаража, площадь земельного участка - 5 944 кв.м, отказ в предоставлении земельного участка в собственность в связи с расположением на этом участке объекта незавершенного строительства несостоятелен, поскольку кроме такого объекта на участке расположены два объекта недвижимости законченные строительством и принадлежащие заявителям на праве собственности. Разрешенное использование рассматриваемого земельного участка также предполагает эксплуатацию и обслуживание незавершенного строительством одноэтажного здания гаража.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с публичной кадастровой картой на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0402002:45 расположены иные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано, является необоснованным, поскольку причиной отказа заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка послужило размещение в его границах иных объектов, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Из материалов дела видно, что по предложению суда лицами, участвующими в деле, произведен 27.08.2020 совместный осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что при въезде на земельный участок слева находится одноэтажное здание, кадастровым номером 35:24:0402002:683, справа от въезда здание склада, кадастровым номером 35:24:0402002:594, к торцу которого примыкает металлическое временное сооружение. Напротив указанных зданий располагается здание из красного кирпича одноэтажное с металлическими воротами, имеющее признаки физического износа. К указанному зданию имеется две пристройки, одна из которых выполнена из газобетонных блоков и имеет г-образную форму и капитальный характер, как и само здание. Вторая пристройка обшита профлистом, сделать однозначный вывод о ее капитальности, не представляется возможным. На публичной кадастровой карте в качестве объекта - здания лесопильного цеха, кадастровым номером 35:24:0402002:593, отбражена г-образная пристройка, к которой примыкает сооружение из газобетона, предположительно котельная, степень капитальности которого установить невозможно.

Доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, Администрацией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе обследования земельного участка установлено, что все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности заявителей. Объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на данном участке не имеется.

Возведенные на спорном земельном участке здания, строения и сооружения представляют собой как основные объекты складского и производственного назначения, так и объекты инфраструктуры (котельная).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие пристроек к объектам недвижимости как капитального, так и временного характера не может служить законным основанием для принятия администрацией решения об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителей представлять правоустанавливающие документы в отношении временных строений. Наличие пристройки предположительно капитального характера к объекту недвижимости, принадлежащему заявителям, может свидетельствовать о возведении самовольной постройки.

Согласно части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что такие требования Администрация к заявителям либо иным лицам не предъявила.

При этом суд указал, что ссылка Администрации на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ и отказ в предоставлении земельного участка по причине размещения в его границах объектов, принадлежащих иным лицам, являются необоснованным. Из материалов дела видно, что Администрация в распоряжении указала, что предоставление названного земельного участка в собственность невозможно в силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка Администрация ссылается на то, что в соответствии с генеральным планом города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171 (с последующими изменениями) часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования. По мнению Администрации, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ данное обстоятельство является препятствием к выкупу земельного участка, участок ограничен в обороте в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы городских округов.

Администрация в оспариваемом распоряжении указала, что в соответствии с генеральным планом городского округа часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования. В качестве доказательства, подтверждающего изложенные обстоятельства, администрацией представлен фрагмент графического изображения генерального плана с отмеченным ориентировочным местоположением земельного участка, кадастровым номером 35:24:0402002:45.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в части 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3 статьи 42 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Аналогичная правая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Из материалов дела видно, что заявители в суде первой инстанции пояснили, что спорный земельный участок располагается в зоне, которая исторически определялась в градостроительной документации как зона производственного назначения, занятая гаражными боксами, производственными и хозяйственными объектами, что подтверждается постановлением Администрации от 22.07.2019 N 914, которым утвержден проект межевания территории города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0402002.

В проекте межевания этого квартала отображены красные линии, которые границы земельного участка, кадастровым номером 35:24:0402002:45, не затрагивают, что подтверждается пояснениями Управления.

Из данных публичной кадастровой карты усматривается, что спорный земельный участок действительно располагается в зоне, занятой производственными объектами, вблизи железной дороги, земельный участок полностью окружен гаражами ГСК "Путеец-90", принадлежащими гражданам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" оценке судов подлежат доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ администрацией не представлено.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ. В данном решении должны быть указаны все основания отказа.

Суд первой инстанции установил, что генеральный план городского округа применительно к территории города Вологды утвержден решением Вологодской городской Думы от 25.12.2014 N 171, то есть до принятия Администрации распоряжения от 06.04.2016 N 648. В распоряжениях Администрации от 06.04.2016 N 648, 05.07.2019 N 1204 основание для отказа в предоставлении земельного участка, кадастровым номером 35:24:0402002:45, содержащиеся в пункте 19 статьи 39.16 ЗК РФ, - невозможность предоставления земельного участка в соответствии с генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171, согласно которому часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования и не подлежит приватизации, не поименовано.

При этом суд указал, что указание в оспариваемом распоряжении новых оснований для отказа в предоставлении земельного участка после устранения заявителями оснований, установленных в распоряжении от 06.04.2016 N 648, 05.07.2019 N 1204 не соответствует подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 данного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования предпринимателей о признании недействительным распоряжения Администрации от 16.04.2020 N 804 подлежат удовлетворению. Заявители имеют основания для приобретения в общую долевую собственность земельного участка, площадью 5 944 кв.м, кадастровым номером 35:24:0402002:45, расположенного по адресу: город Вологда, переулок Чехова, дом 18, за плату без торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года по делу N А13-6074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова