Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64648/20 по делу N А40-263936/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-263936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вахрушевская автобаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-263936/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Хит Машинери"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Левшова О.В. по дов. от 31.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ХИТ/2017/987/2 от 06.12.2017 в размере 1 564 274 руб. 85 коп., неустойки в размере 327 360 руб. 76 коп.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскал сумму задолженности в размере 1 564 274 руб. 85 коп., неустойку в сумме 218 240 руб. 85 коп., снизив её размер с 0,15 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 89 338 руб. 52 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период взыскания начисления неустойки.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает снижение неустойки судом первой инстанции не основании ст. 333 ГК РФ обоснованным, а неустойку не подлежащей дальнейшему уменьшению.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N ХИТ/2017/987/2 от 06.12.2017 истец в период с 15.03.2019 по 15.08.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 872 677 руб. 06 коп. Факт поставки товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом ответчику начислены пени на основании положений п. 5.5 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уменьшая размер взыскной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размере ключей ставки ЦБ РФ.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскной неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, размер и период задолженности, отсутствие предпринимаемых ответчиком мер по ее погашению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-263936/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева