Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-4631/20 по делу N А14-1657/2019

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-1657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Морган": Турищевой М.В., представителя по доверенности б/н от 29.07.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Взлет": Юровой М.В., представителя по доверенности б/н от 26.06.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Воронежское похоронное бюро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Морган" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-1657/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 3664122178, ОГРН 1123668048910) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Морган" (ИНН 3663107427, ОГРН 1143668055189), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Воронежское похоронное бюро" о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб. по платежному поручению N 13 от 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Морган" (далее - ООО "Дженерал Морган", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 09.12.2015 в размере 2 450 000 руб. по платежному поручению N 13 от 25.01.2016.

Определением арбитражного суда области от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Воронежское похоронное бюро" (далее - ПАО "Воронежское похоронное бюро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 исковые требования ООО "Взлет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дженерал Морган" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом области было проигнорировано заявление ООО "Дженерал Морган" о фальсификации договора займа N 1 от 09.12.2015.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Воронежское похоронное бюро" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дженерал Морган" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Взлет" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Дженерал Морган" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 между ООО "Взлет" (цессионарий) и ПАО "Воронежское похоронное бюро" (цедент) был заключен договор уступки права (требования) N б/н, по условиям которого к цессионарию перешло право (требование) к ООО "Дженерал Морган" по взысканию задолженности в размере 28 270 000 руб., возникшее на основании договора займа N 1 от 09.12.2015.

16.10.2018 цедент ценным письмом с описью вложения направил в адрес ООО "Дженерал Морган" уведомление об уступке права требования N 17 от 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа N 1 от 09.12.2015 заем предоставлялся по частям, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 09.12.2015, N 11 от 21.01.2016, N 12 от 22.01.2016, N 13 от 25.01.2016, N 15 от 26.01.2016, N 16 от 27.01.2016, N 17 от 28.01.2016, N 18 от 29.01.2016, N 20 от 01.02.2016.

Согласно пункту 2.3. договора займа N 1 от 09.12.2015 заем предоставляется сроком на 2 (два) года. Сумма займа возвращена не была.

23.10.2018 истец в адрес ООО "Дженерал Морган" направил претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик вышеуказанную претензию не получил.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Взлет" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ООО "Взлет", в том числе, ссылается на то, что ПАО "Воронежское похоронное бюро" на основании договора уступки права (требования) N б/н от 05.10.2018 передало ООО "Взлет" право требования к ответчику, возникшее из договора займа N 1 от 09.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) N б/н от 05.10.2018 не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае, как верно установлено арбитражным судом области, должник не представил возражений новому кредитору относительно предъявленного требования до возбуждения искового производства в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно указано арбитражным судом области, из приведенных норм права, в редакции на момент заключения договора, следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, т.е. сам по себе факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа свидетельствует о заключения договора займа.

При этом, даже при несоблюдении простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела оригиналами платежных поручений с акцептом банка.

Доказательств возврата денежных средств не представлено, доказательств встреченного исполнения, то есть поставки товара или оказания услуг на перечисленную третьим лицом по платежным поручениям сумму, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика части суммы займа в размере 2 450 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 13 от 25.01.2016.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области было проигнорировано заявление ООО "Дженерал Морган" о фальсификации договора займа N 1 от 09.12.2015, подлежит отклонению арбитражным судом области, поскольку суд привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа N 1 от 09.12.2015, а также о назначении экспертизы по определению давности изготовления данного договора.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В качестве обоснованности ходатайства о фальсификации и проведения экспертизы давности изготовления документа, ответчик сослался на наличие другого договора, а именно договора поставки, представил в материалы дела копии договора поставки N 1 от 09.12.2015, товарных накладных и счетов-фактур. Оригиналы представленных копий документов у ответчика отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истец возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Разрешая данное ходатайство, арбитражный суд области правомерно учел, что копия договора поставки не имеет вида целостного документа, не прошита и не содержит подписи на каждой странице, что не позволяет при наличии возражений другой стороны достоверно утверждать о согласовании условий сторонами, представленная копия договора поставки содержит условие о поставке товара на сумму 33 580 000 руб., а копии товарных накладных и счетов-фактур содержат объективные признаки недостоверности, выраженные в указании в качестве подписанта Сорокина и содержащие его подпись, при том, что на дату указанную в качестве даты создания товарных накладных и счетов-фактур Сорокин не являлся генеральным директором ООО "Дженерал Морган", в графе НДС указана ставка 20%, тогда как на дату, указанную как дата создания документа действовала ставка - 18%, а закон об изменении ставки еще не был принят.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку Сорокина А.А. с целью получения образца его подписи и дачи пояснений по делу, а также не представил доказательств отражения операций, согласно предоставленным копиям документов по поставке, в своей бухгалтерской отчетности.

В свою очередь, как указано арбитражным судом области, третье лицо ПАО "Воронежское похоронное бюро" представило на обозрение суда оригиналы договора займа и платежных поручений, а также представило в материалы дела запрошенные судом документы, в том числе: выписки операций по лицевому счету, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2018 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.03 за период с октября 2015 года по март 2019 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с октября 2015 года по март 2019 года.

При этом, в представленной бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостях отсутствует информация об учете операций по перечислению, указанных в выписках по лицевому счету в адрес ответчика денежных средств как перечисленных по договору поставки, также отсутствуют сведения о начислении и уплате налога на добавленную стоимость. Согласно пояснениям ПАО "Воронежское похоронное бюро", указание в платежных поручениях об исчислении НДС является технической ошибкой работника, производившего платеж, и никак не опровергает факт предоставления денежных средств и принятие их ответчиком без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком в качестве обоснованности заявленного ходатайства копии документов не свидетельствуют о подложности договора займа по смыслу статьи 161 АПК РФ, и не могут быть приняты судом, не являются относимыми и допустимыми, так как содержат пороки содержания, а подлинники данных документов у ответчика отсутствуют, в связи с чем, не порождают оснований для назначения экспертизы по вопросу установления давности изготовления документов, а свидетельствуют о процессуальной недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика о фальсификации договора займа N 1 от 09.12.2015, а также назначения экспертизы по вопросу давности изготовления договора займа N 1 от 09.12.2015, правомерно отклонены арбитражным судом области.

При этом, арбитражным судом области правомерно учтено, что истец обратился с требованием о взыскании основного долга - задолженности по договору займа, не имея права требования процентов по договору займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Ответчик признал факт получения денежных средств от ПАО "Воронежское похоронное бюро", при этом не представил доказательств встречного исполнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-1657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Морган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова