Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5763/20 по делу N А78-1853/2020

г. Чита

09 декабря 2020 г.

дело N А78-1853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 по делу N А78-1853/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, микрорайон Восточный, 12В) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Васильевой М.А., действовавшего по доверенности в порядке передоверия от 03.08.2020 N НЮ-102 Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 486 312,44 руб. пени за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 производство по делу в части взыскания 438 362,19 руб. пени прекращено, в остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 047 950,25 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требование.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в период с апреля по октябрь 2019 года по железнодорожным транспортным накладным N ЭП681324, ЭС382425, ЭК418543, ЭК418793, ЭК418944, ЭО094038, ЭП835711, ЭР025600, ЭР132889, Э0446132, ЭО446204, Э0446259, ЭМ694890, ЭМ776543, ЭМ800414, Э3867659, Э3927475, ЭЙ705260, ЭТ391341, ЭТ391460, ЭО940639, ЭП069312, ЭП070412, ЭП115776, ЭТ521658, ЭТ545295, ЭT609843, ЭН476934, ЭН478073, ЭП354945, ЭН447818, ЭН567475, ЭН725480, ЭН732565, ЭН789783 ответчик (перевозчик) принял к перевозке со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги, Асино Западно-Сибирской железной дороги, Мальта Восточно-Сибирской железной дороги до станций Красноярск и Нерчинск Забайкальской железной дороги груз для истца (грузополучателя).

Срок доставки груза по накладной N ЭП681324 ответчик установил - 14.09.2019, по накладной N ЭС382425 - 10.10.2019, по накладным N ЭК418543, ЭК418793, ЭК418944 - 13.06.2019, по накладной N ЭО094038 - 17.08.2019, по накладным N ЭП835711, ЭР025600 - 21.09.2019, по накладной N ЭР132889 - 22.09.2019, по накладным N Э0446132, ЭО446204 - 28.08.2019, по накладной N Э0446259 - 08.08.2019, по накладной N ЭМ694890 - 25.07.2019, по накладным N ЭМ776543, ЭМ800414 - 30.07.2019, по накладной N Э3867659 - 26.04.2019, по накладной N Э3927475 - 23.04.2019, по накладной N ЭЙ705260 - 02.06.2019, по накладной N ЭТ391341 - 02.11.2019, по накладной N ЭТ391460 - 03.11.2019, по накладным N ЭО940639, ЭП069312, ЭП070412, ЭП115776 - 05.09.2019, по накладным N ЭТ521658, ЭТ545295, ЭT609843 - 10.11.2019, по накладным ЭН476934, ЭН478073 - 07.08.2019, по накладной N ЭП354945 - 06.09.2019, по накладной N ЭН447818 - 05.08.2019, по накладной N ЭН567475 - 06.08.2019, по накладным N ЭН725480, ЭН7325650, ЭН789783 - 11.08.2019.

На станции назначения груз прибыл с нарушением срока доставки, а именно: по накладной N ЭП681324 груз доставлен 17.09.2019, то есть с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭС382425 - 14.10.2019, с задержкой на 4 суток; по накладной N ЭК418543 - 15.06.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭК418793 - 15.06.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭК418944 - 15.06.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭО094038 - 24.08.2019, с задержкой на 7 суток; по накладной N ЭП835711 - 24.09.2019, с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭР025600 - 24.09.2019, с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭР132889 - 24.09.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N Э0446132 - 30.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭО446204 - 30.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N Э0446259 - 30.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭМ694890 - 26.07.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭМ776543 - 01.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭМ800414 - 01.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N Э3867659 - 27.04.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N Э3927475 - 24.04.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭЙ705260 - 03.06.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭТ391341 - 12.11.2019, с задержкой на 10 суток; по накладной N ЭТ391460 - 11.11.2019, с задержкой на 8 суток; по накладной N ЭО940639 - 06.09.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭП069312 - 06.09.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭП070412 - 06.09.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭП115776 - 06.09.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭТ521658 - 11.11.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭТ545295 - 12.11.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭT609843 - 12.11.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭН476934 - 09.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭН478073 - 09.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭП354945 - 09.09.2019, с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭН447818 - 07.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭН567475 - 08.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной N ЭН725480 - 12.08.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной N ЭН732565 - 14.08.2019, с задержкой на 3 суток; по накладной N ЭН789783 - 13.08.2019, с задержкой на 2 суток; когда грузополучатель уведомлен о прибытии груза, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока доставки груза истец начислил пени в размере 9% провозной платы по накладным N ЭК418543, ЭК418793, ЭК418944, ЭМ694890, ЭМ776543, ЭМ800414, Э3867659, Э3927475, ЭЙ705260, ЭН476934, ЭН478073, ЭН447818, ЭН567475, ЭН725480, ЭН732565, ЭН789783 за каждый день просрочки в пределах провозной платы и в размере 6% провозной платы по накладным N N ЭП681324, ЭС382425, ЭО094038, ЭП835711, ЭР025600, ЭР132889, Э0446132, ЭО446204, Э0446259, ЭТ391341, ЭТ391460, ЭО940639, ЭП069312, ЭП070412, ЭП115776, ЭТ521658, ЭТ545295, ЭT609843, ЭП354945 за каждый день просрочки в пределах 50% провозной платы. Общая сумма пени составила 1 047 950,25 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение сроков доставки вагонов стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика неустойки за просрочку доставки вагонов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N ФЗ-18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований по праву в размере 1 047 950,25 руб., отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд прекратил производство по делу в части требований истца в размере 438 362,19 руб. неустойки в связи с принятием отказа истца от указанных требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава в редакции, действующей до 02.08.2019 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений по отправке по транспортной железнодорожной накладным N N ЭК418543, ЭК418793, ЭК418944, ЭМ694890, ЭМ776543, ЭМ800414, Э3867659, Э3927475, ЭЙ705260, ЭН476934, ЭН478073, ЭН447818, ЭН567475, ЭН725480, ЭН732565, ЭН789783), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, действующей со 02.08.2019 (то есть на период возникновения правоотношений по отправкам NЭП681324, ЭС382425, ЭО094038, ЭП835711, ЭР025600, ЭР132889, Э0446132, ЭО446204, Э0446259, ЭТ391341, ЭТ391460, ЭО940639, ЭП069312, ЭП070412, ЭП115776, ЭТ521658, ЭТ545295, ЭT609843, ЭП354945), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет 1 047 950,25 руб. неустойки, составленный в порядке, установленном статьей 97 Устава, суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений и арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 6 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассмотренном случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 9% провозной платы по накладным N ЭК418543, ЭК418793, ЭК418944, ЭМ694890, ЭМ776543, ЭМ800414, Э3867659, Э3927475, ЭЙ705260, ЭН476934, ЭН478073, ЭН447818, ЭН567475, ЭН725480, ЭН732565, ЭН789783, за каждый день просрочки и в размере 6% провозной платы по накладным N ЭП681324, ЭС382425, ЭО094038, ЭП835711, ЭР025600, ЭР132889, Э0446132, ЭО446204, Э0446259, ЭТ391341, ЭТ391460, ЭО940639, ЭП069312, ЭП070412, ЭП115776, ЭТ521658, ЭТ545295, ЭT609843, ЭП354945 за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 Устава) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков. Законодателем размер такой неустойки ограничен до размера провозной платы (в ранее действовавшей редакции). Таким образом, законодателем законная неустойка установлена в определенном размере и с ограничением, то есть с учетом баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% и 6% провозной платы за доставку груза в вагоне за каждые сутки просрочки, в установленном законодателем пределе с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки от общего размера провозной платы по спорным перевозкам при установленных продолжительности просрочки доставки груза от 1 до 10 суток не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для и переоценки у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части прекращения производства по части исковых требований доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-1853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.