Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-57660/20 по делу N А40-93271/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-93271/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Лазарева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г.,

принятое, в порядке упрощенного производства по делу N А40-93271/20,

по иску ИП Бугрик Денис Васильевич (ИНН 543206024514, ОГРНИП 317502700047727)

к ИП Лазарев Михаил Сергеевич (ИНН 522200727114, ОГРНИП 318527500096011)

о взыскании, с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, суммы неосновательного обогащения по Договору подряда N Сп-17-07/Д-ДП от 05 сентября 2019 года в размере 200 000 рублей; неустойки за просрочку сдачи работ по Договору за период с 16 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 200 000 рублей; неустойки за несвоевременный возврат суммы неосвоенного аванса за период с 29 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 378 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бугрик Денис Васильевич (далее - ИП Бугрик Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части, суммы неосновательного обогащения по Договору подряда N Сп-17-07/Д-ДП от 05.09.2019 г. в размере 200 000 рублей; неустойки за просрочку сдачи работ по Договору за период с 16.10.2019 г по 23.04.2020 г. в размере 200 000 рублей; неустойки за несвоевременный возврат суммы неосвоенного аванса за период с 29.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 378 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ИП Лазарева Михаил Сергеевич (далее - ИП Лазарев М.С., ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции снижен размер требований на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции в электронном виде в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв истца с возражениями на жалобу ответчика. Отзыв к материалам дела приобщён.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.09.2019 г. между ИП Бугрик Д.В. (далее - заказчик) и ИП Лазаревым М.С. (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N Сп-17-07/Д-Д11 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручал, а подрядчик обязался в соответствии с технической документацией на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматического пожаротушения (АПТ) на объекте строительства Заказчика: "Дворец боярина Троекурова. Палаты XVI-XVII вв." по адресу: Георгиевский пер., д. 4-6, стр.2 (далее - "Объект"), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 530 000 рублей без НДС, на основании подп. 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Окончательная цена Договора определяется сторонами по окончании работ по Договору на основании фактически выполненных объёмов работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, заказчик по своему усмотрению и/или по договоренности с подрядчиком имеет право производить финансирование выполняемых работ. Оплата за выполненные подрядчиком работы по Договору производится заказчиком за вычетом штрафных санкций, сумм причинённого ущерба и иных взысканий, предусмотренных Договором, с удержанием 10 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты приёмки заказчиком выполненных работ и подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязывался выполнить работы по Договору в следующие сроки: - дата начала работ: 06.09.2019 г. - дата окончания монтажных работ: 30.09.2019 г. - дата окончания всех работ, включая ПНР: 15.10.2019 г.

Заказчиком был выплачен аванс за производимые работы ИП Лазареву М.С. в размере 200 000 рублей. Оплата аванса подтверждается платёжными поручениями N 140 от 06.09.2019 г. и N 141 от 17.09.2019 г. В ходе проведения проверки выполнения работ на объекте. Заказчиком было установлено, что подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, исх. N 3001-ГШ от 30.01.2020 г., в котором он потребовал принять меры по устранению нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Однако ответчик не отреагировал на данное претензионное письмо.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора подряда от 15.03.2020 г. Также истцом была предпринята попытка урегулирования вопроса о возврате неосвоенного аванса за производимые работы в досудебном порядке посредством направления ответчику претензионного письма, исх. N 1703-2 от 16.03.2019 г.

Претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения Договора не было получено ответчиком и возвращено обратно истцу.

Ответчиком до настоящего времени возврат неосвоенного аванса по Договору в добровольном порядке не произведён.

Ввиду нарушения пунктов 10.4 и 10.6 договора истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование о взыскании с ИП Лазарева М,С в пользу ИП Бугрик Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса является новым, ранее не предъявленным в рамках искового заявления требованием, ввиду чего уточнения не были приняты судом.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статей 715, 717 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 16.03.2020 г. уведомлением исх. N 1703-2 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 14392545009802) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, уведомление об отказе от Договора 23.04.2020 г. выслано обратно отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.1. Договора, при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае просрочки сдачи работ по Договору в сроки, установленные Договором подрядчик уплачивает заказчику неустойку в 5 размере, установленном пунктом 10.6 Договора. Неустойка взимается со следующего дня после дня на который, в соответствии с условиями Договора, приходится сдача работ, до дня (включительно), когда работы или этап работ в полном объёме, предусмотренном Договором, будут сданы подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 10.4 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере, установленном пунктом 10.6 Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 3 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, фактически выполненных и принятых надлежащим образом подрядчиком объёмов работ.

Сумма неустойки за просрочку сдачи работ по Договору за период с 16 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года составляет 3 036 900 рублей. Истец снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.16 Договора, во всех случаях расторжения настоящего Договора подрядчик обязан возвратить неосвоенную часть перечисленного аванса на расчётный счёт Заказчика в течение 3 (трёх) банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иным правовым актом, либо соглашением сторон, настоящий Договор будет считаться расторгнутым. В случае несвоевременного возврата суммы неосвоенного аванса подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 3 % от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки, а также в полном объеме возместить понесенные Заказчиком убытки, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств.

В связи с расторжением Договора 23.04.2020 г., ответчик обязан был вернуть сумму неосвоенного аванса до 29.04.2020 г.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы неосвоенного аванса за период с 29.04.2020 г. по 30.06.2020 г. составляет 378 000 рублей.

Расчёт суммы неосновательного обогащения и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод жалобы ответчика о неизвещении, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения N 14270347008929 от 29.05.2020 г., согласно которым ответчику были направлены копия искового заявления с приложениями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Лазарев Михаил Сергеевич был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства 13.06.2020 г.

Согласно отчету Почты России, письмо с документами N 14270347008929 от 29.05.2020 г. было доставлено 03.06.2020 г.

Таким образом, ответчик имел 10 дней для получения письма с копией искового заявления и приложений к нему. Следовательно, ИП Лазарев Михаил Сергеевич не был лишен возможности получения информации по данному делу и мог реализовать свои права, направить отзыв, заявить возражения, ходатайства.

Ответчик не был лишён возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту своих прав.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления, определения о принятии иска с пометкой истёк срок хранения, адрес направления писем соответствует адресу ответчика указанному при подписании договора.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор N 7/20 на оказание юридических услуг от 15 мая 2020 год, заключенный с ИП Колесниковым М.Н.

Суд правомерно снизил сумму судебных расходов, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, период просрочки незначительный.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2020 г. по делу N А40-93271/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин