Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-6097/20 по делу N А33-14709/2020

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-14709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от административного органа - административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске: Буймовой К.В., представителя по доверенности от 01.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2020 года по делу N А33-14709/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРН 318246800138131) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, (далее - комиссия) об оспаривании постановления от 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-14709/2020 изменено постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 05.12.2019 в части размера назначенного индивидуальному предпринимателю Тереховой Валентине Петровне административного штрафа. Индивидуальному предпринимателю Тереховой Валентине Петровне по постановлению от 05.12.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что информационные материалы, размещенные индивидуальным предпринимателем занимают не более 50% оконных проемов арендуемого объекта; в действиях заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.08.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях"; при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Комиссией представлены возражения, в которых с административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Административной комиссией Октябрьского района г. Красноярска вынесено определение от 26.09.2019 об извещении ИП Тереховой В.П. о начале проведения осмотра 17.10.2019 в 10:00 торгового объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "г".

Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором 66006239172477 определение от 26.09.2019 направлено заявителю 30.09.2019 и возвращено отправителю (администрации) 02.11.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

Членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске 17.10.2019 произведен осмотр торговой точки "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "г" и прилегающей территории в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр осуществлялся в отсутствие заявителя с применением видеозаписи.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "г" находится шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, в помещении на первом этаже которого расположен магазин торговой сети "Пивной причал", деятельность в котором осуществляет ИП Терехова В.П. Информационные конструкции с названием организации и изображениями не отвечают требованиям к информационному оформлению зданий, а именно: установлено нарушение пунктов 2.5, 2.9, 2.13 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, и пунктов 3, 13 части 8, пункта 2 части 10 Архитектурно-художественного регламента улиц общественных пространств города Красноярска, утверждённого постановлением от 19.04.2018 N 268, (ИП Терехова В.П. на фасаде многоквартирного дома N 18 "г" по ул. Вильского, в г. Красноярске в границах торгового помещения самовольно размешена информационная конструкция с надписями "Пивной причал", "Специализированная Федеральная сеть", указанная конструкция размешена путём нарушения установленных требований к местам размещения, с выступом за пределы фасада, а также в окнах торгового помещения размешены самовольные печатные объявления с информацией об акциях, черной пятнице, вакансии продавца и т.п. Наружные блоки кондиционеров не скрыты в коробах). В ходе осмотра проводилась: фотосъемка, видеозапись.

В связи с выявлением после осмотра данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административной комиссией Октябрьского района г. Красноярска вынесено определение от 17.10.2019 об извещении ИП Тереховой В.П. о составлении протокола об административном правонарушении 12.11.2019 в 10:00 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 15 кабинет, 1-08 в здании администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором 66006240140670 определение от 17.10.2019 направлено заявителю 21.10.2019 и возвращено отправителю (администрации) 31.10.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

12.11.2019 членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Копия указанного протокола согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором 66006241143359 направлена заявителю 14.11.2019 и возвращена отправителю (администрации) 23.11.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 05.12.2019 ИП Терехова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 N 7-2161); ИП Тереховой В.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статей 14.2, 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае", судом первой инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске 17.10.2019 произведен осмотр торговой точки "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "г" и прилегающей территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов.

Часть 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет заявителю нарушение пунктов 2.5, 2.9, 2.13 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила N В-378), пунктов, 13 части 8 и пункта 2 части 10 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N268 (далее по тексту - Регламент улиц от 19.04.2018 N 268), выразившееся в самовольном размещении информационных конструкций с названием организации и информационно-рекламными изображениями, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к информационному оформлению зданий, а именно:

- на фасаде указанного дома в границах торгового помещения самовольно размещена информационная конструкция с надписями "Пивной причал", "Специализированная федеральная сеть";

- указанная конструкция размещена путем нарушения установленных требований к местам размещения, с выступом за пределы фасада;

- в окнах торгового помещения размешены самовольные печатные объявления с информацией об акциях, черной пятнице, вакансии продавца и т.п.;

- наружные блоки кондиционеров не скрыты в коробах.

Согласно пунктам 2.1., 2.5 и 2.9 Правил от 25.06.2013 N В-378 лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

При установке наружных блоков кондиционеров инженерные сети (дренажные трубки, сеть питания) должны прокладываться по поверхности фасада здания, строения, сооружения скрыто, в коробах. Цвет короба должен соответствовать цвету фасада здания, строения, сооружения. Длина наружной части указанных инженерных сетей, прокладываемых по фасаду здания, строения, сооружения, должна быть минимально возможной.

Внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

В силу пункта 2.13 Правил от 25.06.2013 N В-378 запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений, самовольно изменять внешний вид зданий, строений.

По пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 N В-378 в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Из материалов дела следует, что ИП Терехова В.П. является лицом, ответственным за благоустройство, на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 N В-378.

Согласно подпунктам 9 и 13 пункта 8 Регламента улиц от 19.04.2018 N 268 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается:

- размещение рекламных (информационных) конструкций путем пристройки такой конструкции к фасаду здания, строения, сооружения;

- размещение рекламных (информационных) конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

По пункту 10 Регламента от 19.04.2018 N 268 не допускается декорирование витрин, окон баннерами, печатной продукцией с нанесенными на них изображениями, информацией, за исключением оформления информационными конструкциями в виде настенного панно, светового короба, размещаемого с внутренней стороны витрины, окна на расстоянии не менее 0,1 м от поверхности остекления, размерами не более 1/2 от габаритного размера витрины, окна по высоте, по ширине.

Протоколом осмотра с приложением фото- и видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019 подтверждается нарушение Регламента от 19.04.2018 N 268, выразившиеся в следующем:

- на фасаде указанного дома в границах торгового помещения самовольно размещена информационная конструкция с надписями "Пивной причал", "Специализированная федеральная сеть";

- указанная конструкция размещена путем нарушения установленных требований к местам размещения, с выступом за пределы фасада;

- в окнах торгового помещения размешены печатные объявления с информацией об акциях, черной пятнице, вакансии продавца и т.п.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем размещены информационные материалы, занимающие не более 50% оконных проемов арендуемого объекта, что не противоречит законодательству, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем положений, изложенных в подпункте 2 пункта 10 Регламента от 19.04.2018 N 268 (данные требования к размеру предъявляются для настенного панно/светового короба, размещение которых предусмотрено законодательством, в то же время размещение в окнах печатной продукцией запрещено в любом случае, независимо от площади размещения).

Подпунктом 2 пункта 10 Регламента от 19.04.2018 N 268 установлен прямой запрет на декорирование витрин и окон баннерами, печатной продукцией с нанесенными на них изображениями, информацией.

Исключение составляют только информационные конструкции в виде настенного панно, светового короба, размещаемого с внутренней стороны витрины, окна на расстоянии не менее 0,1 м от поверхности остекления, размерами не более от габаритного размера витрины, окна по высоте, по ширине.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в том числа фотоматериалов, не следует, что предпринимателем размещены указанные информационные конструкции в застекленной части двери, соответствующие требованиям подпункта 2 пункта 10 Регламента от 19.04.2018 N 26.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доказательств наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено, судами не установлены.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: административное правонарушение заявителем совершено впервые; отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности в течение года после совершения административного правонарушения (дело N А33-24598/2019), а также серийность, многократное совершение правонарушений по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 (дела NN А33-14708/2020, А33-14712/2020, А33-14711/2020, А33-14710/2020, А33-14981/2020, А33-14979/2020, А33-14980/2020, А33-14985/2020, А33-24506/2020, А33-25410/2020). Данные сведения размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначил заявителю штраф в минимальном размере санкции - 10 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего не имеется. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-14709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин