Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13418/20 по делу N А60-60113/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-60113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Юдина Т.Н., доверенность от 23.09.2020 N 33-2020, паспорт, диплом; Возчиков М.В., доверенность от 23.09.2020 N 33-2020, паспорт, диплом; Максимович А.П., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Монкевич П.И., доверенность от 23.12.2019 N 23-2/ДЕК/ЮЛ-ФЛ, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу N А60-60113/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроналадка" (ИНН 6671139530, ОГРН 1036604020155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (ИНН 6662117700, ОГРН 1026605416309)

третьи лица: Борзых Татьяна Ивановна, Семенов Станислав Николаевич, Максимович Артем Павлович

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 14 971 948 руб. 95 коп., о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроналадка" (далее - истец, ООО "Электроналадка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее - ответчик, ООО "Электроуралналадка") с требованием признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. N 59 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка; признать недействительным дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г. N 62 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка"; признать недействительным дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 61 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка; взыскать с ООО "Электроуралналадка" в пользу ООО "Электроналадка" сумму задолженности по договорам аренды N 59 от 01.11.2007 года, N 62 от 01.10.2007 года, N 61 от 01.01.2008 года, N 4 от 01.11.2004 года, N 5 от 01.01.2006 года в размере 8 646 422,4 рубля., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03. 2017 года по 14.07. 2020 года в размере 1 342 819,54 рубля рублей, продолжить начисление процентов в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ на сумму 9 989 241 руб. 94 коп. с 15.07.2020 года до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку доводам о том, что спорные договоры аренды являются притворными сделками, прикрывающими договоренности Борзых Т.И., Семенова С.Н., Максимович Л.С., являющихся участниками истца и ответчика, о достижении цели оптимального налогообложения. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для сравнения показателей налоговой нагрузки. Кроме того, суд необоснованно применил положения статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда находит законным и обоснованным. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о налоговой нагрузке истца и ответчика в 2016 году, была ли отражена в бухгалтерской отчетности 2017 и 2018 годов истца и ответчика задолженность по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд не усматривает оснований для проведения экспертизы о налоговой нагрузке истца и ответчика, отражении задолженности в бухгалтерской отчетности, поскольку такая экспертиза имеет значение при рассмотрении иной категории споров и не будет способствовать достижению результата в гражданском деле, необходимого для разрешения спора, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению денежных затрат.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроналадка" является собственником нижеуказанных объектов недвижимости:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 618470 Пермский край г. Добрянка ул. Советская д. 8 площадью 286,9 кв.м:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Московская-Нестерова д. 30 площадью 113,87 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Вострецова д. 7 площадью 116,6 кв.м.

Кроме того истец является собственником оборудования двух приборов РЕТОМ-51 и двух специальный пакетов программ проверки.

01.12.2006 года между ООО "Электроналадка" (арендодатель) и ООО "Электроуралналадка"(арендатор) был заключён договор N 59 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 618470 Пермский край г. Добрянка ул. Советская д. 8 площадью 286,9 кв.м. по условиям которого, ООО "Электроналадка" передало в пользование указанное нежилое помещение, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 545 рублей за 1 кв.м. в месяц, что составляет 156 361 рублей ежемесячно (дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2007 года) на срок до 01.11.2007 года. Договор неоднократно продлевался, а впоследствии, в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.

01.11.2006 года между ООО "Электроналадка" (арендодатель) и ООО "Электроуралналадка" (арендатор) был заключён договор N 62 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Московская-Нестерова д. 30 площадью 113,87 кв.м по условиям которого, ООО "Электроналадка" передало в пользование указанное нежилое помещение, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 545 рублей за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 62 059 рублей ежемесячно на срок до 01.10.2007 года. Договор неоднократно продлевался, а впоследствии в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.

01.01.2008 года между ООО "Электроналадка" (арендодатель) и ООО "Электроуралналадка" (арендатор) был заключён договор N 61 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Вострецова д. 7 площадью 116,6 кв.м. по условиям которого, ООО "Электроналадка" передало в пользование указанное нежилое помещение, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 63 547 рублей ежемесячно. Договор неоднократно продлевался, а впоследствии в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.

01.11.2004 года между ООО "Электроналадка" (арендодатель) и ООО "Электроуралналадка" (арендатор) был заключён договор N 4 аренды прибора РЕТОМ-51 и специальный пакет программ проверки, по условиям которого, ООО "Электроналадка" передало в пользование указанное оборудование, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 13 038 рублей ежемесячно. Договор неоднократно продлевался, а впоследствии в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.

01.01.2006 года между ООО "Электроналадка" (арендодатель) и ООО "Электроуралналадка" (арендатор) был заключён договор N 5 аренды прибора РЕТОМ-51 и специальный пакет программ проверки, по условиям которого, ООО "Электроналадка" передало в пользование указанное оборудование, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 14 790 рублей ежемесячно.

Договор неоднократно продлевался, а впоследствии в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.

В период с 2017 г. по 2018 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты приёма передачи оказанных услуг по названным договорам, что бесспорно подтверждает, по мнению истца, факт пользования имуществом на условиях предусмотренных договором. В последующем, ответчик от подписания актов приёма передачи оказанных услуг по договору стал уклоняться, по надуманным причинам.

Истец пояснил, что до февраля 2017 года ООО "Электроуралналадка" (арендатор) регулярно производило оплату по названному договору, при этом последний платёж был произведён 08.02.2017 года, более платежей по данному договору не поступало, при этом арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 14 033 622 руб. 00 коп., неустойка в размере 968 236 руб. 95 коп.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском суд.

Истец, в рамках настоящего спора оспаривает также дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. N 59 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка"., дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г. N 62 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка", дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 61 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка", которыми размер арендной платы был сторонами уменьшен в 60 раз, при сохранении обязанности арендодателя оплачивать расходы по содержанию помещения и коммунальные услуги.

Оспаривая данные сделки, истец приводит правовые основания - п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требований истца.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам о том, что спорные договоры аренды являются притворными сделками, прикрывающими договоренности Борзых Т.И., Семенова С.Н., Максимович Л.С., являющихся участниками истца и ответчика, о достижении цели оптимального налогообложения; о безвозмездном перечислении денежных средств по аренде от ответчика истцу; о безвозмездном пользовании помещениями ответчика, принадлежащих истцу, а также персоналом. Прикрываемые сделки ничтожны в силу положений статей 168, п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ. О том, что воля сторон была направлена на реализацию указанной договоренности, а не на заключение договора аренды, подтверждается тем, что задолженность по арендной плате не перечислялась, исковые требования не предъявлялись, в бухгалтерской отчетности задолженность отсутствовала; заявленный иск является инструментом борьбы в корпоративном конфликте, а не способом защиты права по договору аренды; экономическим эффектом от прикрываемых договоренностей является не уплата налогов. Аффилированность участников спора и продолжительность отношений между ними подтверждает возможность достижения и существования договоренностей, требующих конфиденциальности. Полагает, что суд не учел завышенный размер арендной платы, что подтверждается представленным ответчиком отчетом оценщика, а также отсутствие реального экономического интереса в совершении сделки, поскольку для пользования помещениями договор был не нужен.

Заявитель жалобы также поясняет, что сторонами не была согласована рыночная стоимость арендной платы в отношении каждого объекта недвижимости, так как размер аренды в дополнительных соглашениях не согласовывался; коммунальные платежи нес ответчик, однако при расчете арендной платы данные расходы ответчика не исключены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что волеизъявление сторон, выраженное в условиях договоров об аренде, свидетельствуют о намерении совершить сделки, направленные на совместное достижение той цели, которая определена в пункте 1 договоров.

Договоры об аренде имущества содержат условия, характерные для договора аренды, в том числе о передаваемом имуществе и условии его оплаты. В то же время в них отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что при заключении данных договоров стороны фактически намеревались совершить сделку дарения денежных средств для дальнейшего перераспределения на выплату дивидендов участникам общества. Доказательства, подтверждающие такие намерения сторон, суду не представлены.

Кроме этого, суд верно указал, что заключение сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности таких сделок. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

Также судом обоснованно учтено, что на протяжении более 10 лет условия договоров аренды сторонами исполнялись без возражений относительно стоимости аренды, в том числе, и после назначении в 2012 году Максимович А.П. на должность директора ООО "Электроуралналадка", конфликт между участниками общества начался после того как Максимович А.П. в 2019 году стал 100% участником ООО "Элктроуралналадка", отказавшись выплачивать истцу образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что заключенные сторонами договоры аренды являются притворными сделками и прикрывают собой договор дарения.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.3.2. договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату не позднее 8-го числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что настоящее требование заявлено истцом при наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Электроналадка".

При создании ООО "Электроналадка" в 2003 году его учредителями и участниками были Максимович П. С, Семенов С. Н., Борзых Т. И. в равных долях. Максимович П.С., Борзых Т. И., Семенов С. Н. также в равных долях являлись участниками ООО "Электроуралналадка";

Основным видом экономической деятельности ООО "Электроуралналадка" является ремонт и техническое обслуживание электрического оборудования.

Как указал ответчик, основным и единственным видом экономической деятельности истца является сдача в аренду собственного недвижимого и движимого имущества. Ответчик пояснил, что спорные объекты недвижимости и оборудование приобретались исключительно для обеспечения производственного процесса ООО "Электроуралналадка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, где указано, что по адресам нежилых помещений зарегистрированы филиалы ответчика.

Вышеназванные договоры аренды были заключены исключительно с целью получения участниками обществ доходов от предпринимательской деятельности, а также в целях поддержания нормальной хозяйственной деятельности у обществ в связи с необходимостью вложения указанных денежных средств в развитие и поддержку хозяйственной деятельности ООО "Электроуралналадка", выплаты заработной платы работникам ООО "Электроуралналадка" (130 человек) и оплаты всех налогов.

В апреле 2019 года Максимович А.П. стал участником ООО "Электроуралналадка" с долей в уставном капитале общества в размере 34 % (доля приобретена на основании договора дарения от Максимович Л.В.).

В связи с наличием корпоративного конфликта, сторонами были достигнуты договоренности о продаже Борзых Т. И. и Семеновым С. Н. долей в уставном капитале ООО "Электроуралналадка" Максимовичу А.П.

Ответчик отметил, что до подписания договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электроуралналадка" между Максимовичем А.П., Борзых Т. И. и Семеновым С. Н., сторонами была достигнута договоренность о подписании дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и соглашений о расторжении договоров к договорам N 59 от 01.11.2007 года, N 62 от 01.10.2007 года, N 61 от 01.01.2008 года, N 4 от 01.11.2004 года, N 5 от 01.01.2006 года.

Ответчик указал, что после подписания указанных выше дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, а также соглашений о расторжении договоров, которыми подтвержден возврат нежилых помещений и оборудования от Арендатора Арендодателю, участники ООО "Электроуралналадка" подписали 04-05.06.2019 года договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества, по которым Борзых Т. И. и Семенов С. Н. передали свои доли Максимовичу А. П.

Ответчик в заседании суда первой инстанции от 20.11.2019 под запись аудио протокола судебного заседания указал, что дополнительные соглашения к договору аренды, датированные 2017 годом, фактически были подписаны задним числом одновременно с договорами купли продажи доли в уставном капитале ответчика.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные дополнительные соглашения были подписаны сторонами перед подписанием договора купли-продажи доли Максимовичу А.П. в уставном капитале ответчика 04-05.06.2019, после чего Максимович А.П. становился 100% участником ООО "Электроуралналадка".

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика под запись аудио протокола судебных заседаний от 20.11.2019 и от 03.09.2020 года, а также неоднократно отмечалось представителем ответчика в отзывах, представленных в опровержении доводов истца.

Поскольку на момент подписания спорных соглашений руководители истца и ответчика являлись участниками обоих обществ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые соглашения имеют признаки сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Указанного решения или доказательств его принятия (соответствующим образом оформленного на решения участника (собрания участников) общества об одобрении сделки) сторонами в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оспариваемые сделки общим собранием участников истца не одобрялись, обратного суду не представлено в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для применения первого основания недействительности не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки. Достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки. Иначе говоря, если другая сторона в момент совершения такой сделки должна была осознавать, что представитель совершает сделку, влекущую явный ущерб интересам представляемого, такая сторона должна воздержаться от совершения сделки и не пытаться извлечь выгоду из просчета представителя. Если же она идет на совершение сделки, осознавая, что такая сделка влечет явный ущерб представляемому, то такая сделка может быть оспорена.

Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо доказать наличие явного ущерба. Явный и очевидный ущерб может выражаться не только в неравноценности встречных предоставлений, но и в иных формах. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что сделки (дополнительные соглашения) совершены с явным ущербом для общества (истца), поскольку до их совершения истец получал арендную плату по договору N 62 - 62059 рублей в месяц, по договору N 61 - 62547 рублей в месяц, и по договору N 59- 156361 рублей ежемесячно.

При этом в результате спорных сделок арендная плата снижается до 1000 рублей, что в более чем 60 раз ниже предыдущих платежей.

Кроме этого, из материалов дела следует, что расходы по содержанию сдаваемых объектов недвижимости (оплата энергоснабжающим и управляющим компаниям), уплата налогов, в том числе на недвижимое имущество и землю составили за 2018 год 777 247,12 руб., тогда как доход от сдачи этого имущества в аренду должен составлять, согласно спорным соглашениям- 36 000 рублей (за три объекта).

Судом первой инстанции указано, что опровергая позицию истца, ответчик в заседании суда от 14.07.2020 пояснил, что на самом деле договоры аренды, заключенные с истцом не имели экономической обоснованности и изначально были притворными сделками, заключались исключительно для распределения прибыли, и для внесения участниками общества ответчика вкладов в имущество ответчика без увеличения долей участников и уставного капитала общества.

В последнем судебном заседании ответчик заявил о том, что данные договоры аренды заключались чтобы создать фиктивные основания для перечисления денежных средств, в целях уменьшения налогооблагаемой базы ответчика по налогу на прибыль, в подтверждении данного факт просил назначить судебную экспертизу с целью установлении налоговой нагрузки истца, ответчика и участников этих обществ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае установление налоговой нагрузки истца и ответчика не относится к предмету настоящего спора и направлено на установление фактов за пределами исковых требований.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для сравнения показателей налоговой нагрузки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по оспариваемым дополнительным соглашениям арендные платежи по каждому объекту недвижимости (116,6 кв.м., 113,8 кв.м., 286,9 кв.м) составил 1000 рублей в месяц, что явно свидетельствует о несоразмерности арендной платы рыночному уровню цен.

Сторонами спора не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В обоснование правомерности заключённых соглашений с условием об оплате в 1000 рублей в месяц, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке N 30/06/20-01 от 30.06.2020 рыночной стоимости спорных объектов аренды.

Вместе с тем проанализировав представленное заключение оценщика, суд первой инстанции верно установил, что даже с учетом данного заключения, в результате заключения спорных сделок, снижение арендных платежей составляет более чем в 30 раз от установленных ранее, что также свидетельствует о явном ущербе для истца.

Как верно отмечает истец и установлено судом, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений обществу был причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, установив, что определенная в спорных соглашениях стоимость аренды недвижимого имущества в размере 1000 рублей в месяц менее рыночной стоимости, исходя из того, что доказательств иной рыночной стоимости аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость аренды, установленная в оспариваемых дополнительных соглашениях носит заведомо невыгодный нерыночный для ООО "Электроналадка" характер, что в свою очередь свидетельствует о явном ущербе для общества.

Проанализировав поведение сторон спорных сделок с учетом совокупности условий сделок и обстоятельств, имевших место при их совершении, а также характера и последствий поведения ответчика, его руководителя, суд правильно указал, что имеются обстоятельства о наличии осведомленности сторон спора о причинённом ущербе обществу, поскольку на момент подписания спорных соглашений руководители истца и ответчика являлись участниками обеих обществ.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав, что оспариваемые соглашения заключены на явно невыгодных, нерыночных условиях; констатировав факт совершения сделок директором ООО "Электроналадка" в ущерб интересам общества, при том, что директор ООО "Электроуралналадка" Максимович А.П. знал о явном ущербе для истца, суд первой инстанции верно признал, что дополнительные соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. N 59 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка"., дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г. N 62 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка", дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 61 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка", следует признать недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые дополнительные соглашения нарушают законодательный запрет на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что влечет его недействительность.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как обоснованно указал суд, условия оспариваемых дополнительных соглашений заведомо и значительно невыгодны для ООО "Электроналадка", носят нерыночный характер, что в свою очередь причинило явный ущерб.

Судом отклонены доводы ответчика, что заключение договоров аренды между сторонами спора было направлено исключительно для осуществления вкладов в имущество ответчика без увеличения долей участников и уставного капитала общества, поскольку не представлено доказательств того, что условие или обязанность по внесению вкладов в имущество общество предусмотрены Уставом ответчика и что общим собранием общества принималось соответствующее решение.

Установив недействительность дополнительных соглашений N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. N 59 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка"., дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г. N 62 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка", дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 61 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка", как совершенного в ущерб интересам истца (явное несоответствие размера встречного предоставления), о чем другая сторона сделки должна была знать, как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, суд пришел также к правильному выводу о правомерности требования ООО "Электроналадка" о взыскании с общества ООО "Электроуралналадка" 9 989 241 руб. 94 коп. задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами (1 342 819 руб. 54 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не был согласован размер арендной платы в договорах аренды, отклоняется, поскольку опровергается составленными сторонами дополнительными соглашениями к договору аренды, например, от 31.01.2007 г. (л.д.155, том 6), от 01.01.2008 г. (л.д.160, том 6).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения крупной сделки, поскольку суд не учел, что передача в аренду имущества является единственным видом деятельности истца, то есть заключение спорных сделок не выходило за пределы хозяйственной деятельности истца, является верным, однако не влечет отмену судебного акта, поскольку в любом случае, самостоятельным основанием для признания дополнительных соглашений недействительными является то, что сделки совершены в ущерб интересам юридического лица (истца) на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не нес расходы на коммунальные платежи, заработную плату и налоги, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д.29, том 5). При этом, в опровержение данного довода, ответчиком представлены в материалы дела 7 платежных поручений об оплате тепловой энергии, которые невозможно соотнести со спорными договорами. Представленные расчеты размера оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения и платежные поручения об уплате счетов за текущее содержание и ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку текущее содержание помещений и ремонт в силу условий договора аренды (пункт 2.4.3) возложено на арендатора, часть документов за 2016год, январь 2017года не относятся к спорному периоду ( февраль 2017 года- май 2019год).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-60113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова