Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53165/20 по делу N А40-64136/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-64136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2020 года по делу N А40-64136/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосити"

(ИНН 7726436713, ОГРН 1187746693177)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Хорошевского района"

(ИНН 7714342436, ОГРН 1157746504596)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Андреева Н.М. по доверенности от 01.04.2020 б/н,

от ответчика Боженко Ю.В. по доверенности от 10.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" задолженности по договору от 31.10.2018 N 329-18 в сумме 539 755 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 31.05.2020 в сумме 57 609 руб. 95 коп., штрафа в сумме 1 000 руб., задолженности по договору от 29.10.2018 N 322-18 в сумме 275 641 руб. 71 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 31.05.2020 в сумме 29 420 руб. 15 коп., штрафа в сумме 1 000 руб., задолженности по договору от 31.10.2018 N 333-18 в сумме 53 125 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2019 по 31.05.2020 в сумме 5 670 руб. 04 коп., штрафа в сумме 1 000 руб..

Решением суда от 25.08.2020 года с ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" в пользу ООО "ЭКОСИТИ" взыскан долг в сумме 868 521 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 858 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказано, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность объема оказанных услуг, неправильное применение норм материального права.

ООО "ЭКОСИТИ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОСИТИ" (исполнитель) и ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (заказчик) заключены договоры N 329-18 от 31.10.2018, N 322-18 от 29.10.2018, N 333-18 от 31.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузки и вывозу снега с территории Хорошевского района (участок N 1, участок N 2, дворовые территории) в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в объемах, установленных в технических заданиях (приложения N 1 к договорам), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.1 договора N 329-18 от 31.10.2018 установлено, что цена договора составляет 2 696 860 руб. 49 коп.

Пунктом 2.1 договора N 322-18 от 29.10.2018 установлено, что цена договора составляет 1 680 084 руб.

Пунктом 2.1 договора N 333-18 от 31.10.2018 установлено, что цена договора составляет 2 847 963 руб. 73 коп.

Согласно п.2.6.2 договоров, заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 4 договоров установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму по договору от 31.10.2018 N 329-18 в сумме 539 755 руб. 96 коп., по договору от 29.10.2018 N 322-18 в сумме 275 641 руб. 71 коп., по договору от 31.10.2018 N 333-18 в сумме 53 125 руб. 45 коп., и наличие оснований дл взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 7.8 договоров, штрафа в соответствии с пунктами 7.6 договоров.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленный период истец ссылается на подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты N N 3,4,5 от 31.12.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2019, квитанции (талоны) на вывоз снега, выданные ССП АО "Мосводоканал", сведения системы спутникового мониторинга транспорта Gelios.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 5.1.1 - 5.1.2 требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии c техническим заданием и контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на частичное подтверждение объемов вывезенного снега системой ГЛОНАСС, о чем заказчиком указанном в спорных актах N N 3,4,5 от 31.12.2018, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2019, реестрах путевых листов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров, предусмотрена обязанность исполнителя оснастить используемую для оказания услуг технику исполнителя системой мониторинга транспорта в режиме реального времени (GPS, ГЛОНАСС или эквивалент). В момент нахождения техники у заказчика информация (данные) о месте нахождения транспортных средств должна передаваться в автоматизированную систему управления объединенной диспетчерской службы ДЖКХ г.Москвы. Исполнитель обязан предоставить доступ к программному обеспечению по мониторингу своей техники, с помощью которой оказываются услуги, с возможностью формирования и вывода на печать отчетов (по передвижению автотранспорта с нанесением маршрута на карту, за любой период работы с указанием времени), для контроля заказчиком факта оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по результатам оказанных услуг истец направил в адрес ответчика отчетную документацию, в соответствии с которой объем вывезенного на ССП снега не подтвердился в полном объеме - время посещения ССП, указанное в отрывных талонах, не подтверждается телеметрическими данными системы ГЛОНАСС, в соответствии с которыми конкретный снегоплавильный пункт указанной в талоне транспортной техникой не посещался).

Кроме того, часть путевых листов по Контрактам не могла быть принята поскольку дата и время посещения обслуживаемой территории не подтверждались телеметрическими данными ГЛОНАСС в режиме онлайн.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с чем судом правомерно произведен перерасчет исковых требований и установлена задолженность ответчика в общей сумме 868 521 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренных договорами неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из положения п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-64136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова