Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-12976/20 по делу N А55-13038/2020

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А55-13038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова Ирина Анатольевна (доверенность от 03.12.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 г. по делу N А55-13038/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала"

о взыскании 404 845,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (ответчик) о взыскании 404 845 руб. 22 коп. долга по договору N 3879 от 16.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступало ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 404 845 руб. 22 коп. долга по договору N 3879 от 16.04.2015 за период февраль - март 2020 года, а также расходы по государственной пошлине 11 097 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец должен был предъявить ответчику к оплате сумму, которая учитывает в себе объемы, предъявленные населению по индивидуальным приборам учета (в случае их отсутствия - норматив), а также объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества по нормативу 0,020 м3/м2, утвержденному Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121. Таким образом, ответчик не согласен с предъявленными истцом объемами и суммой долга.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не оспаривается порядок определения объема водоотведения по формуле, указанной в Правилах 124, а оспаривается порядок определения объема холодного водоснабжения, что в свою очередь сказывается на объемах водоотведения. Полагает, что расчеты, представленные истцом, не верные, поскольку сумма, предъявленная за февраль и март 2020 должна быть меньше на 195 659,25 руб., чем была выставлена.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений, относительно апелляционной жалобы, пришел к выводу о назначении рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3879.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению зафиксирован в актах - расчета объемов водопотребления и водоотведения, определен по показаниям приборов учета и составляет в феврале 2020 года - 16096,45 куб.м воды и 25667,92 куб.м стоков; в марте 2020 года - 17272,40 куб.м воды и 26199,28 куб.м стоков.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 N 736 (с учетом НДС): с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 21,91 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,74 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

Общая сумма за февраль и март 2020 года составила 2 584 854 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика за потребленную в период февраль - март 2020 года питьевую воду и сброшенные сточные воды по состоянию на 26 мая 2020 года по расчету истца составила 404 845 руб. 22 коп.

Ответчик в отзыве заявил, что он уплатил истцу больше, чем ему было начислено за спорный период: 2 770 000 руб. и приложил к отзыву платежные поручения на указанную сумму. Однако из содержания приложенных к отзыву платежных поручений ответчика следует, что из вышеуказанной суммы 590 000 руб. уплачено ответчиком не за февраль и март 2020 года, а за предыдущий период.

Все указанные ответчиком платежи произведены ответчиком до даты, по состоянию на которую истцом рассчитана сумма долга (26.05.2020).

При этом в платежных поручениях ответчик не указал период, за который он производит оплату, а в силу п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложенными к отзыву платежными поручениями не подтверждаются, а опровергаются возражения ответчика, а также подтверждается правильность произведенного истцом расчета суммы долга в размере 404 845 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, считая, что при определении объема воды вне зависимости от наличия общедомового прибора учета должен быть применен норматив расхода объема коммунального ресурса воды.

Между тем, данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Довод об оспаривании объемов заявлен только в апелляционной инстанции.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, ответчик не представил такого ходатайства и соответствующего обоснования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Между ООО "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ 26-го квартала" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3879 от 16.04.2015 по условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация), обязался подавать воду и принимать от ответчика отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг на все потребление жилого дома. При этом в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят этой управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В связи с этим, при исполнении договора стороны руководствуются Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья..... договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.14 г. N 124 (далее Правила N 124).

О необходимости применения указанного нормативного акта в очередной раз указано в определении Верховного суда РФ от 18.09.2018 г. по делу N А55-24261/2017.

Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, иной порядок определения объемов при наличии принятого на коммерческий учет общедомового прибора учета законодательно не предусмотрен. Ответчик не оспаривает как наличие общедомовых приборов учета, так и объем, фиксирующий указанными приборами.

Также данная методика определения объемов закреплена и в п. 4.1 договора N 3879 от 16.04.2015 г. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17024/2019 и по делу N А55-33544/19, согласно которым с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка, начисленной за неоплату/несвоевременную оплату оказанных услуг в апреле 2016 г. - январе 2019 г. При этом объем оказанных услуг определен, исходя из методики, определенной Правилами N 124. Следовательно, по вышеуказанному делу давалась надлежащая правовая оценка обстоятельствам, положенным в обоснование исковых требований по настоящему спору. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках дела N А55-13499/2020 (спор между ООО "ЖЭУ 72-го квартала", договор N 3885 от 16.04.2015 г.). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оглашенным 25.11.2020 г. решение арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика ООО "ДЖКХ" без удовлетворения. Также постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решения арбитражного суда Самарской области по делам N А55-24484/18, А55-799/2019, N А55-38151/18, N А55-38152/18. М А55-4244/19, М А55-4240/19 (и многие другие), оставлены без изменений, а апелляционные жалобы ООО "ДЖКХ" без удовлетворения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 г. по делу N А55-13038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева