Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 21АП-2803/20 по делу N А84-3794/2020

09 декабря 2020 г.

Дело N А84-3794/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть), 01 октября 2020 года (.

вадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть), 01 октября 2020 года (мотивированное решение) по делу N А84-3794/2020, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Арсению Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (ОГРН:1149200000036 - л.д.18-19, далее - МИФНС N 1 по г. Севастополю, заявитель или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьева Арсения Владимировича (ОГРН ИП:315920400038631, ИНН налогоплательщика 920250524100 - л.д. 12-14, далее - ИП Гурьев А.В. или налогоплательщик) задолженности по страховым взносам в размере 26.470,26 рублей, в том числе: 20.460,40 рублей - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год; 132,14 руб. - пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, за период с 10.01.2019 по 03.02.2019; 5.840,00 руб. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год; 37,72 руб.- пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год, за период с 10.01.2019 по 03.02.2019. Одновременно МИФНС N 1 по г. Севастополю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Требования обоснованы тем, что МИФНС N 1 по г. Севастополю не имела объективной возможности в установленный законом срок вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и обратиться с заявлением в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано переходом на новое программное обеспечение с 2019 года и нестабильностью его работы.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности по страховым взносам и пеням. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано по тем мотивам, что внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока (л.д.33-41).

МИФНС N 1 по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить этот судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мотивировав его необходимостью соблюдения конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при решении вопроса о восстановления срока с учетом обстоятельств дела. Переход налогового органа на новое программное обеспечение не являлся внутренней организационной причиной пропуска срока, а носил массовый всероссийский характер, не зависел от МИФНС N 1 по г. Севастополю и находился вне ее контроля (л.д.48-51).

О принятии апелляционной жалобы участники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, копии которого стороны получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 44-46).

15.10.2020 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 47).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю с 23.11.2020 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (л.д. 79-82).

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены стороны по настоящему делу; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А84-3794/2020 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (ОГРН:1149200000036) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН: 1147746357164).

На основании статей 228, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

МИФНС N 1 по г. Севастополю в адрес индивидуального предпринимателя Гурьева Арсения Владимировича (ОГРНИП:315920400038631) направлено требование N 2603 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.02.2019, согласно которого налогоплательщику предложено в срок до 18.03.2019 уплатить задолженность по уплате страховых взносов в сумме 26.300,40 рублей и пеней, начисленных на сумму недоимки за период с 10.01.2019 по 03.02.2019 в сумме 169,86 рублей (л.д.25).

Данное требование N 2603 от 04.02.2019 направлено в адрес ИП Гурьева А.В. посредством почтового отправления заказным письмом 15.02.2019 и получено им 25.02.2019, что подтверждается перечнем почтовых отправлений, трек-номер 29900125074816 (л.д.23).

Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для обращения 27.07.2020 МИФНС N 1 по г. Севастополю в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ИП Гурьева А.В. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 4, 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно дате на штампе Арбитражного суда города Севастополя с настоящим заявлением инспекция обратилась 24.07.2020 путем подачи заявления непосредственно в канцелярию суда (л.д.6).

Учитывая установленный в требовании N 2306 от 04.02.2019 срок для добровольного исполнения (18.03.2019), срок для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности с ИП Гурьева А.В. истек 18.05.2019, а срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности истек 18.09.2019.

Факт пропуска срока на подачу заявления в суд признается налоговым органом, однако налоговый орган полагает, что этот срок пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по г. Севастополю, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на произошедший сбой в программном комплексе, не отобразившим в пользовательском задании сведения о неисполненном требовании и не позволившим сформировать в установленный срок решение о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ.

Между тем, с заявлением о взыскании с предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов налоговый орган обратился в суд только 24.07.2020, спустя более полугода с момента выявления указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговым органом причина не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок и не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, не зависящей от воли и действий налогового органа и послужившей препятствием к своевременной подготовке заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены, причины, которые препятствовали налоговому органу в период с октября 2019 года (с момента выявления технического сбоя) по июль 2020 года обратиться с заявлением в суд, налоговым органом не приведены.

Согласование МИФНС России N 1 по г. Севастополю вопроса с вышестоящими налоговыми органами по выявленной ситуации ввиду большого количества таких налогоплательщиков не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, на что указано в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ N 57.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов и пеней, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и норм процессуального права; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу N А84-3794/2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (ОГРН:1149200000036) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН: 1147746357164).

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть), 01 октября 2020 года (полный текст) по делу N А84-3794/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья

О.Г. Градова