Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11849/20 по делу N А70-6663/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-6663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11849/2020) индивидуального предпринимателя Карпенко Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года по делу N А70-6663/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (ИНН 7204036921, ОГРН 1027200842888) к индивидуальному предпринимателю Карпенко Анатолию Федоровичу (ИНН 660698565120, ОГРНИП 317665800226386) о взыскании 11 681 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (далее -ООО ТД "Русойл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Анатолию Федоровичу (далее - ИП Карпенко А.Ф., ответчик, податель жалобы) о взыскании 11 681 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Карпенко А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ответчиком указано на то, что фактическая приемка товаров не является достаточным основанием к возврату и, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия потребительского спроса на возвращаемый товар, а из представленных ответчиком материалов следует обратное, необходимого для возврата условия не соблюдено.

По мнению апеллянта, составление УПД свидетельствует лишь о передаче спорного товара на хранение ответчику и сохранению за истцом права собственности на него.

Договор поставки является типовым для ИП Карпенко А.Ф., протокол разногласий и дополнительное соглашение к нему, содержащее спорное условие было предложено ООО ТД "Русойл", соответственно, в условиях спора о применении данного пункта, таковой должен толковаться в том смысле, в котором будет наилучшим образом защищать контрагента (ответчика).

Поскольку названный пункт содержит такой критерий возврата как отсутствие покупательского спроса, то для его реализации, обеспечивающей защиту интересов ответчика от указанных выше злоупотреблений, требуется установление дополнительных фактических обстоятельств. При этом, доказывая факт сохранения потребительского спроса на уровне, при котором сторонами достигнуто соглашение о поставке, ответчик обратился к ООО "Аккумуляторный мир" как к одному из действующих на рынке города Тюмени розничных продавцов аналогичного перечня товаров с просьбой о представлении статических данных, отражающих динамику продаж товаров перечня.

Представленные ответчиком данные свидетельствуют о том, что к моменту возврата товара (октябрю 2019) уровень потребительского спроса, отраженный в количестве проданного товара сохранялся на уровне, действовавшем в течение всего 2019 года. Данный довод не оспорен, судом не упомянут в решении.

ООО ТД "Русойл" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между ООО ТД "Русойл" (Покупатель) и ИП Карпенко А.Ф. (Поставщик) заключен договор поставки N КРП 193, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификации, а в случае их отсутствия - в УПД или в накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном в настоящем договоре.

В рамках данного договора товар - аккумуляторные батареи приобретались истцом в целях реализации иным потребителям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 1), в случае если по истечении 60 дней с даты поставки товара Покупатель не реализовал товар ввиду отсутствия покупательского спроса, то он вправе возвратить нереализованный товар и в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара осуществить возврат уплаченных Покупателем денежных средств или по выбору Покупателя зачесть стоимость товара в счет оплаты будущих поставок товара.

Воспользовавшись своим правом возвратить нереализованный товар, 17.10.2019 ООО ТД "Русойл" направило на склад ответчика аккумуляторы в количестве 26 наименований на общую сумму 148 624 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом (УПД) от 17.10.2019 N 10/0040133.

В период с 08.04.2019 по 17.10.2019 ответчиком в адрес истца были поставлены аккумуляторные батареи, указанный товар был оплачен истцом на общую сумму 575 387 руб., часть товара была реализована, часть товара была возвращена Поставщику в счет предстоящих поставок либо возврата Покупателю уплаченных денежных средств.

Разница между реализованными и нереализованными истцом товарами составила 11 681 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 681 руб. за оплаченный, но возвращенный в порядке пункта 4.4 договора товар, который не был реализован иным лицам вследствие отсутствия покупательского спроса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, его доводы сводятся лишь к тому, что истец не доказал отсутствие потребительского спроса, не вправе был применять пункт 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 1), поскольку данный пункт относится только к качественному товару, который был поставлен после заключения дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 1 и который не был реализован по причине отсутствия покупательского спроса.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был поставлен ответчиком в адрес истца после заключения дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 1, а именно в период с 08.04.2019 по 17.10.2019 по соответствующим УПД.

Возвращенный ответчику товар являлся качественным, обратного ответчиком не доказано.

Так, в силу пункта 2.3 договора поставки Приемка товара по количеству и проверка на отсутствие внешних повреждений осуществляется в момент получения товара Покупателем. В случае обнаружения внешних дефектов или расхождений по количеству Покупатель с участием уполномоченного представителя Поставщика в день получения Товара составляет акт, в котором фиксируются все обнаруженные дефекты и расхождения по количеству.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены Покупателем в течение гарантийного срока (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции протокола разногласий от 16.01.2019) все некачественные аккумуляторные батареи после составления рекламационного акта передаются Поставщику для направления в сертифицированную организацию ООО "Аккумуляторный мир" (г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 3) с целью определения причин неисправности и производства работ по восстановлению работоспособности.

Покупатель с целью определения причин неисправности вправе самостоятельно передать часть некачественных батарей в экспертную организацию по выбору Покупателя.

Таким образом, неисправность поставленных товаров устанавливается в момент их получения Покупателем.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в момент получения товаров Покупателем или в момент возврата их продавцу были обнаружены какие-либо недостатки (акт о выявлении недостатков), Покупатель в свою очередь не обращался в экспертную организацию в целях выявления каких-либо неисправностей в товаре.

Соответственно, оснований полагать возвращенный поставщику товар неисправным не имеется.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал отсутствие потребительского спроса на поставленные аккумуляторные батареи, поскольку покупательский спрос в розничных магазинах ООО ТД "Русойл" зависит от предпочтений и потребностей третьих лиц (конечных покупателей) и не является объективно одинаковой и постоянной величиной для всех продавцов, реализующих товар на одной территории, поскольку обусловлен многочисленными факторами: нюансами ведения бизнеса, специализации торговых точек, наличия в пределах одной территории торговых точек с аналогичным либо сходим ассортиментом, возможности приобрести товар по более выгодной цене.

Также указал, что в рамках договора поставки от 16.01.2019 N КРП193 Покупатель не обязан доказывать Поставщику отсутствие покупательского спроса на поставляемый товар.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2019 к договору поставки, подписанным в двустороннем порядке, стороны дополнили:

пункт 2.1 договора следующим предложением: "срок годности поставляемого товара должен быть не менее восьми месяцев с даты производства",

пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: "расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции (дата товарной накладной)",

пункт 4.4 договора изложили в следующей редакции: "в случае, если по истечении 60 дней с даты поставки товара покупатель не реализовал товар ввиду отсутствия покупательского спроса, то он вправе возвратить нереализованный товар поставщику. Поставщик в свою очередь обязуется принять товар и в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара осуществить возврат уплаченных покупателем денежных средств или по выбору покупателя зачесть стоимость товара в счет оплаты будущих поставок товара".

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки от 16.01.2019 N КРП193 и дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2019 к нему апелляционный суд установил, что право на возврат товара в связи с отсутствием покупательского спроса не сопряжено для истца с доказыванием данного факта. Стороны не предусмотрели ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, что истец при возврате товара в силу пункта 4.4 договора должен предварительно уведомить ответчика о намерении возвратить товар, а также доказать отсутствие покупательского спроса на период возврата товара.

Указывая, что само по себе согласование условия о возврате товара в связи с отсутствием покупательского спроса было отнесено сторонами к обстоятельствам чрезвычайным, как не являющееся нормальным условием взаимодействия, ответчик доказательств указанного обстоятельства не представил, учитывая, что данное условие было включено в раздел 4 договора (цена и порядок расчетов), а не иной раздел, в том числе раздел 7 (форс-мажор), что свидетельствовало бы об исключительности данного условия.

Внося изменения в договор поставки относительно права покупателя осуществить возврат товар ввиду отсутствия покупательского спроса, поставщик, очевидно, соотносил все риски возникновения подобного обстоятельства и реализации данного права покупателем, ввиду чего ссылка подателя жалобы на то, что применение данного положения лишает договор экономической и правовой сути не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на письмо ООО "Аккумуляторный рай", в котором представлены статистические данные, отражающие динамику продаж товара по перечню, податель жалобы не учел, что покупательский спрос в отдельно взятых розничных магазинах отдельных контрагентов, в том числе ООО ТД "Русойл", зависит исключительно от воли, потребностей и предпочтений конечных покупателей, ввиду чего наличие покупательского спроса в отдельно взятом магазине не может совпадать с покупательским спросам у иных контрагентах на аналогичный товар, указанная величина объективно не является одинаковой для всех, поскольку зависит, в том числе от модели ведения бизнеса, специализации торговых точек, сезонности, цены на товар и пр.

Помимо прочего, оснований полагать, что при подписании УПД от 17.10.2019 N 10/0040133 и принятии товара ответчик имел право принять указанный товар на хранение с сохранением права собственности за истцом, не имеется, поскольку условиями договора поставки подобного условия сторонами не предусмотрено, намерение истца передать на хранение товар ответчику опровергается пояснениями истца, из материалов дела не следует.

Таким образом, с момента подписания УПД от 17.10.2019 N 10/0040133 и приемки товара, ответчик не только оставил за собой нереализованный товар, но и не возвратил истцу ранее уплаченную сумму, что является нарушением пункта 4.4 договора.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, вопреки требованиям процессуального закона доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, а исковые требования в части задолженности в размере 11 681 руб. доказанными по праву и размеру.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года по делу N А70-6663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова