Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-6385/20 по делу N А36-846/2020

город Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А36-846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от Кузнецова Д.В.: Дрякина С.А., представителя по доверенности N 48АА1491493 от 03.03.2020, паспорт,

от Harman International Industries, Inc., USA: Малышевой А.В., представителя по доверенности N 77АГ1600703 от 14.07.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-846/2020 по исковому заявлению Harman International Industries, Inc., USA (почтовый адрес: 394026, г. Воронеж, а/я 28) к Кузнецову Дмитрию Васильевичу (Липецкая область, г. Елец) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак зарегистрированный под N 266284, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 237220, судебных издержек за получение сведений в виде выписки их ЕГРИП в размере 200 руб., судебных издержек расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 103 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Inc., USA (далее - истец, Компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Кузнецову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов Д.В.) с требованием о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 237220, судебных издержек за получение сведений в виде выписки их ЕГРИП в размере 200 руб., судебных издержек расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 237220, судебных издержек за получение сведений в виде выписки их ЕГРИП в размере 200 руб., судебных издержек расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 103 руб. 86 коп.

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Кузнецов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исковое заявление оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель Компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 266284 ("JBL") (зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером N 266284 (дата регистрации 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, - 21.03.2023, наименование правообладателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр), N 237220 ("HARMAN") (зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером N237220 (дата регистрации 30.01.2003, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, - 31.07.2020, наименование правообладателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр) и охраняемые на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг (аппаратура/приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi, наушники).

Товарные знаки по свидетельству N 266284 ("JBL"), N 237220 ("HARMAN") представляют собой комбинированное обозначение, сочетающее словесный и графический элементы, выполненное контрастным (белым) цветом на темном (черном) фоне. Словесное обозначение выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартного шрифта. Графический элемент изображен восклицательным знаком, включенным в общую конфигурацию буквенного обозначения.

22.12.2018 в торговой точке, расположенной на первом этаже в гипермаркете "ЛИНИЯ" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 3а предлагался к продаже и был реализован товар, а именно наушники в количестве 1 штуки. На данном товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 ("JBL"), N 237220 ("HARMAN").

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: товарный чек от 22.12.2018, в котором содержится информация о товаре и печать продавца, на которой указаны Ф.И.О. субъекта предпринимательской деятельности - Кузнецов Д.В., указан ИНН 482105846413 и ОГРНИП 312482117800029, а также видеозапись процесса приобретения спорного товара.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 266284 ("JBL"), N 237220 ("HARMAN").

Из представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара усматривается, что в торговом помещении неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар с выдачей вышеупомянутого товарного чека, в котором указана стоимость спорного товара - 200 руб., а также оттиск печати, содержащий реквизиты, позволяющие с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию без даты, без номера с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, N 237220, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, словесные обозначения "JBL", "HARMAN" и комбинированное словесно-изобразительное обозначение размещенные на приобретенном у ответчика товаре (наушники в картонной упаковке), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения товарными знаками N 266284, N 237220, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарным чеком от 22.12.2018, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, реквизиты, идентифицирующие ответчика, а также видеозаписью процесса приобретения товара.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием подлинника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Судебной коллегией исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки товара, а именно наушников, представленных в материалы дела, видно, как указанный товар передается продавцу, выдается товарный чек.

Кроме того, заявление о фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не подавалось.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в торговой точке ответчика и обоснованности исковых требований истца является верным.

Из противопоставляемых обозначений следует, что при визуальном сравнении они полностью совпадают.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара в упаковке, содержащей обозначения, тождественные товарным знакам истца.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение).

Доводы ответчика о том, что первоначальная доверенность от имени Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн" не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права, так как в доверенности публичного нотариуса штата Делавэр указано, что публичный нотариус Венди Г. Боккуцци не проверяла наличие полномочий Джона Стейси, компетенцию и права Джона Стейси действовать от имени Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн", и не удостоверяла саму доверенность, а лишь удостоверила подписание некоего документа физическим лицом, представившимся Джоном Стейси, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Отклоняя довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что ответчиком нормативно не подтверждена необходимость выдачи непосредственно нотариальной доверенности от имени Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн".

Вместе с тем, в материалы дела представлена апостилированная доверенность от 07.06.2018, выданная Компанией "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн" в лице исполнительного вице-президента, Директора по персоналу Джон Стейси ООО "Семенов и Певзнер", и указанным физическим лицам для представления интересов Компании, в том числе при рассмотрении настоящего спора (л.д. 13-17), в которой имеются сведения о том, что 07.06.2018 к Венди Боккуцци, нотариусу, лично явился Джон Стейси, подтвердивший предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что он уполномочен на подписание прилагаемого документа, и что посредством его подписи лицо или организация, от имени которой он действует, подписало документ.

Истцом в материалы дела также представлен Сертификат о полномочиях от 31.05.2018, подтверждающий право Джон Стейси действовать от имени Компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед", выданный от имени Корпорации исполнительным директором Сандра Е. Роулэнд (л.д. 18-21), с проставлением апостиля на указанном сертификате. В сертификате о полномочиях от 31.05.2018 также имеются сведения о том, что к Венди Боккуцци, нотариусу, лично явился Джон Стейси и Сандра Е. Роулэнд, подтвердившие предъявление достаточных доказательств, что они являются лицами, чьими именами подписан прилагаемый документ, что они уполномочены на подписание прилагаемого документа.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Истцом в материалы дела представлен сертификат, подтверждающий учреждение компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" 31.01.1980 и обладание надлежащим статусом и осуществление деятельности на законных основаниях, с проставлением апостиля на сертификате (л.д 25-27).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 07.06.2018 выдана от имени Компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" уполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-846/2020 не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара в размере 200 руб., расходов за приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 103 руб. 86 коп., государственной пошлины апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, следовательно, относятся к судебным издержкам (л.д. 50).

Расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены (л.д. 47).

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму в сумме 103 руб. 86 коп. (л.д. 34, 35, 48).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых