Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-6640/20 по делу N А54-2272/2020

г. Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А54-2272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - Черняка А.А. (доверенность N 107-РЭСК от 05.12.2018); представителей общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Сатиевой В.В. (доверенность от 20.05.2020) и Цыреновой В.В. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу N А54-2272/2020 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (г. Рязань, ИНН 6230055083, ОГРН 1066230045969), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металло плюс", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 4132904 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 4132904 руб. 23 коп.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металло плюс".

Определением от 17.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "Константа" является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. По мнению заявителя жалобы, предмет договора аренды от 01.01.2019 между ООО "Константа" и ООО "Металло Плюс" не согласован сторонами. Также полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора аренды от 01.01.2019.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" по существу и принять решение в рамках действующего законодательства.

ООО "Константа" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий огласил, что ПАО "РЭСК" вместе с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи от 31.12.2009, копии акта об осуществлении технологического присоединения N 2312/19 от 23.12.2019, копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.12.2019, копий документов УФССП по Рязанской области.

Представитель ПАО "РЭСК" заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о регламентной проверке в отношении ООО "Металло плюс" в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "РЭСК" поддержал заявленные ходатайства.

Представители ООО "Константа" возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а копию акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.12.2019 просили приобщить к материалам дела, так как копия акта, приобщенная апеллянтом не соответствует подлиннику.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ПАО "РЭСК" в обоснование уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции указывает на невозможность обеспечения явки в судебное заседание 16.09.2020 представителя Черняк А.А. ввиду его болезни.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело находилось в производстве суда с 17.04.2020. Доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в суд области за период с апреля по сентябрь 2020 года суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, дело два раза откладывалось - 16.07.2020, 17.08.2020. Как следует из определения суда первой инстанции от 17.08.2020 в судебном заседании присутствовали представители сторон: от истца: Черняк А.А. - представитель по доверенности N 107-РЭСК от 05.12.2018; от ответчика: Цыренова В.В. - представитель по доверенности от 10.02.2020.

Таким образом, с 17.08.2020 по 16.09.2020 у истца было достаточно времени для предоставления суду дополнительных документов, обратного суду второй инстанции не доказано.

ПАО "РЭСК" имеет юридический отдел, что свидетельствует о возможности обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредоставления ПАО "РЭСК" данных документов в суд первой инстанции, ввиду чего в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Поскольку представители ООО "Константа" просили приобщить к материалам дела" копию акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.12.2019, в опровержение дополнительных документов представленных апеллянтом, данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Константа" является владельцем объектов элетросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция, 1983 года выпуска, инвентарный номер 374, трансформаторная подстанция "Кислородная", 1985 года выпуска, инвентарный номер 413, трансформаторная подстанция N 5, 1956 года выпуска, инвентарный номер 207, трансформаторная подстанция N 4, 1958 года выпуска, инвентарный номер 212, трансформатор силовой ТМ-560, 1959 года выпуска, инвентарный номер 223, трансформатор силовой ТМ-250, 1959 года выпуска, инвентарный номер 224, сети кабельные электрические внешние, 1959 года выпуска, инвентарный номер 222.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объем электроэнергии, поставленной в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также величина потерь зафиксированы в сводной ведомости электропотребления составила 1093023 кВтч (л.д. 16-37). Стоимость потерь электроэнергии составила 4 132 904 руб. 23 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты приема передачи электрической энергии и мощности, счета и счета фактуры за спорный период.

Направленные в адрес ответчика претензии от 21.08.2019, от 20.09.2019, от 24.10.2019, от 20.11.2019, от 23.12.2019, от 22.01.20195 об оплате стоимости потерь электроэнергии за период с июля по декабрь 2019 года оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А54-946/2017 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу N А54-6913/2018 установлено: 31.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (Покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Станкопромсервис" (Продавец) на основании договора купли-продажи следующие объекты элетросетевого хозяйства: трансформаторную подстанцию, 1983 года выпуска, инвентарный номер 374, трансформаторную подстанцию "Кислородная", 1985 года выпуска, инвентарный номер 413, трансформаторную подстанцию N 5, 1956 года выпуска, инвентарный номер 207, трансформаторную подстанцию N 4, 1958 года выпуска, инвентарный номер 212, трансформатор силовой ТМ-560, 1959 года выпуска, инвентарный номер 223, трансформатор силовой ТМ-250, 1959 года выпуска, инвентарный номер 224, сети кабельные электрические внешние, 1959 года выпуска, инвентарный номер 222.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8:

а) сети кабельные электрические, 1959 года выпуска, инв. N 22-1 шт.;

б) оборудование трансформаторной подстанции N 5 (территория ЖБИ-5), 1956 года выпуска, инв. N 207 (силовые трансформаторы ТМ-560 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

в) оборудование трансформаторной подстанции N 4 (территория "ЦЭМ"), 1958 года выпуска, инв. N 12 (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

г) оборудование трансформаторной подстанции N 3, 1957 года выпуска: (силовые

трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв.,

низковольтное оборудование 0,4 кв.);

д) оборудование трансформаторной подстанции ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инв.N 413 (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

е) оборудование трансформаторной подстанции КТП-МАЗС, 2005 года выпуска (силовые трансформаторы ТМ-400 кВа 6/04 кв - 1 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

ж) оборудование трансформаторной подстанции КТП-2*630 кВа, 2012 года выпуска (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, срок аренды имущества начинает исчисляться с 01.12.2016 и заканчивается 31.12.2017, а по расчетам - до полного их завершения.

В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2. договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (арендатор) приняло во временное владение указанное в пункте 1.2. договора аренды от 01.12.2016 имущество.

26.04.2017 между ООО "Актив Плюс" (Арендодатель) и ООО "Металло Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды N 2604/17, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017, по условиям которого спорное электросетевое оборудование, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8, передано во временное пользование ООО "Металло Плюс".

Вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А54-946/2017 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу N А54-6913/2018 установлено, что 25.04.2018 между ООО "Актив Плюс" (Продавец) и ООО "Константа" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2504/18, по условиям которого спорное электросетевое оборудование, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8, передано в собственность ООО "Константа". Имущество передано по акту приема-передачи от 25.04.2018.

Как следует из настоящего дела, 01.01.2019 между ООО "Константа" (Арендодатель) и ООО "Металло Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды (л.д.120-121), по условиям которого спорное электросетевое оборудование, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8, передано во временное пользование ООО "Металло Плюс".

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2019. В случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор в срок, не превышающий 30 календарных дней до прекращения действия договора, то договор пролонгируется на тот же срок и на прежних условиях (пункт 6.2 договора). В силу п. 9.2 договора он является актом приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из представленных в настоящее дело доказательств и судебных актов по делу N А54-946/2017 усматривается, что начиная с 01.12.2016 и в спорный период (с июля по декабрь 2019 года) объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" и им же эксплуатировались, и из владения общества не выбывали, обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Таким образом, ООО "Металло Плюс" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.12.2016, в связи с чем обязано оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198), в связи с чем отклоняет довод апеллянта о том, что обязанным лицом по оплате заявленной суммы потерь в данном случае является собственник имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца не выразил своего согласия на замену ответчика либо на привлечение ООО "Металло Плюс" в качестве соответчика по делу, судом области правомерно рассмотрено дело по предъявленным требованиям. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод о том, что предмет договора аренды от 01.01.2019 между ООО "Константа" и ООО "Металло Плюс" не согласован сторонами, подлежит отклонению.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом принимается во внимание, что договор аренды от 01.01.2019 исполнялся сторонами; у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества, а объекты электросетевого хозяйства, являющиеся его предметом представляют собой единый энергетический комплекс; действительная воля сторон, при заключении и последующем исполнении договора, направлена на передачу в аренду всего энергетического комплекса, а не отдельных его частей.

Указанные доводы относительно незаключенности договора уже заявлялись при рассмотрении дела N А54-946/2017 и были отклонены тремя судебными инстанциями.

Довод апеллянта относительно того, что в договоре аренды имущество не соответствует имуществу, приобретенному ООО "Константа", поскольку в договоре аренды они поименованы как трансформаторные подстанции, а в договоре купли-продажи как оборудование трансформаторной подстанции, что по мнению апеллянта влечет незаключенность договора судом апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из пояснений ответчика договор аренды от 01.01.2019 исполнялся сторонами; у сторон с 2016 года не возникало разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества. Решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-4782/2018, А54-1483/2018, А54-1484/2018,А54-5878/2018, А54-6913/2018, А54-6914/2018, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А54-946/2017 установлено, что потери должны в рассматриваемом случае взыскиваться не с собственника, а с ООО "Металло плюс".

Довод жалобы о том, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора аренды от 01.01.2019, подлежит отклонению на основании следующего.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным (незаключенным), должно доказать наличие своего материальноправового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-0-0 и определении от 16.07.2009 N 738-0- О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу приведенных норм статьи 10 ГК РФ для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки. Указанный довод в суде области не заявлялся стороной.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушения прав ПАО "РЭСК" оспариваемым договором от 01.01.2019. Доказательством исполнения договора является, договор, акт приема передачи (п.9.2 договора), а также преюдициальные выводы суда по ранее рассмотренным делам (N А54-4782/2018, А54-1483/2018, А54-1484/2018,А54-5878/2018, А54-6913/2018, А54-6914/2018, N А54-946/2017).

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу N А54-946/2017, с учетом особенностей правового регулирования спорного правоотношения, вопрос действительности договора аренды не имеет правового значения, поскольку факт нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" является установленным. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Константа" в спорный период не являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства в связи с нахождением их в аренде у ООО "Металло Плюс", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Константа" стоимости потерь электрической энергии не имеется.

Довод истца о том, что заключение данного договора аренды позволяет ООО "Константа" избегать возложенной на него обязанности оплачивать потери в электрических сетях, не принимается судебной коллегией то во внимание, поскольку лицом, обязанным оплачивать потери электроэнергии является ООО "Металло Плюс", как фактический пользователь объектов электросетевого хозяйства, и истец не лишен возможности предъявить требования к данному лицу.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу N А54-2272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева