Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 06АП-6028/20 по делу N А73-25465/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2020 г.

А73-25465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Дульневой И.М., представителя по доверенности от 26.10.2020 N 115;

от ООО ПКП "Феррит": не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержен В.А., представителя по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/45д;

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.09.2020

по делу N А73-25465/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Феррит"

о взыскании 178 683,03 руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Феррит" (далее - ООО ПКП "Феррит", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период 02.07.2016 по 10.11.2019 в сумме 157 554,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 10.11.2019 в сумме 19 996,01 руб..

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение -138 524,55 руб., и проценты - 15 119,52 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения срока исковой давности, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при применении срока исковой давности не учтен факт того, что нормативное регулирование, закрепляющее нераспространение общего срока исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков, касается всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании второй инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части применения срока исковой давности по 196 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили; отзывы не представили.

ООО ПКП "Феррит" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФГКУ "ДТУИО" МО РФ на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества - здание гарнизонного дома офицеров, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь - 1513,9 кв.м. инв. N 1337, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013 N 27-АВ 736197.

В ходе проведенной проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Корфовский, ЗВГ 1 (Хабаровск-47), установлено, что часть помещения второго этажа гарнизонного дома площадью 0,558 кв. м. используется ответчиком без заключения договорных отношений с Минобороны РФ, что отражено в акте проверки от 02.07.2016 Кроме того, на кровле здания расположены 4 антенны, занимаемой площадью 5 кв. м.

В последствие указанное имущество демонтировано, что зафиксировано в акте осмотра от 11.11.2019 N 179/18-О.

Ссылаясь на то, что в период с 02.07.2016 по 10.11.2019 общество использовало имущество, принадлежащее истцу в отсутствие законных оснований и без внесения соответствующих платежей, учреждение направило в его адрес претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд в спорной ситуации исходил из доказанности материалами дела факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом пришел к выводу о применении к требованиям ранее 28.11.2016 срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с применением общего срока исковой давности к спорным отношениям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление ФГКУ "ДВТУИО" подано через систему "Мой Арбитр" 28.12.2019, с учетом месячного срока на претензионный порядок, пришел к правильному выводу о том, что к требованиям ранее 28.11.2016 подлежит применению исковая давность.

Апелляционный довод о том, что спорные отношения подлежат разрешению на основании статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание второй инстанции.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, перечисленным, в том числе в статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в том числе в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

По материалам дела установлено, что спорные отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, разрешаемыми на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Ссылка апеллянта на то, что ФГКУ "ДТУИО" является казенным учреждением, которое находится в введении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядитель бюджетных средств, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку не это свидетельствует о том, что имело место предоставление бюджетных средств на возвратной и (или) возмездной основе.

Указание учреждения в суде второй инстанции на то, что с ответчиком велась переписка о возможности заключения договора аренды, что в свою очередь может расцениваться как соблюдение срока исковой давности, отклоняется, как не имеющее правового значения при установленных обстоятельствах по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части по доводам жалобы и отзыва третьего лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 по делу N А73-25465/2019 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец