Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-13031/20 по делу N А55-36129/2019

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-36129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу N А55-36129/2019 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о расторжении договора и взыскании 39 350 667 руб. 19 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца Маджугу Игоря Петровича,

при участии в заседании:

от ответчика - Леньшина М.М., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом от 29.06.2012 N 1080,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о расторжении договора от 21.04.2017 N УР0217 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и о взыскании 39 350 667 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, договор от 21.04.17 N УР0217 о подключении технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в части отказа во взыскании 39 350 667 руб. 19 коп. и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в отменной части исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с мотивами, по которым суд удовлетворил требования о расторжении договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020. Определением председателя второго судебного состава от 02.12.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что созданная ответчиком сеть не была передана в собственность истца, следовательно, перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением для ответчика, а также на неустановление судом размера понесенных ответчиком расходов;

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (исполнителем) заключен договор от 21.04.2017 N УР0217 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (в редакции последующих дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства "Строительство газопровода высокого давления (1 категории) до границы земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский рн, МСПП "Рубежное", 0,7 км северо-восточнее с. Николаевка" к сети газораспределения, эксплуатируемой исполнителем, в срок до 30.03.2018 (в редакции ДС N 2).

В счет оплаты по данному договору истец перечислил ответчику 39 350 667 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2017 N 1081 на сумму 3 350 667 руб. 19 коп., от 15.01.2018 N 85 на сумму 10 000 000 руб., от 30.01.2018 N 242 на сумму 5 000 000 руб., от 07.02.2018 N 385 на сумму 5 000 000 руб., от 19.02.2018 N 521 на сумму 5 000 000 руб., от 21.03.2018 N 813 на сумму 2 500 000 руб., от 22.03.2018 N 838 на сумму 2 500 000 руб., от 22.05.2018 N 1492 на сумму 2 000 000 руб., от 31.05.2018 N 1587 на сумму 2 000 000 руб., от 01.06.2018 N 1605 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно подпункту 2.3.1 договора осуществление исполнителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению), составленного по форме исполнителя, фиксирующего выполнение исполнителем соответствующих обязательств. Указанный акт составляется исполнителем после выполнения всех мероприятий, предусмотренных договором, и направляется заявителю на рассмотрение в трех экземплярах.

Судом первой инстанции установлено, что в согласованный в договоре срок указанные обязательства не были выполнены ответчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и утрату интереса к их результату, письмом от 07.12.2018 N 1108/18 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на указанное письмо сообщил о полном выполнении со своей стороны мероприятий по проектированию и строительству подводящей сети газораспределения до объекта газификации и необеспечение истцом готовности своей сети газопотребления к присоединению к сети газораспределения (письмо ответчика от 10.01.2019 N 03-12/00461).

При письме от 30.10.2019 N 03-12/10260 ответчик направил истцу два экземпляра неподписанного акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению), а письмом от 31.10.2019 N 31-05/0151 - три экземпляра того же акта с подписью директора по перспективному развитию (копия доверенности от 01.07.2019 N 1, на которую имеется ссылка в акте, не приложена), а также два экземпляра дополнительного соглашения N 3 об определении размера платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 94 774 464 руб.

Ответчиком предложено дистанционно принять результат работ по пункту 2.3.1 договора от 21.04.2017 N УР0217 без предъявления его в натуре, представления доказательств создания газопровода высокого давления 1 категории, комиссионной приемки оконченного строительством объекта с участием представителя Ростехнадзора, разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в реестре опасных производственных объектов сетей газораспределения и пр.) по прошествии более пяти месяцев с даты окончания срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Истец в ответ на данные письма сообщил ответчику об отказе от принятия результата работ по причине утраты интереса вследствие существенной просрочки (письма истца от 11.11.2019 N 672/19 и от 14.11.2019 N 685/19).

Истец, утратив интерес к договору вследствие просрочки ответчика отказался от принятия от ответчика исполнения договора на основании ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, эквивалентного денежной сумме 39 350 667 руб. 19 коп., данный неотработанный аванс подлежит возврату по правилам ст. 1102, подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (иные правила не установлены законом и не предусмотрены соглашением сторон), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил не из того, что он подлежит расторжению не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а из права заказчика в любое время отказатьс я от договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Положениями ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, т.е. данная норма предусматривает возможность немотивированного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как указано выше, письмом от 10.12.18 N 03-11/12112 истец отказался от спорного договора.

В качестве основного мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в рамках договора определено строительство ответчиком подводящей газораспределительной сети (наружный газопровод высокого давления с техническими устройствами) до границ земельного участка истца, к которому было бы возможно произвести фактическое присоединение (врезку) сети газопотребления объекта истца (внутриплощадочные и внутренние газопроводы к газоиспользующему оборудованию).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком свои обязательства были выполнены: ответчик полностью осуществил строительство подводящей сети газораспределения (газопровод высокого давления) и ее приемку в эксплуатацию, указанные мероприятия были выполнены ответчиком в полном объеме и окончательно завершены в мае 2018 года, что подтверждается следующим.

Строительство сети газораспределения выполнялось ответчиком с привлечением подрядной организации ООО Тазэнергострой" по договору подряда N 25 от 18.01.2018.

Результаты работ были приняты поэтапно в период с февраля по май 2018 года и оформлены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательная сдача-приемка работ произведена по актам и справке от 31.05.2018.

В отношении сети газораспределения оформлен строительный паспорт подземного газопровода, подтверждающий создание и готовность объекта к эксплуатации, выполнены необходимые технологические мероприятия по его подготовке к эксплуатации, а именно: продувка, испытания на герметичность, внешний осмотр и проверка соединений, в результате которых утечки и дефекты не обнаружены.

Согласно паспорту объекта строительство закончено 04.05.2018.

В отношении выполненных работ ответчиком было организовано проведение технического надзора и комиссионная приемка сети газораспределения. Приемочная комиссия в составе представителей: застройщика (ООО "СВГК") эксплуатационной организации (филиал "Волжскийрайгаз" ООО "СВГК"), подрядной (ООО Тазэнергострой") и субподрядной организаций (ООО "Бурсвязьстрой"), проектной организации (ООО "Газтеплопроект"), а также органа промышленной безопасности (государственный инспектор Средне-Поволжского управления Ростехнадзора), произвела контроль выполненных строительно-монтажных работ, выдала заключение об их соответствии и осуществила приемку сети газораспределения, о чем оформлены акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 31.05.2018.

Таким образом, в отношении работ и их приемки были выполнены требования Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, п. 10.6.2 "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы"

В связи с завершением мероприятий по подготовке сети газораспределения к подключению ответчик представил истцу 24.05.2018 уведомление об окончании строительно-монтажных работ (письма вх. N 776/18 от 24.05.2018 г., исх. N 03- 12/4169 от 24.05.2018).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные договором обязательства по созданию сети газораспределения для подключения объекта истца ответчиком были окончательно завершены и исполнены в мае 2018 года, а именно: 04.05.2018 закончено строительство, 24.05.2018 ответчик уведомил об этом истца, 31.05.2018 произведена приемка работ.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие подписанных сторонами актов о готовности сети газораспределения.

Однако данный довод обоснованно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что после получения уведомления о завершении строительства истец обращался к ответчику с просьбой о проведении дополнительных мероприятий по установке газорегуляторного пункта (ГРП) для понижения давления в точке подключения и участка газопровода высокого давления 2 категории до границ земельного участка. С участием представителей сторон 09.08.2018 было проведено совместное совещание (протокол от 09.08.2018), на котором было определено, что истец направит письмо о внесении изменений в ТУ.

Истец направил ответчику письмо N 915/18 от 21.08.2018 с просьбой внести изменения в ТУ, предусмотрев в них в качестве обязанности ответчика вышеуказанные мероприятия.

Ответчиком были подготовлены новые ТУ N Т1-34/10332-18 и откорректирован проект газопровода, который был предоставлен на согласование истцу при письме вх.N 1733/18 от 30.11.2018.

Однако истец оставил без рассмотрения указанные документы и не предоставил ответчику ответ об их согласовании для внесения изменений в договор.

Впоследствии истцом ответчику направлена претензия N 1108/18 от 07.12.2018 о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения со стороны ответчика.

Письмом N 03-12/00461 от 10.01.2019 ответчик сообщил о необоснованности претензий истца и предложил провести совещание по указанному вопросу. Однако указанное предложение оставлено истцом также без рассмотрения.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца на изменение договора и продолжение его исполнения, в целях определения стоимости выполненных ответчиком мероприятий было инициировано утверждение платы за технологическое присоединение объекта истца в уполномоченном тарифном органе Департаменте ценового и тарифного регулирования Самарской области размера.

Приказом N 235 от 10.09.2019 был установлен размер платы в сумме 78 978 720 руб. (без НДС), включая расходы на разработку проектной документации - 10 939 120 руб. (без НДС), на выполнение технических условий - 54 991 800 руб. (без НДС).

После чего ответчик подготовил и направил в истцу письмо N 31-05/0151 от 31.10.2019, акт о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению), в котором была отражена установленная стоимость услуг по созданию сети газораспределения, с предложением расторгнуть договор (в случае отсутствия интереса) и возместить ответчику стоимость фактически оказанных услуг.

Указанные акты не были подписаны истцом и не возвращены ответчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) истца были направлены исключительно на затягивание процесса исполнения договора и не были связаны с реальным намерением продолжать его исполнение. Инициируя изменение технических условий подключения уже после окончания строительства сети газораспределения, истец, по сути, пытался уклониться от принятия выполненных ответчиком работ, предъявив впоследствии претензии о просрочке исполнения ответчиком обязательств. Подобное поведение истца обоснованно расценено судом как недобросовестное, в связи с чем доводы истца об отсутствии оформленных сторонами актов о готовности сети газораспределения были обоснованно отклонены.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, отклонены судом также правомерно, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, судом установлено, что истец не выполнил своих договорных обязательств в части подготовки сети газопотребления к подключению, в том числе не разработал проектную документацию на внутренний газопровод и не предоставил ее на согласование ответчику и не построил сеть газопотребления, не уведомил об этом ответчика и не допустил ответчика к ее проверке.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заявителем указанных обязанностей в установленный срок, день подключения (технологического присоединения), соответственно, переносится.

В абзаце 2 п. 5.1 договора также предусмотрено, что исполнитель не считается нарушившим сроки выполнения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в случае невыполнения заявителем в установленный срок своих обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктом 2.7 договора.

Указанные условия договора согласуются с положениями ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции верно отметил, что не может являться существенным нарушением окончание ответчиком мероприятий по созданию сети газораспределения в мае 2018 года, т.е. спустя менее чем 2 месяца, при том что встречные обязательства истца по построению внутренней сети газопотребления не были исполнены последним.

С учетом указанных условий договора и норм права ответчик не считается просрочившим срок подключения (30.03.2018).

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора, что исключало его расторжение по мотивам, приведенным истцом. При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Размер платы за подключение был установлен вышеуказанным Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.09.19 N 235.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные для исполнения своих обязательств по договору с истцом, и акты выполненных работ.

Данными документами подтверждается выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, проектных работы по электрохимзащите, проведение экспертизы промышленной безопасности, археологического обследования, лабораторных испытаний по радиационному фактору, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, изготовление схемы расположения прохождения трассы газопровода, геодезических разбивочных работ, строительно-монтажных работ.

В подтверждение оплаты указанных работ ответчиком представлены платежные поручения об оплате таких работ на общую сумму 71 398 875 руб. 99 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неустановления судом размера понесенных ответчиком расходов, опровергаются материалами дела и текстом обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что контррасчет суммы расходов истец не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера понесенных ответчиком расходов и затрат не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, установив, что размер фактически понесенных ответчиком расходов превышает размер перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Ссылки истца на то, что построенная газораспределительная сеть не передана в собственность истца, также подлежат отклонению, поскольку таких положений и обязанностей условия договора содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу N А55-36129/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов