Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-12841/20 по делу N А47-1227/2019

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-1227/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Сербина И.Д. (доверенность от 06.02.2020);

индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича - Запара Н.С. (доверенность от 20.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Союз РА" - Каратаева В.В. (доверенность от 01.09.2020).

Набатников А.А. 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Климовой О.С. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019; на сайте ЕФРСБ - 17.06.2019 (номер сообщения 3869892).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, продлен до 13.06.2020.

Уполномоченный орган 22.04.2020 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 387 330,00 руб. основного долга. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) уполномоченному органу отказано в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов Климовой Ольги Сергеевны, требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга признаны обоснованными в сумме 378 300 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2020 в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Климовой О.С.; включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга сослалось на то, что инспекцией сформировано налоговое уведомление от 22.08.2019. Данное налоговое уведомление направлено Климовой О.С. посредством почтовой связи 18.09.2019 по месту ее регистрации.

Податель жалобы указывает, что на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В марте 2020 года, при осуществлении мероприятий по выявлению недоимки, была обнаружена задолженность у Климовой О.С. по земельному налогу.

Вынесение налоговым органом, после принятия заявления о признании должника банкротом, решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Климовой О.С. имеется задолженность по уплате земельного налога за 2017, 2018 годы в общей сумме 372 495 руб. и налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 5 835 руб.

Уполномоченный орган 22.04.2020 обратился с настоящим требованием в целях включения его в реестр.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока уполномоченному органу на включение в реестр требований кредиторов должника, так как срок уплаты недоимки по налогам истёк 02.12.2019. Требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа наличие у должника задолженности по уплате налогов не оспаривается, каких-либо возражений не проведено

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган по объективным причинам был лишен возможности предъявления вышеуказанных требований в установленные сроки, отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.06.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.08.2019.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд требованием 22.04.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что уполномоченный орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд с кредиторским требованием, поскольку срок уплаты по имущественным налогам физических лиц за 2018 год наступил 02.12.2019 г., то есть уже за пределами двухмесячного срока на предъявление требований. О наличии задолженности по земельному налогу и налогу на имущество уполномоченному органу стало известно только в марте 2020 года при осуществлений мероприятий по выявлению недоимки с целью выставления требования на основании ст. 70 НК РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии задолженности уполномоченному органу было известно уже 02.12.2019, поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении от 22.08.2019 N 72581636, то есть до 02.12.2019, Климовой О.С. оплата налогов не была произведена.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

С учетом изложенного, уполномоченный орган должен был узнать о наличии задолженности 02.12.2019.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кредиторским требованием 23.04.2020, то есть спустя 4 месяца после истечения срока оплаты (02.12.2019).

Учитывая, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", уполномоченный орган, действуя разумно и осмотрительно, должен был с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности Климовой О.С. или признания последней банкротом и введения процедуры реализации имущества, предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал не разумным длительный срок (4 месяца) необращения с кредиторским требованием уполномоченного органа.

Кроме того, суд учёл, что, ранее, 19.08.2019, уполномоченный орган уже обращался в арбитражный суд в деле о банкротстве Климовой О.С. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.10.2019 требования ФНС России в размере 1230, 03 руб., в том числе 1 216, 00 руб. - основной долг по налогу на имущество физического лица за 2017 год, 14, 03 руб. - пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Климовой О.С.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно посчитал, что пропущенный срок не подлежит восстановлению. Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению уполномоченного органа в суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-1227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев