Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18443/20 по делу N А53-27682/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-27682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мартыновского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-27682/2020

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к администрации Мартыновского района

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Администрации Мартыновского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 204044 от 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены, администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на спорный объект не зарегистрировано за администрацией, а земельный участок находится в пользовании у ООО "Техноресурс". Исполнение предписание заявителя требует существенных бюджетных средств, а также является неисполнимым. Кроме того, апеллянт полагает необоснованной ссылку первой инстанции на решение по делу N А53-2437/2020.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка исполнения предписания при строительстве объекта капитального строительства: "строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района", расположенного по адресу: ул. Дорожная, 16А, сл. Большая Орловка, Мартыновский район, Ростовская область, в результате которой был выявлен факт неисполнения выданного ранее предписания.

По результатам выявленных нарушений Администрации Мартыновского района было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 27.03.2020 N 02.015.2562-4 в срок до 20.07.2020 года.

В результате проведения за период времени с 30.07.2020 по 07.08.2020 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 27.03.2020 N 02.015.2562-4 со сроком исполнения до 20.07.2020 в отношении Администрация Мартыновского района (ИНН 6118005526) при строительстве объекта капитального строительства: Строительство детского сада на 160 мест в Болыпеорловском с/п Мартыновского района, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Дорожная, 16А, установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:

В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-ПОС лист 1 графическая часть и лист 23,24 текстовая часть на строительной площадке не выполнены работы: устройство сигнального ограждения открытых котлованов и траншей; не установлен пожарный щит с набором пожарного инвентаря; не установлены предупреждающие знаки и знаки безопасности; устройство пункта мойки колес; устройство распашных ворот на въезде на стройплощадку; устройство временной автодороги с твердым покрытием с пределах проектируемых автодорог (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-ПОС лист 1 графическая часть и лист 23,24 текстовая часть).

Геометрические размеры монолитной фундаментной плиты под установку пожарных резервуаров не соответствуют проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2, проектная длина 18,7 м - фактическая 17,5 м; проектная ширина 16,82 м - фактическая 16,7 м; проектная толщина 300 мм, фактическая от 200-270 мм. (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2).

Количество арматурных изделий и их шаг в монолитной ж/б фундаментной плите под пожарные резервуары диаметром 12 мм поз. 3 для бетонирования ложементов не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2(нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2).

В нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2 до устройства монолитной ж/б фундаментной плиты пожарных резервуаром не выполнено устройство подготовки из суглинка со щебнем толщиной 300 мм и бетонной подготовки толщиной 50 мм из бетона кл. В 7,5 (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2).

В нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2 для исключения обрушения грунта не выполнена установка деревянных щитов временного крепления стенок котлована пожарных резервуаров (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2).

В нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 4 не выполнено устройство вентиляционных отверстий в монолитном ж/б поясе на отм. -0,690. На отдельных участках монолитного ж/б пояса имеются дефекты, следы размораживания и разрушения бетонных поверхностей (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 4).

В монолитных ж/б конструкциях полов подвала повсеместно имеются дефекты, разрушения бетонной поверхности, толщина конструкции полов в отдельных местах не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 23 (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 23).

Ширина монолитных ж/б участков перекрытия на отм.-0,370 УМ-1, УМ-2, УМ-3, УМ-4 не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 7, УМ-1 проектная ширина 450 мм - фактическая от 320 - 400 мм; УМ-2 проектная ширина 380 мм - фактическая 440 мм; УМ-3 проектная 530 мм - фактическая 340 мм; УМ-4 проектная ширина 610 мм - фактическая 540 мм; шаг арматурных изделий диаметром 12 мм поз. 1 не соответствует проектной документации (шаг 200 мм) и составляет от 200 -350 мм, арматурные изделия поражены коррозией, защитный слой бетона отсутствует (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 7).

В нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 1 графическая часть не выполнено устройство монолитных ж/б поддонов для укладки водопровода В2 на вводах в здание. Глубина прокладки водопровода В2 не соответствует проектной документации и составляет 1,1-1,2 м, проектной документацией шифр 219/16- 2016-ИОС 2 лист 12 текстовая часть предусмотрена глубина 1,7 - 2,3 м (нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 1 графическая часть, лист 12 текстовая часть).

Отсутствует исполнительная документация на строительство объекта капитального строительства, предусмотренная проектной документацией 219/16-2016-ПОС лист 19-20 текстовая часть, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006 и др. нормативно-техническими документами в строительстве: акты на скрытые работы: устройство котлованов, уплотнение основания, устройство монолитной ж/б фундаментной ленты (армирование, бетонирование), монтаж сборных бетонных блоков, устройство гидроизоляции, устройство монолитного ж/б пояса (армирование бетонирование), обратная засыпка с уплотнением, устройство монолитных ж/б участков, монтаж плит перекрытия, анкеровка плит, бетонирование полов подвала, устройство основания пожарных резервуаров, устройство монолитной ж/б фундаментной плиты пожарных резервуаров, устройство траншей под укладку водопровода. исполнительные схемы: котлованов, фундаментов, плит перекрытия, монолитного ж/б пояса, монолитной ж/б фундаментной плиты; протоколы лабораторных испытаний: уплотнение грунта оснований, бетона монолитной ж/б фундаментной ленты, пояса, монолитных участков, фундаментной плиты пожарных резервуаров (нарушены нормативные акты: требования проектной документации 219/16-2016-ПОС лист 19-20 текстовая часть, СП 48.13330.2011, РД 11-02- 2006).

По данному факту в отношении Администрации Мартыновского района составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 N 204044 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении Администрации Мартыновского района к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Администрацией Мартыновского района не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 27.03.2020 N 02.015.2562-4 в полном объеме. Требования, отраженные в предписании от 27.03.2020 N 02.015.2562-4, не выполнены в установленный срок.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания Администрация Мартыновского района посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 27.03.2020 N 02.015.2562-4 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. При этом суд руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в рамках рассмотрения дела N А53-2437/2020, где администрацией оспаривалось предписание от 30.10.2019 об устранении нарушений, аналогичных выявленным нарушениям по предписанию от 27.03.2020 N02.015.2562-4.

Довод администрации о том, что на исполнение предписания требуются денежные средства, которые в бюджете отсутствуют, судом во внимание не принят ввиду того, что недостаточность финансирования не может быть основанием для невыполнения требований предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и сохранения объекта незавершенного строительства от дальнейшего разрушения.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации аналогичны доводам, рассмотренным в рамках дела N А53-2437/2020, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении администрации к административной ответственности не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Размер назначенного администрации административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-27682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева