Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17522/20 по делу N А01-390/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А01-390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернецкой О.И.: Коваленко А.А., представитель по доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 по делу N А01-390/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны (ИНН 010507523822, ОГРНИП 317010500013535)

к Управлению государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шазо Сусана Шамсудиновна; акционерное общество "АТЭК" "Майкопские тепловые сети"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернецкая Олеся Игоревна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 N 1-Л о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шаззо Сусана Шамсудиновна и акционерное общество "АТЭК".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что административный орган не доказал вину предпринимателя во вменяемом правонарушении. Обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют. Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Фото и материалы проверки получены Управлением с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, а именно доказательства по делу не были нотариально заверены. Судом неверно применены нормы материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в деле путём онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, акционерное общество "АТЭК" "Майкопские тепловые сети", гр.Шаззо С.Ш., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

гр.Шаззо С.Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор осуществляется в порядке, установленном статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьёй 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2019 по 27.12.2019 на основании распоряжения (приказа) начальника Управления от 23.12.2019 N 280-Л в отношении Предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Поводом для проведения проверки послужило обращение гр.Шаззо С.Ш., являющейся собственником жилого помещения и председателем совета многоквартирного дома N 4 по улице Ленина в г.Майкопе.

В ходе проведенной проверки Управлением было установлено, что в квартире N 37 названного дома, температура составляет +24°С, что превышает предельно допустимое значение, для квартиры не являющейся угловой, на 2°С., и является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

По факту выявленного нарушения Управление 22.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении N 1-Л по признакам наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.01.2020 N 1-Л Предприниматель была привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Наряду с этим, в связи с выявленными нарушениями, 22.01.2020 Предпринимателю было выдано предписание N 1-4 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг, предписано принять меры по обеспечению предоставления собственникам квартир в многоквартирном доме N 4 по улице Ленина в г.Майкопе коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества в срок до 31.01.2020 года.

Пунктом 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть - не 7 ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C.

Таким образом, допустимой является температура воздуха в жилых помещениях не превышающая +22°C (в угловых комнатах- +24°C).

Замер температуры в квартире N 37 по ул.Ленина, 4 в г.Майкопе был произведён самим собственником квартиры Шаззо С.Ш. гигрометром ВИТ-2, прошедшем заводскую поверку в октябре 2019 года (интервал между проверками составлял 2 года), что подтверждается паспортом Мб.2.844.000 ПС.

Согласно фототаблице замера температуры при помощи гигрометра в жилом помещении гр.Шаззо С.Ш., температура воздуха составляла от +24°C до 25°C (т.1 л.д 54-56).

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Предприниматель является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление услуг надлежащего качества потребителям многоквартирного дома N 4 по улице Ленина в г.Майкопе.

Довод Предпринимателя о недоказанности Управлением самого события вменённого правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд находит не подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные Управлением в обоснование состава вменённого Предпринимателю правонарушения, апелляционный суд находит допустимыми.

Доказательств оказания услуг в аналогичный период и месте, Предпринимателем не представлены.

Факт оказания услуги Предпринимателем ненадлежащего качества подтверждается замерами температуры воздуха в квартире N 37 по ул.Ленина,4 в г.Майкопе прибором, прошедшем заводскую поверку. Температура воздуха в помещении составляла от +24°C до 25°C. В материалах дела имеются акты осмотра от 30.01.2020, составленные при участии представителей квартир N 20 и N 18 в этом же доме, из которых следует превышение температуры в помещениях от 23,8 °C до 25°C.

Ссылка Предпринимателя о неприменении ни Управлением ни судом первой инстанции ГОСТ Р 51617-2000, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

Упомянутый ГОСТ утратил действие 30.06.2015, а положения СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В материалы дела представлены доказательства акционерного общества "АТЭК", согласно которым многоквартирный дом N 4 по улице Ленина оснащён узлом учёта тепловой энергии и расчёт за потребленный коммунальный ресурс производится по показаниям узла учёта.

Объективных доказательств отсутствия состава вменённого административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, Предпринимателем не представлено.

Наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все возможные от него меры для недопущения выявленного нарушения, в материалы дела не представлены. Наоборот, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований, предъявляемых при оказании услуг в сфере управления многоквартирными домами.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно примечанию к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административной наказание назначено Предпринимателю в соответствии с требованиями статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, уплаченная Предпринимателем по чек-ордеру от 19.09.2020 (операция 4932) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 по делу N А01-390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернецкой Олеси Игоревны (ИНН 010507523822, ОГРНИП 317010500013535) из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 19.09.2020 (операция 4932) государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова