Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-29147/20 по делу N А56-16079/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-16079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Долонина С.Н., представитель по доверенности от 27.11.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29147/2020) (заявление) ООО "ГласСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-16079/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГласСтрой"

к СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения ответчика "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2019 N 0172200002519000071-ЭА" от 11.11.2019 N 1-ГЗ.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гласстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 31.08.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения ст. 405 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для расторжения Контракта, ввиду вины Учреждения за срыв выполнения сезонных работ и всего Контракта в целом, выразившейся в несвоевременном представлении подрядчику Ордера ГАТИ на производство земляных работ (п.п. 6.2.2 Контракта).

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 716 ГК РФ. Поскольку обязанность Заказчика предоставить Подрядчику открытый ордер ГАТИ следует из заключенного государственного контракта, то, как полагает истец, суду следовало применить ч.1 ст.719 ГК РФ, которой не предусмотрено направление Подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что смена представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в п.п. 5-16 апелляционной жалобы и п.п. 5-8 отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицами, участвующими в деле ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представления данных документов суду первой инстанции, не заявлено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 28.05.2019 N 0172200002519000071-ЭА на строительство спортивно-досугового Центра тестирования по выполнению нормативов ВФСК ГТО на территории парка 300-летия Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями Контракта общая цена работ составила 122 306 088,00 рублей.

Согласно п.2.5 Контракта и Приложению N 3 к Контракту (далее - График производства работ) Подрядчик обязан приступить к работам с даты заключения Контракта, но не ранее 15.05.2019 и закончить работы не позднее 31.10.2019 г.

В связи с нарушением Обществом условий Контракта в части сроков выполнения и окончания работ по строительству Объекта, руководствуясь п. 10.4 и п. 10.4.1 Контракта, Заказчиком (ответчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом N 362/19 от 11.11.2019 ответчик уведомил истца о принятом решении об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 2.5 Контракта, части 2 статьи 715 ГК РФ.

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.4 Контракта такое условие предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил,что срок выполнения работ определен сторонами с даты его подписания, но не ранее 15.05.2019 по 31.10.2019.

По состоянию на 01.11.2019 истцом не были закончены работы по Контракту в соответствии с Техническим Заданием (Приложение 2 к контракту), а именно отсыпка площадки; берегоукрепление; укрепление откосов; формирование площадок согласно генеральному плану устройство основания площадок. Так же по состоянию на 01.11.2019 истец не приступил к таким видам работы как: устройство верхних покрытий площадок; изготовление и монтаж оборудования на площадках; монтаж трибун; поставка и монтаж сэндвич - панелей для павильонов; поставка и монтаж витражных конструкций остекления; отделочные работы; устройство внутренних инженерных сетей; наружное электроснабжение; наружное освещение; благоустройство территории: тротуары, ограждения, озеленение.

При этом, выполнение некоторых видов работ, таких как наружное электроснабжение; наружное освещение подразумевало под собой восстановление благоустройства, включающее в себя озеленение, осуществление которого возможно только в агротехнические сроки, которые закончились 03.11.2019.

Указывая на отсутствие у ответчика оснований для расторжения государственного контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, истец ссылается на несвоевременное предоставление заказчиком ордера ГАТИ, что сдвинули сроки выполнения работ за пределы агротехнического период; изменение проектной документации и несвоевременную ее передачу подрядчику.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Данное условие было прописано в п. 10.4.1. Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым, через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика подрядчиком об одностороннем отказе от договора.

Действительно, со стороны ответчика была задержка по получению Ордера Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга для производства работ по Контракту. Ордер был получен 08.08.2019 г.

Вместе с тем, согласно п.6.2.2. Контракта Заказчик (ответчик) был обязан предоставить Подрядчику (истцу) открытый ордер на производство земляных работ, выданный ГАТИ без указания конкретного срока, что и было выполнено ответчиком. То есть обязанность по получению ордера была ответчиком исполнена.

Кроме того, подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п. 6.4.8. Контракта.

Истец в период с 15.05.2019 г. по 31.10.2019 года не уведомлял ответчика о приостановлении работ в связи с неполучением последним ордера ГАТИ и невозможности из-за этого исполнения работ в сроки предусмотренные для окончания работ по Контракту.

Работы на объекте велись истцом с июня 2019 года и не приостанавливались, в связи с чем ответчик был дважды привлечен к административной ответственности ГАТИ за проведение работ, для которых необходимо получить ордер ГАТИ. По данным фактам Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены решения в отношении ответчика о наложении штрафа (дела N А56-101625/2019, N А56-128435/2019).

Кроме того, ответчик в период всего производства работ неоднократно письмами N 310 от 19.09.2019, N 320 от 01.10.2019, N 324 о 04.10.2019 обращал внимание истца на катастрофическое отставание по строительству Объекта.

В ответ на письмо 324/9 от 04.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что он осуществляет работы и надлежащим образом исполняет обязательства по контракту, несмотря на задержку с получением ордера ГАТИ.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о несвоевременной передачи ответчиком проектной документации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 6.2.3 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней до начала выполнения работ передал подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Реестром приема-передачи рабочей документации от 30.05.2019 подтверждается передача проектной документации истцу в полном объеме; при этом никаких изменений в нее не вносилось.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, обязанности, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истцом не выполнены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд верно установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, которые препятствовали бы истцу в полном объеме и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, в том числе в части получения подрядчиком ордера ГАТИ. Как верно указал суд первой инстанции, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил ответчика о приостановлении работ; не согласовал с заказчиком соответствующих изменений сроков выполнения работ; доказательств уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по независящим от него причинам, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-16079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина