Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18235/20 по делу N А32-19092/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Орехова В.А. по доверенности от 26.02.2020;

от Корсаковой И.А.: Абаринова М.Д. по доверенности от 30.11.2020;

от АО "Россельхозбанк": Михнев В.С. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корсаковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2020 по делу N А32-19092/2017

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ОГРН 1062356005117, ИНН 2356045495),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник), уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой об отстранении Корсаковой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и снижении фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Корсаковой Ирины Алексеевны, выразившиеся в:

* не отражении в отчете от 17.09.2019 года итогов инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не содержит данных о балансовой и рыночной стоимости имущества, оценка которого проведена 29.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019;

* не отражении в отчете от 17.09.2019 года об использовании денежных средств должника поступления денежных средств в размере 50 000 руб.;

* затягивании сроков оценки, в не представлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения;

* не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказано в удовлетворении жалобы в части доводов по использованию счета должника. Прекращено производство по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по остальным эпизодам. Арбитражный управляющий Корсакова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани".

Определение мотивировано тем, что жалоба на действия поддержана конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов. В отношении вменяемых нарушений установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее нарушение прав кредиторов. Прекращение производства по части требований мотивировано тем, что в данной части доводы жалобы уполномоченного органа не поддержаны банком.

Арбитражный управляющий Корсакова Ирина Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа и отстранения арбитражного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что уполномоченный орган является текущим кредитором, объем оспаривания действий конкурсного управляющего для такого кредитора ограничен, вместе с тем, жалоба уполномоченного органа в нарушение установленных законом требований рассмотрена практически в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 г. принято поступившее 22.05.2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Корсакова И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 года конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

14 октября 2019 года в суд поступила жалобу уполномоченного органа на действия Корсаковой И.А. с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и снижении фиксированного вознаграждения. Жалоба заявителя основана на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом, уполномоченный орган является текущим кредитором ООО "Золото Кубани", размер задолженности составляет 2 436 389,0 руб., в том числе основной долг 1 780 718,67 рублей.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Также в силу п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 судам следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Арбитражный управляющий указывает на то, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не связаны с вопросами нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, в связи с чем производство по жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит прекращению.

Между тем, в суде первой инстанции жалобу уполномоченного органа поддержал АО "Россельхозбанк", требования которого включен в реестр требований кредиторов.

Также в суд апелляционной инстанции банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ранее заявленные доводы и просил определение суда оставить без изменения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции руководствовался именно позицией банка в части доводов, которые им поддержаны, что послужило основанием для прекращения производства в остальной части.

Правомерность рассмотрения требований уполномоченного органа в указанной части основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все кредиторы вправе участвовать в рассмотрении жалобы на одни и те же действия, вменяемые управляющему как неправомерные, а суд, в свою очередь, должен исключить параллельное рассмотрение жалоб разных лиц на одни и те же действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в части доводов, поддержанных конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований банк и уполномоченный орган указывают на то, что конкурсным управляющим не отражены в отчете от 17.09.2019 года итоги инвентаризации имущества должника, а также сведения о ходе и результатах оценки имущества должника не содержат данных о балансовой и рыночной стоимости имущества, оценка которого проведена 29.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с установленными требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный И.А. Корсаковой отчет о своей деятельности от 17.09.2019 не соответствует требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов, поскольку:

1) Раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит данных о балансовой и рыночной стоимости имущества, оценка которого проведена 29.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019, инвентаризация 24.08.2018, 15.10.2018, 29.05.2019.

Приложением N 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего отражены только даты проведения инвентаризаций имущества должника.

2) Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (п. 12 Общих правил N 299).

Вместе с тем, раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.09.2019 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит каких-либо данных.

Представленные сведения являются недостоверными, поскольку согласно выписки с расчетного счета должника N 40702810603100000008, открытого в АО "Российский сельскохозяйственный банк", с 25.05.2018 по 01.07.2019 (дата закрытия счета), на счет поступило 432 000,0 рублей.

Факт не отражения конкурсным управляющим в отчете поступления суммы в размере 382 000,0 руб., установлен судом в определении от 15.07.2020 по настоящему делу (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020). Действия (бездействие) арбитражного управляющего И.А. Корсаковой признаны судом не соответствующими закону.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил факт поступления денежных средств в размере 432 000,0 руб. на расчетный счет Должника.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд правомерно прекратил производство по заявлению в части 3 82 000 руб. и признал обоснованным неотражение поступлений в размере 50 000,0 рублей.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств нарушает права уполномоченного органа, как текущего кредитора, на получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства, не дает возможность проводить должный контроль за соблюдением очередности погашения текущей задолженности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Кредиторы также указывают на то, что конкурсным управляющим Корсаковой И.А. ненадлежащим образом исполняется обязанность по формированию конкурсной массы.

Обязанность по формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) как профессионального участника процесса банкротства, который осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими правами.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Основной целью конкурсного производства, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и соответственно последующего удовлетворения требований кредиторов. При этом, конкурсный управляющий должен действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, 25.08.2018 (сообщение N 2980339), 15.10.2018 (сообщение N 3125224) и 30.05.2019 (сообщение N 3814530) управляющий опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. 30.08.2018 конкурсным управляющим заключен договор об оценке N 0242.

Отчеты оценщика об оценке имущества должника 27.05.2019 N 0242, N 0242/2 и от 19.07.2019 N 0242/03 опубликованы в ЕФСРБ 29.05.2019 (сообщение N 3810037), 30.05.2019 (сообщение N 3814526) и 25.06.2019 (сообщение N 3893514).

При этом инвентаризация и оценка проведена в отношении недвижимого имущества должника и оборудования, требования должника к третьим лицам, в том числе требования, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 в размере 13 500 000.00 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК Кубань" инвентаризированы не были.

Действия по проведению оценки должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства (шесть месяцев), предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки.

Отчеты оценщика об оценке имущества должника составлены 27.05.2019 N 0242, N 0242/2 и от 19.07.2019 N 0242/03 и содержат, как имущество не находящееся в обременении в сумме 70 027 300.00 руб. (недвижимое имущество) так и имущество, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк" в сумме 51 596 900.00 руб. (оборудование).

Длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков оценки, в не представлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Помимо этого, конкурсным управляющим не принимаются меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

01.06.2015 ООО "АграКубань" и ООО "Золото Кубани" заключили договор аренды имущества. Согласно условиям указанного договора, владелец имущественного комплекса по переработке растительного масла (ООО "Золото Кубани") передал в аренду ООО "АграКубань" производственные мощности и складские помещения сроком на 10 лет (до 01.06.2025 года). Арендная плата по условиям договора составляет 2 500 000.00 руб.

В отношении ООО "АграКубань" 29.07.2019 введена процедура наблюдения, при этом отчет конкурсного управляющего от 17.09.2019 не содержит какой либо информации о проводимой им работе направленной на обеспечение сохранности имущества должника,

01.03.2019 ООО "АграКубань" и ООО "Агро Экспорт" заключили договор субаренды имущества ООО "Золото Кубани". Согласно условиям договора, арендодатель (ООО "АграКубань") передает в субаренду ООО "Агро Экспорт" производственные мощности и складские помещения до 10.07.2020 со сроком вступления в силу с 10.08.2019. Арендная плата по условиям договора составляет 1 000 000.00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Золото Кубани" И. А. Корсакова достоверно знала о наличии договора аренды с момента получения выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества Должника, еще в процедуре наблюдения, являясь временным управляющим Должника.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании признал, что у И.А. Корсаковой не было препятствий к получению через регистрационные органы сведений о факте сдаче имущества в аренду и к принятию своевременных мер по их возврату.

Также обращаем внимание суда на то, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации выезжал на территорию завода, принадлежащего на праве собственности ООО "Золото Кубани", следовательно достоверно был осведомлен о его эксплуатации со стороны ООО "АграКубань".

Меры по возврату тем более актуальны, что оплата за пользование имуществом не поступает. На протяжении более 2,5 лет ООО "АграКубань" безвозмездно пользуется имуществом ООО "Золото Кубани", извлекает прибыль от осуществления деятельности. Общий размер задолженности по договору аренды составляет более 75,0 млн. рублей.

Согласно п. 6.1.3 Договора аренды от 01.06.2015 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае когда арендатор более чем на три месяца задерживает внесение арендной платы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим И.А. Корсаковой на протяжении более двух лет с момента назначения ее исполняющей обязанности конкурсного управляющего (28.05.2018) не принимались меры по расторжению убыточного для Должника договора аренды с аффилированным лицом (заявление о расторжении договора аренды подано 17.07.2020, после направления настоящей жалобы).

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что, осуществляя обязанности конкурсного управляющего ООО "Золото Кубани" и затягивая безосновательно момент направления заявления о расторжении договора аренды и возврата имущества, И.А. Корсакова действовала исключительно в интересах группы компании, в ущерб должнику и кредиторам.

Действуя разумно арбитражный управляющий для получения необходимой информации, если бывший руководитель должника не передает документы, должен в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, то есть использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63. Заявление о выдаче исполнительного листа И.А. Корсаковой подано 02.11.2018 (по истечении 5 месяцев с момента назначения ее конкурсным управляющим), что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей. Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Исполнительный лист на совершение исполнительских действий по получению документов с руководителя должника выдан Арбитражным судом Краснодарского края 15.11.2018, 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство.

Ввиду изложенного ссылка конкурсного управляющего на отсутствие сведений о наличии договора аренды в связи с непередачей со стороны руководителя документации является несостоятельной, данный факт не препятствует к самостоятельному получению информации.

С учетом изложенного, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Золото Кубани" Корсаковой И.А. не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

При разрешении настоящей жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями по п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае судом установлено непринятие мер по формированию конкурсной массы в полном объеме и невзыскании дебиторской задолженности, что влечет вероятность возникновения убытков.

Кроме того, судом помимо настоящей жалобы уже были установлены ненадлежащие действия со стороны И.А. Корсаковой, в том числе выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности, что подтверждает факт причинения убытков кредиторам Должника.

Также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по делу N А32-19092/2017 оставлены без изменения определение от 15.07.2020 и постановление апелляционного суда от 07.09.2020, которыми признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неотражении в отчете сведений о поступлении и списании денежных средств с расчетного счета должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; несовершении действий по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника; неоспаривании подозрительных сделок должника: договоров поручительства от 04.04.2016 и 11.07.2016, договора займа от 05.10.2015; банку предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора займа от 05.10.2015, заключенного должником и Щербаковой М.А.; производство по заявлению в части обязания управляющего совершить определенные действия прекращено.

Выявленные нарушения очевидно содержат в себе возможность причинения убытков, вызывают у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отстранения Корсаковой И.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя ходатайство о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1000-О).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Сведений о выплате вознаграждения конкурсному управляющему, отчет не содержит.

Учитывая установленные факты ненадлежащего исполнения Корсаковой И.А. своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно снизил фиксированное вознаграждение за проведение конкурсного производства до 15 000 рублей в месяц с самого начала конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом заявленных арбитражным управляющим доводов, а также возражения кредиторов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-19092/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-19092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян