Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-18147/20 по делу N А32-18219/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-18219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набока Игоря Сергеевича (ОГРНИП 313230923500032, ИНН 230909067261)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-18219/2020

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к индивидуальному предпринимателю Набока Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 313230923500032, ИНН 230909067261)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набока Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Набока И.С.) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 06.04.2018 N ОВ/Ф-38360-04-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 у индивидуального предпринимателя Набока Игоря Сергеевича изъята и возвращена акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" сеялка пропашная Gaspardo MTR 8x70, год изготовления 2017, заводской номер НС9270670. С индивидуального предпринимателя Набока Игоря Сергеевича в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Набока И.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что изъятие предмета лизинга без определения его стоимости с учетом амортизации и нормального износа может привести к неосновательному обогащению истца, а также лишает ответчика права получения обратно произведенных им выплат в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Кроме того, истцом не предоставлена информация по его затратам на предоставление финансирования лизингополучателю, расходов по доставке предмета лизинга, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При удовлетворении исковых требований ответчик получает предмет лизинга, а также практически полную оплату лизинговых платежей, что приводит к двойной его выгоде и нарушает права и законные интересы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От АО "Сбербанк Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Набока Игорем Сергеевичем (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) 06.04.2018 заключен договор лизинга N ОВ/Ф-38360-04-01, по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "МирТех-Кубань" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 договора (спецификация предмета лизинга) лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование сеялку пропашную Gaspardo MTR 8x70, год изготовления 2017, заводской номер НС9270670.

В силу п. 4.1 договора цена общая сумма договора лизинга составляет 2115597,92 руб.

Согласно п. 2.3, 4.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных в графике платежей.

Как указал истец, со стороны лизингодателя обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с заключенными между сторонами условиями договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя нарушен срок оплаты лизинговых платежей.

Как следует из расчета задолженности, лизингополучателем допущена просрочка платежа N 20, подлежащего выплате 20.12.2019, и последующие периоды на срок более 30 дней.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей на срок более 30 дней лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Лизингополучатель предусмотренные договором лизинга и уведомлением платежи не произвел, предмет лизинга не вернул.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Договор от 06.04.2018 N ОВ/Ф-38360-04-01 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2018 N ОВ/Ф-38360-04-01, подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона N 164-ФЗ указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В п. 9.3 Правил к договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2 Правил).

Согласно пунктам 9.4. и 10.1 Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан в течение 30 дней со дня направления уведомления выплатить лизингодателю задолженность и сумму закрытия сделки, либо уплатить задолженность и/или произвести возврат предмета лизинга в сроки, указанные в уведомлении.

Истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучатель предусмотренные договором лизинга и уведомлением платежи не произвел, предмет лизинга не вернул.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу имущества, переданного по договору лизинга, не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизингового платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления N 17)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления N 17).

Пунктом 10.7 Правил к договору лизинга также предусмотрено, что в случае возврата (изъятия) и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

После продажи предмета лизинга стороны вправе на основании разъяснений, данных в постановлении N 17, и условий договора лизинга соотнести сальдо встречных обязательств в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы апеллянта о получении АО "Сбербанк Лизинг" двойной выгоды являются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-18219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая