Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-5630/20 по делу N А57-6662/2020

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А57-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гушчян Дианы Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушчян Дианы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу N А57-6662/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

к индивидуальному предпринимателю Гушчян Диане Вячеславовне (г. Саратов, ОГРНИП 318645100093572, ИНН 645493593483),

заинтересованное лицо: отдел полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову (410600, г. Саратов, Мирный переулок, 11),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гушчян Дианы Вячеславовны (далее - ИП Гушчян Д.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по настоящему делу заявление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области удовлетворено, ИП Гушчян Д.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., изъятая продукция передана на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гушчян Д.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учётом пояснений, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области и отдел полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее - ОП N 6 в составе УМВД России по г.Саратову), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом правовой позиции, выработанной судом кассационной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области из ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки КУСП от 20.02.2020 N 2453 по факту нахождения в реализации никотинсодержащих жевательных смесей в помещении торгового объекта ИП Гушчян Д.В. "Табак", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Кирова, д.43 "е", в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции.

Исходя из данных материалов, 26 декабря 2019 года сотрудниками ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову проведён осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кирова, д.43 "е", по результатам которого установлен факт нахождения в реализации жевательных смесей (никотиновых порций) без соответствующих документов на данную продукцию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2019 изъята некурительная никотинсодержащая продукция: жевательные смеси "Corvus" в количестве 2-х банок; жевательные смеси "Альфа" в количестве 1 банки (т.1 л.д.30-33).

В справке об исследовании экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Саратовской области от 04.01.2020 N 5 отражено, что представленное на исследование вещество, содержит в своём составе ментол и никотин. Каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также фармакологически активных веществ не обнаружено (т.1 л.д.38-39).

Материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 30 марта 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ИП Гушчян Д.В. в её присутствии составлен протокол N 123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-13).О месте и времени составления протокола предприниматель извещена надлежащим образом (т.1 л.д.17).

При составлении протокола предпринимателем предоставлены письменные возражения (т.1 л.д.14-16).

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Гушчян Д.В. к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Удовлетворяя заявление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Гушчян Д.В. считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, факт нахождения на реализации жевательных смесей не доказан. Изъятая продукция является личными вещами супруга предпринимателя. Кроме того, ИП Гушчян Д.В. указывает на ряд процессуальных нарушений при проведении осмотра помещения магазина сотрудниками полиции, а именно: проведение осмотра после закрытия торговой точки, в отсутствие самого предпринимателя, отсутствие понятых и видеосъёмки, протокола изъятия, невручение предпринимателю копии протокола осмотра.

Суд апелляционной инстанции с учётом позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 27.11.2020 по делу N А57-4254/2020, считает верными выводы суда первой инстанции о наличии правонарушения. Суд кассационной инстанции сформировал позицию, согласно которой изъятая некурительная никотинсодержащая продукция подпадает под техническое регулирование Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлёкших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного Закона безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены TP ТС 021/2011.

В статье 4 TP ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в ёмкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырьё.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьёй 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Исходя из приведённого в статье 4 ТР ТС 021/2011 определения пищевой продукции, а также из определения, приведённого в статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ, любая продукция, применяемая путём жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования ТР ТС 021/2011.

Как следует из материалов дела, по месту фактического осуществления деятельности ИП Гушчян Д.В. (г. Саратов, ул. Кирова, д.43 "е") управлением установлен факт реализации (предложения к продаже) нетабачной жевательной смеси с содержанием никотина.

Данная продукция, в состав которой входит никотин, применяется путём рассасывания с поступлением в организм, в том числе через слизистую полости рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

В письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 указано, что любая продукция, применяемая путём жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учётом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

В своих разъяснениях, данных в письме от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией", Роспотребнадзор указал на то, что никотинсодержащая продукция - аналог запрещённого в Российской Федерации снюса, где табак заменён на никотин, не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию". Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением 01.09.2020 АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27, признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 N НВ-3122/1.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия в сфере защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, руководитель Роспотребнадзора довёл в данном письме до руководителей своих территориальных органов и руководителей хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и оборот продукции, разъяснения Евразийской экономической комиссии по применению ТР ТС 021/2011.

Таким образом, жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своём составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011.

Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не является таковой и на неё не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Оценка соответствия продукции согласно статьям 21-23 TP ТС 021/2011 производится в форме принятия декларации о соответствии обязательным требования TP ТС 021/2011, иным техническим регламентам, действия которых на неё распространяется.

Учитывая, что в соответствии с TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке исключительно при её соответствии указанному техническому регламенту, реализация некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих её безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) её соответствия категории "пищевой продукции" не допускается.

Таким образом, находящаяся в продаже ИП Гушчян Д.В. некурительная никотинсодержащая продукция должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе документами об оценке соответствия (декларация о соответствии).

Обстоятельства нарушения предпринимателем вышеуказанных требований установлены судами обеих инстанций и подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Продукция, находящаяся на реализации у ИП Гушчян Д.В., содержит в своём составе никотин и ментол, указанные вещества повышают риск развития раковых заболеваний, негативно влияют на функционирование сердечно-сосудистой системы, что влечёт угрозу жизни и здоровью людей.

Содержание в продукции, находящейся на реализации у ИП Гушчян Д.В., никотина подтверждено справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Саратовской области от 04.01.2020 N 5, что предпринимателем не оспорено.

Учитывая, что предприниматель реализовывал пищевую продукцию при отсутствии документов, подтверждающих её соответствие требованиям технических регламентов, в том числе по показателям безопасности, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Гушчян Д.В. как лицо, осуществляющее реализацию пищевой продукции потребителям, обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае доказательств принятия ИП Гушчян Д.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что изъятая продукция принадлежала супругу предпринимателя, находившемуся в момент осмотра в проверяемом помещении, и предназначалась для личного использования, суд апелляционной инстанции считает попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности.

Административным органом установлен факт нахождения трёх упаковок некурительной никотинсодержащей продукции в помещении торговой точки ИП Гушчян Д.В. в отсутствие документов об оценке соответствия (декларация о соответствии). Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие доказательства факта реализации некурительной никотинсодержащей продукции, то есть непосредственного её отчуждения, не исключает осуществления предпринимателем оборота этой продукции и противоправности совершённого им деяния.

Несостоятельным является довод ИП Гушчян Д.В. о принадлежности указанной продукции её супругу, поскольку продукция была изъята не у конкретного лица, а из помещения, где ИП Гушчян Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. Апелляционная коллегия считает, что изъятая продукция, учитывая её назначение, специализацию магазина, а также количество изъятых единиц, была предназначена для реализации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ИП Гушчян Д.В. указывает на ряд процессуальных нарушений при проведении осмотра помещения магазина сотрудниками полиции, а именно: проведение осмотра после закрытия торговой точки, в отсутствие самого предпринимателя, отсутствие понятых и видеосъёмки, протокола изъятия, невручение предпринимателю копии протокола осмотра.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доводы предпринимателя об исключении из состава доказательств протокола осмотра не могут повлиять на выводы о наличии события вменённого правонарушения, поскольку в ходе осмотра зафиксирован факт нахождения некурительной никотинсодержащей продукции в торговой точке. Данный факт не оспаривается предпринимателем, подтверждён его пояснениями административному органу и судам, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, реализовав предоставленное ему пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право, составило в отношении предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что протокол от 30.03.2020 N 123 об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которая была заблаговременно и надлежащим образом извещена в рамках административного дела, представила свои пояснения и письменные возражения, а также не отрицала сам факт нахождения изъятой продукции в территориальных пределах торгового помещения, в котором она осуществляет деятельность.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно наличия со стороны уполномоченных органов существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении по сути направлены на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено изъятие спорной продукции по протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2019.

Руководствуясь положениями статьи 4 Закона об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 303-ФЗ), закрепившей основные принципы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, суд учитывает, что сосательные и жевательные никотинсодержащие смеси в силу своей доступности, дешевизны и легальности стали популярны в подростковой среде, что приводит к "привыканию" к употреблению никотина и появлению различных сопутствующих заболеваний. Следствием употребления этих смесей являются заболевания верхних дыхательных путей, желудка, пищевода и полости рта. При этом увеличивается риск сердечно-сосудистых, онкологических и респираторных заболеваний.

Частью 8 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 303-ФЗ) установлен запрет на оптовую и розничную торговлю насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, изложенные в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос об изъятых вещах путём направления их на уничтожение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк предпринимателя к административной ответственности и передал изъятую продукцию на уничтожение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу N А57-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура