Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-13702/20 по делу N А07-41232/2019

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А07-41232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-41232/2019.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, первый ответчик), акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг", второй ответчик) о признании за СПК "Рассвет" права собственности на трактор ДТ-75, заводской номер 741778, номер двигателя 117462; об обязании АО "Росагролизинг" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу подлинник паспорта транспортного средства на трактор ДТ-75 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 141-151).

С вынесенным решением не согласился второй ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "РосАгроЛизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность, направленная на лишение АО "РосАгроЛизинг" права собственности на технику без выплаты лизинговых платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и предприятия "Башсельхозтехника". Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем, поскольку истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие оплату по договору. Податель жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" об их применении к отношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению второго ответчика, суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" в целях предоставления в финансовую аренду и является собственностью АО "РосАгроЛизинг"; истец не может требовать от ГУСП "Башсельхозтехника" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ГУСП "Башсельхозтехника" не является собственником этого имущества. В связи с этим податель жалобы считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО "РосАгроЛизинг", поскольку оно в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (лизингополучатель) и АО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6966 на передачу в лизинг трактора ДТ-75 ДЕС4 в количестве 24 ед., на срок 120 месяца, в том числе трактора ДТ-75 ДЕС4 с заводском номером 741778, номером двигателя 117462 (л.д. 66-71).

Согласно пункту 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6966 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

23.07.2009 между СПК "Рассвет" (сублизингополучатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-219 (л.д. 8-12), согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга.

Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен сублизингополучателем.

Согласно пункту 1.2 договора сублизинга условия приобретения и сроки поставки предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем, либо между продавцом и третьим лицом (агентом), выступающим по поручению лизингодателя, на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляет 1 364 591 руб. 08 коп., в том числе НДС - 208 157 руб. 96 коп.

По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму и указана в приложении N 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанных в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора по окончании срока лизинга (пункт 1.3 договора сублизинга) и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

На основании акта приема-передачи к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-219 трактор ДТ-75 ДЕС4 с заводским номером 741778, номером двигателя 117462, был передан истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2016 N 3 к договору сублизинга лизинговые платежи составили 1 388 807 руб. 59 коп. со сроком погашения до 06.08.2019.

По состоянию на 19.02.2020 истцом произведена полная оплата лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 23.07.2009 N 2009/АКМ-219 в размере 1 388 808 руб. и выкупная стоимость предмета лизинга в размере 508 руб. 47 коп.

Внесение лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями: от 15.11.2010 N 477 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2013 N 000221 на сумму 222 275 руб. 56 коп., от 29.04.2016 N 6105 на сумму 45 358 руб. 63 коп., от 08.07.2016 N 264 на сумму 183 388 руб. 85 коп., от 14.11.2017 N 7068 на сумму 49 000 руб., от 21.11.2017 N 7068 на сумму 59 802 руб., от 28.11.2017 N 7068 на сумму 2 968 руб. 34 коп., от 01.11.2017 N 059 на сумму 293 726 руб. 68 коп., от 16.07.2018 N 152 на сумму 28 931 руб. 60 коп., от 20.07.2018 N 158 на сумму 100 000 руб. (л.д. 16-25).

27.04.2019 истец, в связи с полной оплатой лизинговых платежей и оплатой выкупной стоимости предмета лизинга обратился к ГУСП "Башсельхозтехника" РБ с письмом о передаче ему в собственность трактора.

15.05.2019 исх. N 06-54п в ответ на письмо истца сублизингодатель сообщил об отсутствии возможности передачи предмета лизинга СПК "Рассвет", поскольку техника до настоящего времени является собственностью АО "РосАгроЛизинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме оплачены сублизинговые платежи, включая выкупную цену лизинга, в силу чего имущество переходит в собственность сублизингополучателя, правовых оснований для сохранения права собственности за лизингодателем и удержания им имущества не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6966.

23.07.2009 между СПК "Рассвет" (сублизингополучатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-219.

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиками спорного имущества в своем владении и его использования после прекращения договора сублизинга отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности на трактор ДТ-75, заводской номер 741778, номер двигателя 117462, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных документов следует, что спорный предмет лизинга зарегистрирован за АО "РосАгроЛизинг" и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, следовательно, паспорт на трактор ДТ-75, заводской номер 741778, номер двигателя 117462, акт приема-передачи хранятся у его собственника - АО "РосАгроЛизинг".

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что паспорт на предмет лизинга (транспортное средство) с точки зрения гражданского законодательства является принадлежностью самого транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается факт передачи паспорта, акта приема-передачи истцу либо ГУСП "Башсельхозтехника".

Таким образом, поскольку за истцом признано право на спорный трактор, то и паспорт транспортного средства следует его судьбе и обязанность по представлению истцу паспорта на предмет лизинга должна быть возложена на ответчика - АО "РосАгроЛизинг"

При таких обстоятельствах требования истца об обязании АО "РосАгроЛизинг" передать паспорт самоходной машины, акт приема - передачи основных средств в собственность на трактор ДТ-75, заводской номер 741778, номер двигателя 117462, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что АО "РосАгроЛизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Действуя добросовестно и разумно, АО "РосАгроЛизинг" как профессиональный участник лизинговых правоотношений имело возможность учесть риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество, при принятии решения о заключении договоров.

В силу изложенного довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием к отмене судебного акта.

Наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО "РосАгроЛизинг" не состоит в договорных отношениях с истцом, во внимание не принимается, поскольку из положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" следует, что наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку доказательств передачи паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, указанный паспорт хранится у его собственника - АО "РосАгроЛизинг", в связи с чем обязанность по представлению истцу паспорта транспортного средства должна быть возложена на указанное лицо - АО "РосАгроЛизинг".

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы АО "РосАгроЛизинг" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 N 31303.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-41232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова