Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-7336/20 по делу N А57-25311/2019

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-25311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-25311/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны, р.п. Екатериновка Саратовской области, (ОГРНИП 306644602700064, ИНН 641201503248),

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес", дер. Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1136450000103, ИНН 6452102048),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ставицкий Геннадий Сергеевич, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "СК-А", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Техно-ЭТЛ", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кварц, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод грузоподъемных механизмов", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕМАК-СЕРВИС", г.Саратов,

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 16 212 528 руб. 92 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес", дер. Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1136450000103, ИНН 6452102048),

к индивидуальному предпринимателю Вагнер Элли Александровне, р.п. Екатериновка Саратовской области, (ОГРНИП 306644602700064, ИНН 641201503248),

о взыскании денежных средств в сумме 15726632 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны - Кушалиной А.В. по доверенности от 30.04.2019, Леликова А.А. по доверенности от 30.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" - Клокова А.В. по доверенности от 20.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СК-А" - директора Алчинтаевой О.П.,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 16212528 рублей 92 копейки, в том числе:

- по договору N 1 от 17.07.2017 задолженность в размере 373816 рублей, неустойки в размере 219056 рублей 18 копеек;

- по договору N 4 от 14.08.2017 задолженность в размере 342513 рублей, неустойки в размере 162 351 рублей 16 копеек;

- по договору N 5 от 21.08.2017 задолженность в размере 714311 рублей 50 копеек, неустойки в размере 346 441 рублей 08 копеек;

- по договору N б/н от 12.09.2017 задолженность в размере 2750000 рублей, неустойки в размере 10037500 рублей;

- по договору N 7 от 20.11.2017 задолженность в размере 24000 рублей, неустойки в размере 108030 рублей;

- по договору N 10 от 25.01.2018 задолженность в размере 195000 рублей, неустойки в размере 108030 рублей;

- по договору N 13 от 14.08.2018 задолженность в размере 199000 рублей, неустойки в размере 726350 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Загородный комплекс "Гермес" обратилось к ИП Вагнер Э.А. о взыскании оставшейся после зачета встречных требований неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам N 1 от 17.07.2017; N 4 от 14.08.2017; N 5 от 21.08.2017; N 7 от 12.09.2017; N 7 от 20.11.2017; N 10 от 25.01.2018; N 12 от 26.01.2018; N 12 от 18.07.2018 в сумме 15 726 632,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-25311/2019 исковые требования ИП Вагнер Э.А. удовлетворены частично. С ООО "Загородный комплекс "Гермес" в пользу ИП Вагнер Э.А. взысканы денежные средства в размере 9186278,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП Вагнер Э.А. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Загородный комплекс "Гермес" удовлетворены частично: с ИП Вагнер Э.А. в пользу ООО "Загородный комплекс "Гермес" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 828 408,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ООО "Загородный комплекс "Гермес" - отказано.

Произведен зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскано с ООО "Загородный комплекс "Гермес" в пользу ИП Вагнер Э.А. взысканы денежные средства в размере 8 357 870,25 руб.

Судом распределны судебные расходы пропорционально удовлетовренным требованиям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-25311/2019, согласно которым абзац второй резолютивной части решения от 24 июля 2020 года по делу N А57-25311/2019 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Загородный комплекс "Гермес" в пользу ИП Вагнер Э.А. денежные средства в размере 8505184,29 руб., в том числе:

- задолженность по договору N 1 от 17.07.2017 в размере 373816 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 136442,84 руб.;

- задолженность по договору N 4 от 14.08.2017 в размере 342513 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 125017,25 руб.;

- задолженность по договору N 5 от 21.08.2017 в размере 714311,50 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 260723,70 руб.;

- задолженность по договору от 12.09.2017 в размере 2750000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 3011250 руб.;

- задолженность по договору N 7 от 20.11.2017 в размере 24000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 8760 руб.;

- задолженность по договору N 10 от 25.01.2018 в размере 195000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 71175 руб.;

- задолженность по договору N 13 от 14.08.2018 в размере 199000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 363175 руб.". Далее по тексту.

Абзац седьмой резолютивной части решения от 24 июля 2020 года по делу N А57-25311/2019 изложен в следующей редакции:

"Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с ООО "Загородный комплекс "Гермес" в пользу ИП Вагнер Э.А. денежные средства в размере 7676775,62 руб.". Далее по тексту.

Абзацы восьмой и девятый резолютивной части решения от 24 июля 2020 года по делу N А57-25311/2019 изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Вагнер Э.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 3122 руб., за рассмотрение встречного иска в размере 5082 руб.

Взыскать с ООО "Загородный комплекс "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 100941 руб., за рассмотрение встречного иска в размере 96551 руб.". Далее по тексту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Загородный комплекс "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, решение суда в части удовлетворения встречного иска изменить, которым взыскать с ИП Вагнер Э.А. в пользу ООО "Загородный комплекс "Гермес" оставшуюся после зачета встречных требований неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам N 1 от 17.07.2017, N 4 от 14.08.2017, N 5 от 21.08.2017, N 7 от 12.09.2017, N 7 от 20.11.2017, N10 от 25.01.2018, N 12 от 26.01.2018, N 12 от 18.07.2018 в сумме 15726632,08 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку сумма неустойки, исчисленная заказчиком за период допущенной подрядчиком просрочки, превышала стоимость выполненных подрядчиком работ, заказчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании разницы между всей суммой исчисленной неустойки и суммой неустойки, о зачете которой в счет оплаты выполненных работ заявил заказчик ранее.

Суд первой инстанции сократил период допущенной подрядчиком просрочки, указав для всех договоров в качестве момента выполнения подрядчиком работ 05.10.2018, при этом суд первой инстанции при расчете неустойки пришел к выводу о том, что конечными сроками выполнения работ подрядчиком являются даты актов выполненных работ, направленных подрядчиком в адрес заказчика. Доказательства того, что подрядчик составлял акты о неготовности помещения к соответствующим работам и уведомлял заказчика об этом, в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик не извещал заказчика об отсутствии у него необходимого для производства работ материала, напротив, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о приобретении заказчиком существенного объема строительных и отделочных материалов по состоянию на период август - ноябрь 2017 года, подрядчик предоставлял заказчику счета для оплаты материалов. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заказчик не передал или передал несвоевременно дизайн-проект, необходимый для выполнения подрядчиком работ по договору N 7 от 12.09.2017.

Исходя из положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик лишается права ссылаться на непредставление технической документации, давальческих материалов, нежилых зданий, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств подрядчик, не приостановив выполнение работ, продолжал производить строительные работы на объекте.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А57-8839/2019; А57-3611/2019 и А57-22500/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанных дел не устанавливались обстоятельства надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, равно как и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по заключенным сторонами настоящего спора договорам.

Оспаривая решение суда по первоначальному иску, заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение в части взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.10.2018 до момента подписания сторонами актов выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела. Заказчик своевременно заявлял о зачете встречных требований при направлении ему подрядчиком актов выполненных работ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику каких-либо возражений подрядчика относительно произведенного им зачета.

Кроме того, податель жалобы указывает, что доказательства предъявления требований подрядчиком о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялись.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом неустойки на всю сумму задолженности вплоть до 09.10.2019, то есть без учета произведенного зачета встречных требований, который полностью или частично прекращает обязательство по оплате выполненных работ.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до 09.10.2019 не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при определении размера денежных средств, взыскиваемых с каждой из сторон спора обязан был принять во внимание факт зачета встречных требований, произведенного по заявлению заказчика, определить момент и размер погашенных таким образом требований и, с учетом произведенного погашения определить размер просроченной задолженности, как в целях взыскания основного долга, так и в целях определения размера неустойки. Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции указал на факт произведенного зачета в обжалуемом решении, произведенный зачет при определении размера удовлетворения исковых требований сторон не учтен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Техно-ЭТЛ", ООО "СК-А" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Вагнер Э.А. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду объяснения по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель третьего лица ООО "СК-А" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, объяснения к ней, заслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Вагнер Элли Александровна (подрядчик) и ООО "Конно-спортивный клуб "Гермес" (ООО "КСК "Гермес", заказчик), переименованное впоследствии в ООО "Загородный комплекс "Гермес", заключены нижеперечисленные договоры на выполнение отделочных работ, перечень и объем работ указан в смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.

Предметом договора на выполнение отделочных работ N 1 от 17.07.2017 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса "Гермес" по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1495266 рублей.

Исходя из пунктов 2.2-2.3. договора, оплата работ производится ООО "КСК "Гермес" в следующем порядке: предоплата в размере 50 % в размере 747633 рублей; окончательный расчет в размере 50 % - 747633 рублей производится ООО "КСК "Гермес" в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

ООО "КСК "Гермес" была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 439 от 21.07.2017 в размере 747633 рубля, N 1044 от 25.12.2017 в размере 373816 рублей 50 копеек.

Исходя из пункта 4.3. договора при необоснованном уклонении от подписания акта приема-передачи выполненных работ, риск случайно гибели, повреждения результата выполненных работ признается перешедшим к заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ N 3 от 26.02.2018 на сумму 1495266 рублей вместе с претензией о погашении задолженности был направлен ответчику 16.05.2019. Подписан указанный акт 29.05.2019. Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало.

Остаток задолженности ООО "КСК "Гермес" составляет 373816 рублей 50 копеек.

29.08.2019 ИП Вагнер Э.А. была направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору N 1 от 17.07.2017.

Согласно пункту 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком начислена неустойка по договору N 1 от 17.07.2017 за период с 03.03.2018 по 09.10.2019 в размере 219 056,18 руб. (373 816,00 х 586 дн. * 0,1%=219 056,18 руб.).

Сумма долга по указанному договору заказчиком не оспаривается.

Предметом договора на выполнение отделочных работ N 4 от 14.08.2017 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса "Гермес" по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 685 026 руб.

Исходя из пунктов 2.2- 2.3. договора, оплата работ производится ООО "КСК "Гермес" в следующем порядке: предоплата в размере 50 % в размере 342513 рублей; окончательный расчет в размере 50 % - 342513 рублей производится ООО "КСК "Гермес" в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ. ООО "КСК "Гермес" была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 531 от 16.08.2017 в размере 342513 руб.

Акт выполненных работ N 8 от 18.06.2018 на сумму 685026 рублей вместе с претензией о погашении задолженности был повторно направлен ответчику 16.05.2019. Подписан указанный акт 29.05.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Остаток задолженности ООО "КСК "Гермес" составляет 342513 руб. и не оспаривается последним.

29.08.2019 ИП Вагнер Э.А. была направлена претензия с просьбой погашения задолженности по договору N 4 от 14.08.2017.

Договор на выполнение отделочных работ N 5 от 21.08.2017, предметом которого явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса "Гермес" по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1428623 рублей.

Исходя из пунктов 2.2- 2.3. договора, оплата работ производится ООО "КСК "Гермес" в следующем порядке: предоплата в размере 50% в размере 714 311 рублей 50 копеек; окончательный расчет в размере 50% - 714311 рублей 50 копеек производится ООО "КСК "Гермес" в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

ООО "КСК "Гермес" была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 555 от 22.08.2017 в размере 714311 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора прием-передача выполненных работ фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ, подписываемом уполномоченным представителями сторон настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью. Прием-передача выполненных работ производится сторонами в течение 3 дней с момента их завершения подрядчиком. Исходя из пункта 4.3. договора, при необоснованном уклонении от подписания акта приема-передачи выполненных работ, риск случайной гибели, повреждения результата выполненных работ признается перешедшим к заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ N 7 от 07.06.2018 на сумму 1428623 рубля вместе с претензией о погашении задолженности был повторно направлен ответчику 16.05.2019. Подписан заказчиком указанный акт 29.05.2019. Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало.

Остаток задолженности ООО "КСК "Гермес" составил 714311,50 руб., что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

29.08.2019 ИП Вагнер Э.А. была направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору N 5 от 21.08.2017.

Подрядчиком начислена неустойка по договору N 5 от 21.08.2017 за период с 13.06.2018 по 09.10.2019 в размере 346441,08 руб. (714 311,50 * 485 дн. х 0,1 % = 346441,08).

Предметом договора на выполнение отделочных работ N б/н от 12.09.2017 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса "Гермес" по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ составляет 5500000 рублей.

Исходя из пунктов 5.2- 5.3. договора, оплата работ производится ООО "КСК "Гермес" в следующем порядке: предоплата в размере 50% в размере 2750000 рублей; окончательный расчет в размере 50% - 2750000 рублей производится ООО "КСК "Гермес" в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ. ООО "КСК "Гермес" была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 696 от 12.09.2017 в размере 2750000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора прием-передача выполненных работ фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ, подписываемом уполномоченным представителями сторон настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью. Прием-передача выполненных работ производится сторонами в течение 3 дней с момента их завершения подрядчиком.

Исходя из пункта 6.3. договора, при необоснованном уклонении от подписания акта приема-передачи выполненных работ, риск случайно гибели, повреждения результата выполненных работ признается перешедшим к заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ N 6 от 05.10.2018 на сумму 5500000 рублей был подписан сторонами. Однако денежные средства в установленный пунктом 5.2.-5.3. договора срок от ИП Вагнер Э.А. не поступили. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Остаток задолженности ООО "КСК "Гермес" составил 2750000 рублей. 29.08.2019 ИП Вагнер Э.А. была направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору N б/н от 21.09.2017. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.1. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком начислена неустойка по договору N б/н от 12.09.2017 за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 10037500 руб. (2750000 х 365 дн. х 1%= 10037500).

Предметом договора на выполнение отделочных работ N 7 от 20.11.2017 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса "Гермес" по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 48000 рублей.

Исходя из пунктов 2.2- 2.3. договора, оплата работ производится ООО "КСК "Гермес" в следующем порядке: предоплата в размере 50 % в размере 24000 рублей; окончательный расчет в размере 50 % - 24000 рублей производится ООО "КСК "Гермес" в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

ООО "КСК "Гермес" была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 1043 от 25.12.2017 в размере 24000 рублей.

Исходя из пункта 4.3. договора, при необоснованном уклонении от подписания акта приема-передачи выполненных работ, риск случайной гибели, повреждения результата выполненных работ признается перешедшим к заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться.

Акт выполненных работ N 2 от 22.02.2018 на сумму 48000 руб. вместе с претензией о погашении задолженности был направлен ответчику 16.05.2019. Подписан указанный акт заказчиком 29.05.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Остаток задолженности ООО "КСК "Гермес" составил 24000 руб. 29.08.2019 ИП Вагнер Э.А. была направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору N 7 от 21.11.2017.

Согласно пункту 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Подрядчиком начислена неустойка по договору N 7 от 20.11.2017 за период с 27.02.2018 по 09.10.2019 в размере 14160 руб. (24 000 * 590 дн. х 0,1% = 14160).

Предметом договора на выполнение отделочных работ N 10 от 25.01.2018 явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса "Гермес" по адресу: Саратовская область г. Саратов, д. Долгий Буерак (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 390000 рублей.

Исходя из пунктов 2.2- 2.3. договора, оплата работ производится ООО "КСК "Гермес" в следующем порядке: предоплата в размере 50% в размере 195000 рублей; окончательный расчет в размере 50% - 195000 рублей производится ООО "КСК "Гермес" в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

ООО "КСК "Гермес" была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 59 от 31.01.2018 в размере 195000 рублей.

Исходя из пункта 4.3. договора при необоснованном уклонении от подписания акта приема-передачи выполненных работ, риск случайной гибели, повреждения результата выполненных работ признается перешедшим к Заказчику с момента, когда по условиям договора передача должна была бы состояться. Акт выполненных работ N 5 от 30.03.2018 года на сумму 390000 рублей вместе с претензией о погашении задолженности был повторно направлен ответчику 16.05.2019. Подписан указанный акт заказчиком 29.05.2019 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Остаток задолженности ООО "КСК "Гермес" составил 195000 руб. 29.08.2019 ИП Вагнер Э.А. была направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности по договору N 10 от 25.01.2018. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Подрядчиком начислена неустойка по договору N 10 от 25.01.2018 за период с 04.04.2018 по 09.10.2019 в размере 108030 руб. (195 000 х 554 дн. х 0.1% = 108 030). Договор на выполнение отделочных работ N 13 от 14.08.2018, предметом которого явилось выполнение отделочных работ в нежилом помещении Конно-спортивного комплекса "Гермес" по адресу: Саратовская область г. Саратов, д.Долгий Буерак (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 399000 рублей.

Исходя из пунктов 2.2- 2.3. договора, оплата работ производится ООО "КСК "Гермес" в следующем порядке: предоплата в размере 50 % в размере 199500 руб.; окончательный расчет в размере 50% - 199500 руб. производится ООО "КСК "Гермес" в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

ООО "КСК "Гермес" была внесена часть оплаты по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 632 от 14.08.2018 в размере 200000 рублей.

Акт выполненных работ N 12 от 05.10.2018 на сумму 399000 руб. был подписан ООО "КСК "Гермес". Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Остаток задолженности ООО "КСК "Гермес" составляет 199000 руб. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Подрядчиком начислена неустойка по договору N 13 от 14.08.2018 за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 726350 руб. (199000 х 365 дн. х 1% = 726350).

Общий размер задолженности ООО "ЗК "Гермес" по вышеуказанным договорам составляет:

- по договору N 1 от 17.07.2017 - 373816 руб., - по договору N 4 от 14.08.2017 - 342513 руб., - по договору N5 от 21.08.2017 - 714311,50 руб., - по договору Nб/н от 12.09.2017 - 2750000 руб., - по договору N7 от 20.11.2017 - 24000 руб., - по договору N10 от 25.01.2018 - 195000 руб. - по договору N13 от 14.08.2018 - 199000 руб.

Поскольку сумма долга по указанным договорам не оспаривается, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "ЗК "Гермес", решение о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры подряда регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЗК "Гермес" указывал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, вследствие чего заказчик отказался от договоров, а также на зачет встречных требований по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам.

В частности, работы по договору N 1 от 17.07.2017 должны быть выполнены не позднее 04.09.2017. Уведомлением об отказе от договора исх. N 224 от 31.10.2018 заказчик отказался от исполнения договора. Получено подрядчиком 13.11.2018.

Работы по договору N 4 от 14.08.2017 должны быть выполнены не позднее 30.09.2017. Уведомлением об отказе от договора исх. N 225 от 31.10.2018, заказчик отказался от исполнения договора. Получено подрядчиком 13.11.2018.

Работы по договору N 5 от 21.08.2017 должны быть выполнены не позднее 23.10.2017. Уведомлением об отказе от договора исх. N 226 от 31.10.2018, заказчик отказался от исполнения договора. Получено подрядчиком 13.11.2018.

Работы по договору N 7 от 12.09.2017 (договор б/н от 12.09.2017 по данным подрядчика) должны быть выполнены не позднее 01.11.2017.

Работы по договору N 7 от 20.11.2017 должны быть выполнены не позднее 23.02.2018. Уведомлением об отказе от договора исх. N 227 от 31.10.2018, заказчик отказался от исполнения договора. Получено подрядчиком 13.11.2018.

Работы по договору N 8 от 06.12.2017 должны быть выполнены не позднее 23.02.2018. Уведомлением об отказе от договора исх. N 228 от 31.10.2018, заказчик отказался от исполнения договора. Получено подрядчиком 13.11.2018.

Работы по договору N 9 от 28.12.2017 должны быть выполнены не позднее 26.02.2018. Уведомлением об отказе от договора исх. N 229 от 31.10.2018, заказчик отказался от исполнения договора. Получено подрядчиком 13.11.2018.

Работы по договору N 10 от 25.01.2018 должны быть выполнены не позднее 01.04.2018. Уведомлением об отказе от договора исх. N 230 от 31.10.2018, заказчик отказался от исполнения договора. Получено подрядчиком 13.11.2018.

Работы по договору N 12 от 26.01.2018 должны быть выполнены не позднее 01.04.2018. Уведомлением об отказе от договора исх. N 231 от 31.10.2018, заказчик отказался от исполнения договора. Получено подрядчиком 13.11.2018.

Работы по договору N 12 от 18.07.2018 должны быть выполнены не позднее 08.10.2018. Уведомлением об отказе от договора исх. N 232 от 31.10.2018, заказчик отказался от исполнения договора. Получено подрядчиком 13.11.2018.

Работы по договору N 13 от 14.08.2018 должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса.

Подрядчиком ИП Вагнер Э.А. письменных доказательств своевременного вручения актов выполненных работ заказчику в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ по всем спорным договорам были представлены заказчику 05.10.2018 и в течение 5 дней, то есть с 10.10.2018, у ООО "Загородный комплекс "Гермес" возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Выводы суда основаны на показаниях свидетеля Зиновьева Е.С., пояснившего суду, что в рамках заключенных с ИП Вагнер Э.А. договоров своевременно вручал акты выполненных работ представителям заказчика по мере их составления, однако подписанные акты заказчиком так и не были возвращены.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на письмо ООО "Загородный комплекс "Гермес" N 207 от 05.10.2018, которым заказчик указывал на недостатки выполненных работ (т.7, л. д. 12).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия приемки выполненных работ являются аналогичными по всем спорным договорам. Приемка осуществляется путём двухсторонней фиксации в акте приема-передачи выполненных работ.

Указанные условия договора соответствуют требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом составление акта, позволяющего заказчику определить объем и виды, выполненных работ, материалы и их количество, обеспечивает заказчику возможность соотнести предъявленный к приёмке результат работ с условиями договора, как по объему, так и по качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, направление акта приемки выполненных работ, является обязательным. Именно с момента подписания актов приемки выполненных работ исчисляется 5-дневный срок на их оплату.

В материалы дела представлены доказательства того, что акты по договорам N 1 от 17.07.2017, N4 от 14.08.2017, N5 от 21.08.2017, N7 от 20.11.2017, N10 от 25.01.2018, N12 от 26.01.2018, N9 от 26.02.2018, N8 от 06.12.2017, N12 от 18.07.2018, N12 от 26.01.2018 были направлены в адрес заказчика почтой 16.05.2019 и подписаны заказчиком 29.05.2019.

До указанной даты доказательств направления или вручения актов заказчику, не имеется, кроме акта N 6 от 05.10.2018 по договору от 12.09.2017 на сумму 5500000 рублей и акта N 12 от 05.10.2018 по договору N 13 от 14.08.2018, которые приняты заказчиком в указанные в данных актах даты.

Представители ИП Вагнер Э.А. суду апелляционной инстанции подтвердили, что письменные доказательства направления или вручения заказчику актов по другим договорам отсутствуют.

Письмо заказчика N 207 от 05.10.2018 не содержит указаний, по каким договорам предъявлены замечания, а лишь имеет ссылку на 2, 3 этажи и лестницу, при этом, согласно пояснениям сторон, подрядчик выполнял работы в нескольких зданиях. Ряд договоров между сторонами исполнен и не является предметом настоящего иска. Поэтому у суда отсутствует возможность соотнести замечания заказчика с каким-либо из спорных договоров.

Более того, 31.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомления об отказе от всех перечисленных выше договоров с указанием на то, что работы не выполнены и не сданы по актам приема-передачи в соответствии с условиями договоров. Все уведомления получены ИП Вагнер Э.А., однако никаких ответных уведомлений или возражений, подтверждающих факт сдачи работ заказчику, Предприниматель не направила. И лишь 16.05.2019 были направлены акты.

Показания свидетеля Зиновьева Е.С. не могут являться безусловным доказательством сдачи результатов работ именно 05.10.2018, поскольку свидетель, являясь супругом истицы, является заинтересованным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), позволяющая установить фактический период выполнения работ по каждому договору.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что работы по всем предъявленным договорам, кроме договора N 13 от 14.08.2018 и договора от 12.09.2017, были сданы в мае 2019 года, и в соответствии с условиями договора обязанность по их оплате возникла у заказчика с 27.05.2019.

ООО "Загородный комплекс "Гермес" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивировав несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами N 1 от 17.07.2017, N4 от 14.08.2017, N5 от 21.08.2017, N7 от 20.11.2017, N10 от 25.01.2018, N12 от 26.01.2018, N9 от 26.02.2018, N8 от 06.12.2017, N12 от 18.07.2018 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности. Указанный размер суд апелляционной инстанции считает разумным. Вместе с тем по договору N13 от 14.08.2018 и договору от 12.09.2017 размер ответственности сторон составляет 1% от суммы задолженности, что, по сути, составляет 365 % годовых. Указанный размер неустойки при том, что работы по данным договорам аналогичны работам по другим договорам между теми же сторонами, в том числе по условиям выполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору N13 до 0,1 %. Также суд учитывает, что примененный судом первой инстанции размер ответственности 0,3 % повлек взыскание с заказчика договору от 12.09.2017 суммы 3011250 руб., что составило 55 % от цены договора.

По договору 12.09.2017 суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ до 800000 рублей, при этом суд учитывает сумму задолженности и период просрочки. По остальным договорам применить меру ответственности ввиде взыскания пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, по первоначальному иску заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суду следует взыскать с ответчика:

- задолженность по договору N 1 от 17.07.2017 в размере 373816 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 50838,98 руб.;

- задолженность по договору N 4 от 14.08.2017 в размере 342513 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 46581,77 руб.;

- задолженность по договору N 5 от 21.08.2017 в размере 714311,50 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 97146,36 руб.;

- задолженность по договору от 12.09.2017 в размере 2750000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 800 000 руб.;

- задолженность по договору N 7 от 20.11.2017 в размере 24000 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 3264 руб.;

- задолженность по договору N 10 от 25.01.2018 в размере 195000 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 26520 руб.;

- задолженность по договору N 13 от 14.08.2018 в размере 199000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 72635 руб., а всего 5695626,61 руб., в остальной части первоначального иска суд отказывает.

ООО "Загородный комплекс "Гермес" предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Вагнер Э.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам: N 1 от 17.07.2017 - 631003,94 руб.; N 4 от 14.08.2017 - 271271,88 руб.; N 5 от 21.08.2017 - 532875,26 руб.; N 7 от 12.09.2017- 18535000 руб.; N 7 от 20.11.2017 -12 000 руб.; N8 от 06.12.2017 - 56250 руб.; N9 от 28.12.2017 - 35815 руб.; N 10 от 25.01.2018 - 83070 руб.; N 12 от 26.01.2018 - 94146 руб.; N 12 от 18.07.2018 - 3841 руб. с учетом ранее сделанного заявления о зачете в общей сумме 15726632,08 руб.

Суд первой инстанции, определяя период просрочки выполненных работ, исходил из того, что работы были сданы заказчику 05.10.2018, между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что в указанную дату были сданы работы только по договору от 12.09.2017. Работы по остальным договорам были предъявлены к приемке 16.05.2019.

Кроме того, при определении периода просрочки суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка произошла, в том числе по вине заказчика, который неправильно организовал работы. Параллельно работы выполняли несколько субподрядчиков. Кроме того, имела место просрочка передачи заказчиком подрядчику материалов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, приходит к следующему.

По договору N 1 от 17.07.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на 3 этаже КСК Гермес. Цена договора - 1495266 руб.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней (04.09.2017).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику строительную готовность помещений для выполнения работ по договору. В случае неготовности помещений для выполнения работ подрядчик составляет акт о неготовности помещения к соответствующим работам, при этом сроки выполнения работ сдвигаются.

Работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика. Наименование, количество, стоимость работ и материалов указываются в спецификации (пункты 1.2, 1.3).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.5.1).

Подрядчик указал, что просрочка в выполнении работ произошла ввиду несвоевременной передачи заказчиком материалов, в том числе, в отзыве на встречный иск сослался на товарные накладные и счета-фактуры, датированные вплоть до 25.12.2017. Кроме того, указал, что в процессе выполнения работ были выявлены дефекты кровли, канализации ливневой гостиницы, которые были устранены путем заключения договора с ИП Вагнер Э.А. N 9 от 28.12.2018.

По договору N 4 от 14.08.2017 подрядчик обязался выполнить отделочные работы по 3 этажу КСК Гермес. Стоимость работ составляет 685026 руб. Срок выполнения работ 45 календарных дней (30.09.2017).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.1).

По договору N 5 от 21.08.2017 подрядчик принял на себя обязанность в течение 60 календарных дней выполнить отделочные работы по 2 этажу КСК Гермес (23.10.2017). Цена договора - 685026 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик ссылается на несвоевременную поставку заказчиком материалов в подтверждение чего ответчиком по встречному иску представленные счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, последние счёта-фактуры датированы 31.05.2018.

Кроме того, в процессе работы по договору были выявлены дефекты полов, которые делали предыдущие подрядчики, в связи с чем с ИП Вагнер Э.А. был заключен дополнительный договор N 12 от 26.01.2018, что не позволило выполнить работы по договору N 5 в срок.

По договору подряда N 7 от 20.11.2017 подрядчик принял на себя обязанность в течение 60 календарных дней выполнить отделочные работы по 2 этажу КСК Гермес. Цена договора - 48000 руб.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Договор N 8 от 06.12.2017 заключен между сторонами на выполнение работ по монтажу системы канализации ресторана и расключение приточной вентиляции теплообменников 1 и 2 этажей ресторана. Срок выполнения работ 60 календарных дней (23.02.2018). Цена - 225000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик ссылается на несвоевременную поставку заказчиком материалов, в подтверждение чего ответчиком по встречному иску представлены счета-фактуры от 25.12.2017. Кроме того, подрядчик указал на необходимость выполнения работ по ремонту кровли, ливневой канализации гостиницы на основании договора N 9 от 28.12.2017. Работы завершены в установленный договором срок - 22.02.2018.

Договор N 9 от 28.12.2017 заключен на выполнение работ по монтажу примыканий кровли к трубам вентиляции на крыше гостиницы, утепление труб ливневой канализации, демонтаж и монтаж натяжных потолков в санузлах 3 этажа гостиницы. Срок выполнения работ - 60 календарных дней (26.02.2018), цена договора - 145000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик ссылается на несвоевременную поставку заказчиком материалов, в подтверждение чего ответчиком по встречному иску представлена счёт-фактура от 06.02.2018. Указывает, что работы фактически завершены 26.02.2018, то есть в срок, установленный договором.

Договор N 10 от 25.01.2018 заключен на выполнение отделочных работ. Срок договора - 60 календарных дней (01.04.2018). Цена - 390000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик ссылается на несвоевременную поставку заказчиком материалов, в подтверждение чего ответчиком по встречному иску представлены счёт-фактуры от 30.01.2018. Указывает, что работы фактически завершены 30.03.2018, то есть в срок, установленный договором.

Договор N 12 от 26.01.2018 заключен на выполнение отделочных работ. Срок договора - 60 календарных дней (01.04.2018). Цена - 442000 рублей.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик ссылается на несвоевременную поставку заказчиком материалов, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 26.03.2018. Указывает, что работы фактически завершены 31.03.2018, то есть в срок, установленный договором.

Договор N 12 от 18.07.2018 заключен на монтаж осветительных приборов. Срок договора - 60 календарных дней. Цена - 167000 рублей.

Работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика. Наименование, количество, стоимость работ и материалов указываются в спецификации (п.1.2, 1.3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик ссылается на несвоевременную поставку заказчиком материалов, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 27.07.2018. Указывает, что работы фактически завершены 08.08.2018, то есть в срок, установленный договором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на то, что в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, суд лишен возможности соотнести указанные документы с выполнением работ именно по спорным договорам, поскольку между сторонами было заключено более 15 договоров на отделочные работы в разных помещениях. При этом подрядчик в нарушение пункта 3.3.4 ни по одному из договоров не составил акта о неготовности помещения для выполнения работ. Отсутствуют письменные доказательства уведомления заказчика о несвоевременной передаче материалов либо в их потребности. Нет уведомлений о невозможности выполнения работ ввиду необходимости устранения недостатков, допущенных другими подрядчиками. В материалы дела также не представлены спецификации к договорам на материалы, которые бы позволили соотнести товарные документы, на которые ссылается истец, именно со спорными договорами.

Так, договоры N 1, N 4, N 5, N 10, N 13 имеют сходный предмет работ, а именно: монтаж стен, потолков из ГКЛ, монтаж обоев, покраска, монтаж натяжного потолка, сантехнические работы, монтаж плитки и т.д. При этом ни из договоров, ни из смет нельзя определить, в каких именно зданиях и помещениях выполнялись работы.

Подрядчик не обосновал, каким образом выполнение работ по ремонту кровли ливневой канализации гостиницы на основании договора N 9 от 28.12.2017 препятствовало своевременному выполнению работ по договорам N 1 и N 8, при том, что работы по договору N 1 выполнялись в здании гостиницы, а по договору N 8 в здании ресторана, что следует из письменных пояснений (т.8 л.д.56-60).

По договору N 7 от 20.11.2017 подрядчик указывает на представление заказчиком материалов на основании счет-фактуры от 12.09.2017. Вместе с тем счет-фактура от 12.09.2017 составлена за 2 месяца до заключения договора N7 от 20.11.2017.

При этом подрядчик ни разу не приостановил работы ввиду невозможности их выполнения. Вообще отсутствует какая-либо письменная переписка между сторонами, касающаяся невозможности подрядчиком выполнить работы в срок. Отсутствует исполнительная документация, журналы производства работ. Акты приемки выполненных работ составлены не по форме КС-2, что также лишает суд возможности соотнести виды работ по каждому договору с поставленными материалами. Между тем, сам подрядчик указывает, что большая часть договоров была исполнена им в согласованный срок. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, к приемке такие работы были представлены только в мае 2019 года.

С учетом того, что суд из представленных в дело доказательств не имеет возможности оценить вину заказчика в неисполнении им обязательств, влияющих на просрочку исполнения своих обязательств подрядчиком, судом подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договорам: N 1 от 17.07.2017 - 631003,94 руб.; N 4 от 14.08.2017 - 271271,88 руб.; N 5 от 21.08.2017 - 532875,26 руб.; N 7 от 12.09.2017- 18 535 000 руб.; N 7 от 20.11.2017 - 12000 руб.; N8 от 06.12.2017 - 56250 руб.; N9 от 28.12.2017 - 35815 руб.; N 10 от 25.01.2018 - 83070 руб.; N 12 от 26.01.2018 - 94146 руб.; N 12 от 18.07.2018 - 3841 руб. О снижении неустойки предприниматель не заявлял.

Несмотря на сдачу результата работ в мае 2019 года заказчик период начисления неустойки по каждому договору ограничил 31.10.2018, датой, когда он направил подрядчику уведомления об отказе от договоров, что является правом истца по встречному иску.

По договору от 12.09.2017 судом отказано в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку суд установил, что подрядчик не мог выполнить работы в срок по обстоятельствам от него независящим.

По договору от 12.09.2017 подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещении ресторана КСК Гермес. Срок выполнения работ по 01.11.2017. Цена договора - 5500000 рублей.

Сдача-приемка выполненных работ фиксируется в акте.

За нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости выполненных работ (пункт 7.1).

Фактически работы сданы и приняты по акту приема-передачи 05.10.2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному договору подрядчик не мог выполнить свои обязательства в срок, поскольку в тот же период времени в здании ресторана выполнялись работы иными подрядчиками.

Так, работы по проектированию электроснабжения и электроосвещения помещений ресторана КСК "Гермес", которые выполняло ООО "Техно-ЭЛТ", были окончены 15.03.2018, что подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 по делу N А57-22500/2018.

Работы по установке и пуско-наладке лифта, выполняемые ООО "Самарский Завод Грузоподъемных механизмов", завершены 29.06.2018, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А57-8839/2019. В отзыве ООО "Самарский Завод Грузоподъемных механизмов" подтвердило невозможность выполнения ИП Вагнер Э.А. работ в здании ресторана до окончания монтажа лифтового оборудования.

Договор подряда N 12 от 18.07.2018 заключен с ИП Вагнер Э.А. на монтаж осветительных приборов со сроком исполнения 60 дней. При этом договором от 12.09.2017 среди прочих видов работ были предусмотрены малярные работы под ключ, включая стены и потолок (приложение N 1 к договору), то есть финишные отделочные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение ИП Вагнер Э.А. обязательств по договору от 12.09.2017 было невозможно в согласованный в договоре в срок и с учетом сдачи работ 05.10.2018, по указанному договору просрочка отсутствует.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае судом достоверно установлено, что ответчик не мог завершить работы по спорному договору в срок ввиду проведения работ на том же объекте другими подрядчиками. При этом, указанная ситуация возникла из-за действий заказчика, не обеспечившего последовательность выполнения работ подрядными организациями с учетом согласованных в договоре сроков.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в иске о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.09.2017.

Требование о взыскании неустойки по спорным договорам заявлено истцом по встречному иску с учетом заявления о зачете исх. N 69/1 от 05.06.2019, направленного в адрес ИП Вагнер Э.А. и полученного подрядчиком 21.06.2019.

Апеллянт указывает, что решение вынесено судом без учета указанного заявления.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). Встречность требований означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела части 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашение сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она направлена. Отсутствие встречности зачитываемых требований считается основанием для признания сделки зачета недействительной. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в Определении от 29.08.2017 N305-ЭС17-6654.

Обязательства сторон прекращаются не путем заявления о зачете, а путем взаимного погашения действительных требований.

В данном случае, получив заявление о зачете, предприниматель не согласился с ним и обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты. Заказчик обратился с встречным иском. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования без учета заявления о зачете, поскольку между сторонами имелся спор о размере встречных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление с адрес подрядчика уведомлений об отказе от всех договоров 31.10.2018 не прекратило обязательств сторон.

Как было установлено выше, подрядчиком обязательства по договору от 12.09.2017 и N 13 от 14.08.2018 были исполнены 05.10.2018, то есть до даты направления соответствующих уведомлений об отказе от договора. По остальным договорам, акты приемки выполненных работ были подписаны заказчиком 29.05.2019 на сумму и в объеме, предусмотренном каждым договором. Таким образом, после направления уведомлений об отказе от договора, заказчик принял полное исполнение по ним. В любом случае отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы и оплатить их. И для сторон такого договора сохраняются гарантийные обязательства, а также условие о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты фактически выполненных работ (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, требования ИП Вагнер Э.А. по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 5695626,61 руб. по приведенным выше основаниям.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны следует отказать.

По встречным исковым требованиям ООО "Загородный комплекс "Гермес" к ИП Вагнер Э.А. неустойка за просрочку выполнения работ составила 1720273,08 руб., в том числе:

- по договору N 1 от 17.07.2017 за период с 05.09.2017 по 31.10.2018 в размере 631003,94 руб.,

- по договору N 4 от 14.08.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 в размере 271271,88 руб.,

- по договору N 5 от 21.08.2017 за период с 24.10.2017 по 31.10.2018 в размере 532875,26 руб.,

- по договору N 7 от 20.11.2017 за период 24.02.2018 по 31.10.2018 в размере 12000 руб.,

- по договору N 8 от 06.12.2017 за период с 24.02.218 по 31.10.2018 в размере 56250 руб.,

- по договору N 9 от 28.12.2017 за период с 27.02.2018 по 31.10.2018 в размере 35815 руб.,

- по договору N 10 от 25.01.2018 за период с 02.04.2018 по 31.10.2018 в размере 83070 руб.,

- по договору N 12 от 26.01.2018 за период с 02.04.2018 по 31.10.2018 в размере 94146 руб.,

- по договору N 12 от 18.07.2018 за период с 08.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3841 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ООО "ЗК "Гермес" следует отказать.

Суд производит зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого задолженность ООО "Загородный комплекс "Гермес" в пользу ИП Вагнер Элли Александровны денежные средства оставляет 3975353,53 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку решение принято судом при неполно исследованных доказательствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины произведены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-25311/2019 изменить.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" в пользу индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны 5899376,61 руб., в том числе:

- задолженность по договору от 12.09.2017 в размере 2750000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 1003750 руб.;

- задолженность по договору N 13 от 14.08.2018 в размере 199000 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 09.10.2019 в размере 72635 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1066663,05 руб., в том числе: по договору N 1 от 17.07.2017 в размере 369330,7 руб., по договору N 4 от 14.08.2017 в размере 141115,36 руб., по договору N 5 от 21.08.2017 в размере 272866,99 руб., по договору N 7 от 20.11.2017 в размере 9168 руб., по договору N 8 от 06.12.2017 в размере 56475 руб., по договору N 9 от 28.12.2017 в размере 35815 руб., по договору N10 от 25.01.2018 в размере 83070 руб., по договору N 12 от 26.01.2018 в размере 94146 руб., по договору N12 от 18.07.2018 в размере 4676 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" отказать.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" в пользу индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны денежные средства в размере 4832713,56 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 4017 руб., за рассмотрение встречного иска в размере 6891 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 100046 руб., за рассмотрение встречного иска в размере 94742 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагнер Элли Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 159,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова
Н.В. Савенкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.