Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-7710/19 по делу N А74-11009/2019

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А74-11009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Копьевское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" октября 2019 года по делу N А74-11009/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Копьевское ЖКХ" (ИНН 1908003015, ОГРН 1031900883530, далее - заявитель, МКП "Копьевское ЖКХ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - отдел судебных приставов, Орджоникидзевское РОСП по РХ, ответчик) об освобождении от исполнительского сбора в размере 542 393 руб. 75 коп., в том числе по исполнительным производствам N 6673/17/19026-ИП в размере 20 290 руб. 20 коп., N 6462/19/19026-ИП в размере 21 019 руб. 35 коп., N 12115/19/19026-ИП в размере 68 597 руб. 95 коп., N 6464/19/19026-ИП в размере 26 745 руб. 12 коп., N 12124/19/190264111 в размере 35 515 руб. 35 коп., N 12114/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., N 12113/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., N 12116/19/19026-ИП в размере 24 788 руб. 01 коп., N 12117/19/19026-ИП в размере 79 904 руб. 14 коп., N 12118/19/19026-ИП в размере 96 794 руб., N 12119/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., N 12120/19/19026-ИП в размере 26 970 руб. 54 коп., N 12121/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., N 12122/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., N 12123/19/19026-ИП в размере 91 796 руб. 09 коп.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее - УФССП по РХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2019 года по делу N А74-11009/2019 в удовлетворении заявления МКП "Копьевское ЖКХ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам в размере 542 393 руб. 75 коп. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у МКП "Копьевское ЖКХ" из-за тяжелого финансового состояния отсутствовала возможность исполнения исполнительных документов в добровольном порядке, следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должен был освободить должника от взыскания исполнительского сбора;

- судебные приставы-исполнители не вручили МКП "Копьевское ЖКХ" ни одно постановление о возбуждении исполнительных производств, по которым в дальнейшем была применена санкция в виде исполнительского сбора; суд не истребовал сведения о вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства и не исследовал этот момент в судебном заседании.

Орджоникидзевским РОСП по РХ и УФССП по РХ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлены материалы исполнительных производств, подтверждающих соблюдение процедуры вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Указанные материалы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6462/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 21 019 руб. 35 коп.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6673/17/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 20 290 руб. 20 коп.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12115/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 68 597 руб. 95 коп.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6464/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 26 745 руб. 12 коп.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12124/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 35 515 руб. 35 коп.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12114/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 10 000 руб.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12113/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 10 000 руб.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12116/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 24 788 руб. 01 коп.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12117/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 79 904 руб. 14 коп.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12118/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 96 794 руб.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12119/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 10 000 руб.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12120/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 26 970 руб. 54 коп.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12121/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 10 000 руб.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12122/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 10 000 руб.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12123/19/19026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Копьевское ЖКХ" в размере 91 796 руб. 09 коп.

Как указывает заявитель, общая сумма долга МКП "Копьевское ЖКХ" по оплате исполнительского сбора составляет 542 393 руб. 75 коп.

Согласно постановлению от 03.07.2019 N 65 тип существующего МУП "Копьевское ЖКХ" изменен на муниципальное казенное предприятие "Копьевское ЖКХ" (далее - МКП "Копьевское ЖКХ"), соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ сведениями.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает на то, что возможность исполнения исполнительных документов в добровольном порядке у МКП "Копьевское ЖКХ" отсутствовала из-за тяжелого финансового состояния предприятия, по причине чрезмерно большой суммы долга, расчетные счета предприятия арестованы, на кассе предприятия наложен арест. Для изыскания денежных средств, для погашения имеющейся задолженности МКП "Копьевское ЖКХ" обращалось в суд с исками в отношении физических и юридических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, а кроме того с иском Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании убытков. МКП "Копьевское ЖКХ" является обслуживающей организацией, при этом предприятие предоставляет услуги населению по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению. Взыскание исполнительского сбора в размере 542 393 руб. 75 коп. послужит образованию новых долгов предприятия, которые образуются в ходе его деятельности при обеспечению обслуживания. Предприятие не препятствовало работе службе судебных приставов по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены выписки ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" о состоянии счетов, мировое соглашение с Минфином от 09.09.2019; справка МИФНС N 3 по РХ о счетах; постановление СПИ об ограничении операций по кассе от 31.10.2018; копия бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2019; справка о задолженности по заработной плате.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого заявителя, такие последствия можно было предвидеть.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действуя добросовестно и разумно, должник, с даты вступления судебных актов в законную силу о взыскании денежных средств предпринимал какие-либо меры по их исполнению. Таким образом, заявителем не доказан факт отсутствия вины в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители не вручили МКП "Копьевское ЖКХ" ни одно постановление о возбуждении исполнительных производств, по которым в дальнейшем была применена санкция в виде исполнительского сбора; суд не истребовал сведения о вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства и не исследовал этот момент в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не обращался.

Заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается в порядке искового производства.

При заявленных требованиях в предмет доказывания не входит проверка процедуры вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В данном случае в предмет доказывания входит наступление обстоятельств непреодолимой силы. Заявитель самостоятельно определяет с каким требованием необходимо обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, отделом судебных приставов в обоснование возражений по вышеуказанным доводам заявителя в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления (вручения) должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заявителем каких-либо возражений по указанным доказательствам не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела. Доказательств обратного заявитель не представил.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2019 года по делу N А74-11009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин